Да бог с ним, с тем, что мне нравится и не нравится. Я в свое время пытался с места вставить мини-доклад по нему на зиланте-93. Понимаешь, меня сильно задело то, что действительно севзап вычистил как раз те места, где войны ни на грош, а вот развернуться писателю было где. И после этого начал раскручивать именно "писателя батальных сцен, которого нет и не было". Было. Тот же Бушков делает это элегантнее гораздо. Те же Олди. А вот в интеллектуалы он полез зря, не сняв с себя униформу коммерческого писателя. Или-или. Или литературный негр при севзапе, либо интеллектуал. Задатки - да, были. Не вижу их сейчас. Сейчас он профессионал, но как раз мыслей оригинальных я не вижу. Когда он был моложе, он что-то СВОЕ рожал. Через пень-колоду, сквозь того-же Толкина с Говардом, но рожал. Сейчас я вижу, как он рожает уже не мысли, а сюжеты.
Кстати, если бы мы с тобой тогда обсуждали Перумова, я бы сказал то же самое. Многообещающий автор регионального масштаба, которого растлил "Севзап". В данном случае, это не толькот мое частное мнение. Мы об этом разговаривали в середине 90-х также и с Макавити, и с Бережным. Оба его знают. Его испортило ремесло литературного негра. Он стал свободно пользоваться чужим трудом, как Вальтер Скотт - хрониками.
И еще "кстати". Видно, что он работал писателем, но никогда - редактором. У тех же олдей, которые редактировали едва ли не каждый второй перевод Саймака, издаваемый в Харькове в начале 90-х (пара книжек у меня таки лежит - "под редакцией Громова и Ладыженского"), стиль очень чист. А вот "писательская саморедактура" иногда сильно хромает, и не только у Перумова. Например, дивовский "Мастер собак"-"Стальное сердце"-"Братья по разуму" читается на одном дыхании, а вот в "авторской редакции", под одной обложкой как "След зомби" - уже спотыкаешься.
Кстати, я не провожу аналогии с конаном. Я всего лишь напомнил, что была у севзапа такая кормушка для литературных негров. Там отметились и Хаецкая, и Трубицына, и Перумов. Это - могила стиля и разврат для писателя, если только он не хочет вечно быть постмодернизмом и жонглировать кусками чужой работы. Хаецкая, кажется, вовремя свалила, дав "Конану купить себе сапоги".
И "ляпов" у профессора нет. У него получился как раз добротный роман, это отмечали все критики - ангажированных толкинфэновских критиков и вообще серьезного фэндома до выхода Сильма, кажется, толком и не было. У Толкина получился роман - то есть конкретная литературная форма, очень добротно сделанная, в контексте всего западного современного романа, на одной полке с Хаксли и Голдингом. А у Перумова, как раз, роман-то не получается. получается добротное коммерческое чтение, на котором отпечаток каких-то мыслей бродит, но именно отпечаток. Я, например, люблю Стаута, но не скажу, что он хороший писатель. Он сам о себе говорил, что он не писатель, а рассказчик (storyteller) - то есть мастер не слова, а сюжета. Изо всех детективных авторов, разве что Чандлер умел работать со словом. Если мы согласны поставить Перумова на одну полку с Конан Дойлем, но не с Честертоном - я умолкаю, ибо там он на своем месте. Но если мы разбираем его как серьезного писателя - извини, мне есть к чему придраться. В первую очередь как филологу с образованием и практикой.
