по подборке и "научности" не бесспорная
1. Ввиду наличия значительного количества разночтений между разными текстами Толкина, в толкинистике вообще довольно мало бесспорного. 2. Относительно подборки: целью энциклопедической статьи должен являться максимальный охват сведений по заявленной теме, а не тенденциозная выборка. 3. "Научность" толкинистических исследований вообще - это отдельная большая тема.
Злые дварфы так в BoLT и остались
Остались они и в
Хоббите, остались они и в
Сильмариллион. В несколько ином качестве и в несколько иной обстановке, но остались.
А в LQS и LotR ни о каких злых дварфах речи идти не может.
Не вижу препятствий.
То же связок с датировкой по Р.Х. касается.
Опять-таки, не вижу препятствий. Вообще, соотнесение
Болта с
ВК - это вопрос методологии. Канонист может не признавать
Болт в качестве достоверного источника информации, но это не означает, что с его точкой зрения обязаны соглашаться все остальные.