Тема: С. Лукьяненко - серьезный писатель, или просто талантливый рассказчик?

[Федорей›]

В связи с большим спросом в последние годы на произведения Лукьяненко у режиссеров, хотелось бы узнать мнение форумчан: кем, все-таки, считать этого фантаста? Просто талантливым конъюнктурщиком, или же есть в его опусах какая-то глубина, не заметная сразу? Лично мое мнение: Лукьяненко - хороший стилист и обладатель богатой фантазии. "Глубина" же в его книгах почти всегда банальна: "добро всегда побеждает", "любовь возможна и между членами двух враждующих кланов", "в гостях хорошо, а дома лучше" и тому подобное. А какие мнения у вас на его счет?

[Нээрэ›]

Если говорить про или-или, указанное в заголовке, то мое мнение, что талантливый рассказчик.
Хотя сейчас наверняка начнут требовать определений что есть серьезный писатель, а что - талантливый рассказчик. И почему одни не может быть другим, а другой - третьим Я вот тоже готова уже об этом спросить, чтобы обосновать свою точку зрения...

[Loky›]

К сожалению или к счастью, читал только цикл Дозоров.
Не скажу, что это что-то выдающееся на фоне мировой фантастики. Как российский фантаст он безусловно выделяется.

И его стиль изложения я бы не назвал хорошим. Ничего особенного.

Склоняюсь к мнению, что талантливый рассказчик. Не более.

[Собака›]

Я таки попрошу определений. Ибо понятия, приведенные в заголовке, не есть противопоставление.

[Loky›]

Я таки попрошу определений. Ибо понятия, приведенные в заголовке, не есть противопоставление.

А тут же и не должно их быть. Идет речь о серьезности творчества автора, как я понял.

[Собака›]

Очень хочется понять, что "заводчик темы" подразумевает под серьезным писателем, а что - под талантливым рассказчиком. Классических литературоведческих определений я, само собой, не прошу.

[Мумр›]

Лучшее у Лукьяненко - это дилогия про Кея Дача. Ну ещё Дозоры, если первые три брать. А так - он концовки писать не умеет.

[Neloth›]

понятия, приведенные в заголовке, не есть противопоставление.

а должны быть противопоставлением? скорее одно включает в себя другое.

[Собака›]

Так вот о том и спич! И как между ними можно ставить "или" - я совершенно не понимаю.

[Úner›]

По-моему, не то, не другое... Эпигон Стругацких, не более.

Кстати, запятая перед "или" ставится в том случае, если разделяются равнозначные понятия (как в двойных заголовках) или синонимы (типа "поэт, или стихотворец") (это в связи с "серьезный писатель, или просто талантливый рассказчик").

[Собака›]

По-моему, не то, не другое... Эпигон Стругацких, не более.

Ага. И не только Стругацких. В свое время была такая игрулька на одном из литсеминаров - "открой Лукьяненко, найди предшественника"; нечто вроде теста на знание авторов-фантастов...

А за запятую ты был бы полностью прав, кабы не слово "просто"...

[Арвинд›]

По названию темы: как раз слово "просто" делает фразу вполне грамотной. "Талантливый рассказчик" - более широкое понятие, чем "серьезный писатель", но добавка "просто" показывает, что вопрос в том, можно ли данного конкретного рассказичка назвать "серьезным", есть ли у него глубина.
По-моему, его "лабиринты отражений" (или как оно называется - про виртуальную реальность?) - это увлекательное повествование без заявок и претензий на "глубоко...сть".
А в "Дозорах" претензия есть. Претензия эта выражена в том, что изначально кажется, что есть четкое противопоставление "добро-зло", а потом автор подкидывает ряд разочарований в методах Ночного дозора, так что читатель начинает относиться к борьбе дозоров несколько свысока. Это очень напоминает все эти якобы глубокомысленные сентенции о равновесии, о двух сторонах одной медали, о том, что без тени нельзя оценить свет и прочая, и прочая, и прочая...
Не знаю, в какой степени автор стремится вызвать у читателя такие размышления, но очень надеюсь, что умный читатель легко замечает подмену понятий, осуществляемую Лукьяненко.

[Федорей›]

Очень хочется понять, что "заводчик темы" подразумевает под серьезным писателем, а что - под талантливым рассказчиком. Классических литературоведческих определений я, само собой, не прошу.

Прежде всего такой вопрос: чем же Вас не устраивают "классические литературоведческие определения"? Наверное, незачем изобретать велосипед? Когда я задавал вопрос в начале темы, то не претендовал на какие-то свои формулы "серьезных" и "просто талантливых". Да, Арвинд, спасибо за правильное понимание заголовка. Я, по большому счету согласен с Вами насчет "Дозоров", но хотелось бы отметить, что подобные же претензии есть-таки и в "Лабиринте отражений". Например, в случае с Неудачником (или как там его, подзабыл), делается попытка определения - "что же есть человек (человечество), если на него посмотреть со стороны? Чего мы достигли?". Опять же, достаточно серьезный вопрос: "Если виртуальный мир по определению не может быть лучше реального, то почему так много людей предпочитает его?", и бесконечные повороты сюжета, чтобы попытаться на него ответить.

[Панджшерский Лев›]

Хто он такой, не знаю, но мне его произведения не нравятся совершенно.

[Федорей›]

Хто он такой, не знаю, но мне его произведения не нравятся совершенно.

Это как так?!  Не знаете, кто такой, и в то же время не нравятся произведения? Вы их читали? Да и вопрос не в том, нравятся они или нет. Прочитайте первое сообщение. Произведения Чехова, например, мне тоже не нравятся, и что? Уточните, пожалуйста. 

[Панджшерский Лев›]

Поясняю: не знаю, является ли он серьёзным писателем или просто талантливым рассказчиком. Подозреваю, что ни тем, ни другим он, всё же, не является...

[Лин›]

На серьезного писателя он не тянет. Хотя подозреваю, что такой цели у Лукьяненко и нет.
Но читается легко и непринужденно. Бывает оригинален. Идеален для метро. Поэтому просто расказчик. А это не так уж мало.

[Федорей›]

Поясняю: не знаю, является ли он серьёзным писателем или просто талантливым рассказчиком. Подозреваю, что ни тем, ни другим он, всё же, не является...

А более или менее серьезные аргументы своей точки зрения привести можете? По мне так (впрочем, я об этом сразу сказал) на хорошего рассказчика он "тянет" вполне. Иначе не стал бы столь популярен, наверное? Хотя могу и литературоведческие аргументы привести.

[allex›]

Арвинд[\b], я не очень понимаю какая именно подмена понятий в дозорах, какие к ним притензии.
то, что в начале кажется, что добро и зло противопоставлены? и всё?

[Арвинд›]

Претензии очень простые: за "борьбу добра и зла" выдаются взаимоотношения ночного и дневного дозора. Когда выясняется, что "хорошие" могут действовать точно так, как и "плохие", читатель перестает понимать, а в чем между ними разница. Этой разницы на самом деле и нет, поскольку у Лукьяненко, как в итоге оказывается, обе стороны - вампиры. Только "светлые" питаются положительными эмоциями, поэтому они для людей несколько более комфортны. Такая подпитка не имеет ничего общего с нравственными ориентирами, однако автор упорно заставляет читателей путаться.
Вообще сама расстановка сил, при которой принадлежность к определенной стороне определяется не душой человека, а настроением в некий магический момент - она означает, что "светлые" и "темные" ярлыки к описанному у Лукьяненко отношения не имеют вовсе никакого.
Однако мне известны случаи такого прочтения, при котором читатели предполагают, будто автор и впрямь убедительно показал, что добро и зло взаимозависимы...