Цитата:
И чему это противоречит?
Из этого просто следует, что ближе к концу войны террор уже устраивали сами над собой, а для этого внешнего принуждения мало.
Цитата:
Но далеко не только из них.
Далеко - понятие растяжимое. К середине-концу войны они составляли основную массу боеспособной части армии, вполне преданной большевикам.
Приведу пример того, насколько люди сами верили в дело революции. В романе Платонова "Котлован" есть такой герой, инвалид Жачев, который принимает наиболее активное участие в раскулачивании, погромах, убийствах. Это не гротескный персонаж, а вполне будничная черта того времени. Ближе к концу войны и после ее окончания осталось большое количество инвалидов, которые хотели ревностно служить делу советоа. Воевать они не могли, поэтому они просили направить их в села и уездные города проводить там политику партии. Добровольно просили, и их было много; никаким принуждением здесь и не пахнет. И это только один частный пример.
Цитата:
Вечер, верно ли я помню, что коллективизация как раз происходила в тридцатых годах? ... Декреты "О мире" и " О земле" были тем самым троянским конем...
Правильно, постановление о коллективизации было издано весной 1929 года (а осенью Сталин соврал в лицо всей стране, заявив, что "середняк пошел в колхоз"). Последние очаги гражданской войны к тому времени сохранялись только на Кавказе и в Закавказье.
А что касается энтузиазма, то он продолжал сохраняться и в середине 20х: первые пятилетки и впрямь строили изо всех сил, причем в большинстве случаев опять же абсолютно добровольно: люди верили в то, что делали.
Именно об этот энтузиазм и запнулся НЭП: в годы "военного коммунизма" страна максимально подошла к коммунизму теоритическому. Натуральная оплата труда, централизованное управление. Конечно, сдельность и свобода НЭП многими была воспринята как отступление (доходило до самоубийств).
Цитата:
Кроме того, и красные, и белые были привязаны к одним и тем же средствам сообщения, и действительно _контролировались_ лишь конкретные населенные пункты с телефонами\телеграфами, влияние на все остальное расширялось уже после окончания внутренней войны.
Контроль совсем не обязательно должен быть перманентным: если у жителей того или иного селения есть твердая уверенность в том, что в случае чего их защитят/сотрут с лица земли при непослушании, то они не будут особенно рыпаться. Если бы не было контроля над населенными пунктами, то большевики не смогли бы так успешно проводить мобилизации.
Цитата:
Вы вот лучше о чём задумайтесь в ваших подсчётах: почему численность вооружённых сил не превышает нескольких процентов населения? Почему этих вооруженных сил в то же время достаточно, чтобы покорять соседние страны? Чего-то вы недоочениваете роль вооружения и организации...
Одно дело несколько процентов (т.е. миллионов), а другое - несколько десятков тысяч человек. Вот последних явно не хватит.
Что значит покорить? Вы имеете в виду присоединение? - Так ведь присоединялись страны с мизерной территорией, для того, чтобы их контролировать не нужно было много войск. А вот когда попробовали влезть в крупную страну - Польшу - моментально увязли там и ушли ни с чем. Организация и вооружение имеет решающее значение, когда преимущество в них очень велико. Да, конкистадоров было сначала значительно меньше, чем индейцев, а англичан меньше, чем индийцев. Но в XX веке такой разницы уже не было (другое дело, что к концу века она образовалась опять). - Решающее значение теперь имеет территория страны, количество людей, готовых ее защищать, военный потенциал этой территории. И то, что большевики смогли в краткие сроки захватить всю территорию России (а у белых за спиной были и промышленные, и сельскохозяйственные центры), говорит о том, что здесь им сопротивлялись гораздо мене активно, чем в Польше (у нас так потом сопротивлялись Гитлеру).
