Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Назгул "как он есть" или "как его нет"  (Прочитано 5555 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Меанор

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #40 : 31/12/2003, 18:25:03 »
Кто нам запретит собственные глюки обсуждать? ;)

               

               

ANKA

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #41 : 31/12/2003, 18:38:14 »
Меанор, неужели у Вас тоже глюки бывают? Никогда бы не поверила!!!  ;D

Вообще-то у меня на самом деле никогда не было глюков. Даже когда пыталась их получить...


               

               

Mary

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #42 : 04/01/2004, 02:55:39 »

Цитата из: Меанор on 30-12-2003, 14:47:12
  Да, я согласен. Дело в том, что история с сильмариллами показывает, что алчность присуща эльфам от природы, а не в следствие искажения.


Мне было бы очень интересно посмотреть на неискаженного эльфа - попрошу пример из работ Толкина. Разве всех квенди не коснулось искажение из-за того, что Мелькор стал частью вещества Арды?
Теперь об эльфах жадных. У нас есть еще 2 отличных примера - Тингол и Трандуил, причем последний Сильмарилль скорее всего в глаза не видел :P.

               

               

Каэлин Мэсод

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #43 : 08/01/2004, 05:20:47 »
2Меанор: размерность Мира нам допрдлино не известна. Известно лишь существование трех пространственных измерений... пока.
Касаемо учебников... Мол. чел., Вы никогда учебников не писали? -0))) Зря, зря - опыт весьма поучительный,,,

2ANKA: я говорил именно о том, о чем говорил, то есть физическая размерность Мира гораздо больше, чем нам доступно в ощущениях (см. определение материи у Ленина). Отсюда - всякие загадки, несуразности и пр. Кстати говоря, "риал квод" зрение квенди (и не только у них) - необходимое условие выживания... было, во всяком случае.
История с Назгулами впрямую связана с Девятью Кольцами и еще некоторыми замутами (см. "10:10 (раскопки на тему Колец)").

Удалено в связи с полной ненаучностью.
Это я к тому, Меанор, что отрицать Историю-то можно, но ей это, сами понимаете...

               

               

Меанор

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #44 : 09/01/2004, 12:23:48 »
To Mary. История с Феанаро - история о неискажённом эльфе.
А вот Тингол хуже как пример, потому что его жадность можно объяснить искажением.

To Каэлин Мэсод. Нет, нет. Размерность пространства нам известна - 3. Ещё говорят о времени как об измерении. О чём будут говорить дальше, нам не известно. Почему Вы думаете, что наш мир окажется многомерным? И вообще, что далее будут выделять ещё какие-то измерения? Хотя, в разговоре с ANKой я всё это уже отметил.

Цитата:
Мол. чел., Вы никогда учебников не писали? -0))) Зря, зря - опыт весьма поучительный,,,


  Это я не понял... Почему-то Ваши не очень вежливые намёки ещё и не понятные. ;)

  Кстати, пытаясь объяснить природу Назгулов каким бы то ни было образом Вы всё более отдаляетесь от Толкина. Об этом я тоже говорил. Судя по написанному в Эссе, Толкин не нуждался в каком бы то ни было объяснении. Более того, оно - излишне.
  Но, конечно, каждый может ловить такие глюки, какие захочет. ;)

               

               

Асгейр

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #45 : 09/01/2004, 13:56:59 »
Каэлин Мэсод, постарайтесь быть повежливей.

               

               

Aversin

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #46 : 09/01/2004, 15:22:46 »
По поводу того, кто убил Назгула. Имхо:
2 "Merry’s sword had stabbed him from behind, shearing through the black mantle, and passing up beneath the hauberk had pierced the sinew behind his mighty knee.
‘Йowyn! Йowyn!’ cried Merry. Then tottering, struggling up, with her last strength she drove her sword between crown and mantle, as the great shoulders bowed before her. The sword broke sparkling into many shards. The crown rolled away with a clang. Йowyn fell forward upon her fallen foe. But lo! the mantle and hauberk were empty. Shapeless they lay now on the ground, torn and tumbled; and a cry went up into the shuddering air, and faded to a shrill wailing, passing with the wind, a voice bodiless and thin that died, and was swallowed up, and was never heard again in that age of this world." (прошу прощения за глюки с буквами, текст у меня такой веселый на компе, а вручную набивать лень).
Ну, это вообщем-то все знают - сначала Мерри ткнул его в ногу своим мечем\кинжалом, а потом Эовин добавила из последних сил между короной и мантией....
+ 2 То, что а) Назгула нельзя убить обычным мечем б)"Сэм не "втыкает меч в бедро назгулу", и это не "спасает жизнь Фродо". (Если б он и вправду ранил назгула этим мечом, эффект был бы тот же, что и в 3-ей книге: назгул был бы сражен, а меч бы растаял)." т.е. - ЛЮБАЯ рана "непростым" мечем для Назгула смертельна!
=4 Назгула убил Мерри!
 
Цитата из: ANKA on 23-12-2003, 20:38:56
Вспомнила я по этому поводу!
Да-да-да, Мерри его именно что не убил, а разрушил защиту! Об этом в ВК и говорится! Непосредственно УБИЛА его Эовин.
Но если б Мерри не всадил ему ножик в ногу, то она не смогла бы его убить. Так что они вместе его замочили.   ;D


 Хм... Что-то с памятью моею стало... Где именно, если не секрет?

               

               

ANKA

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #47 : 09/01/2004, 16:26:56 »

Цитата из: Каэлин Мэсод on 08-01-2004, 05:20:47
2ANKA: я говорил именно о том, о чем говорил, то есть физическая размерность Мира гораздо больше, чем нам доступно в ощущениях


Это-то понятно, и с этим спорить не буду. Но Вы пишете :
Цитата:
Назгулы имеют место быть отсутствовать в привычных нам трех размерениях пространства, но в то же время - вполне материальны. (...) Кстати, Глорф. тоже "четырехмерный"


То есть: Вы вообще-то существование скольки измерений предполагаете? (Или "размерения" - это что-то другое?)
Если назгулы отсутствуют в трех, но имеются в четвертом, то они что, одномерные?   :o

А если они (и Глорф.) все-таки четырехмерные, то тогда получается всего измерений семь.  ;D Потому что в трех привычных нам они отсутствуют. Значит, присутствуют в четырех других каких-то.
Но Глорфинделя-то нормально видно! В трех привычных...
Или слово "тоже" возде Глорф.'а относится к кому-то другому?
 ???
Так что у Вас неясность вышла, неувязка, я бы сказала. И даже не одна, а несколько...

А то, что это не нуждается в объяснении - тоже правда. Крыша едет в результате!
Хотя вопрос интересный.  ;) Откуда он выполз - еще не знаю, "раскопки" пока не читала, почитаю попозже.

off 2Меанор: А у меня Ваша фраза про глюки вот во что превратилась:
Кто нам смеет помешать
Наши глюки обсуждать?
;D
Я все ходила и напевала про себя... Тоже глюк?  ;)


               

               

ANKA

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #48 : 09/01/2004, 16:30:20 »

Цитата из: Aversin on 09-01-2004, 15:22:46

Цитата из: ANKA on 23-12-2003, 20:38:56
разрушил защиту! Об этом в ВК и говорится! Непосредственно УБИЛА его Эовин.
Но если б Мерри не всадил ему ножик в ногу, то она не смогла бы его убить.

 Хм... Что-то с памятью моею стало... Где именно, если не секрет?


Ну! Дык мы же с этим уже разобрались, дальше все написано, то же самое, что Вы и сказали! Конечно, Вы правы.

               

               

Aversin

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #49 : 09/01/2004, 23:15:04 »
 Хех... :) Прошу прощения, это мой коронный  глюк  ;D Если сразу строки стоит цитата (вставленная картинка, полоска смайликов, ещё какая-нибудь подобная фигня), то при быстром прочтении эта фраза в моем сознании и моей памяти ни за что не отпечатается. Проверено многими форумами :) Так и тут - цитату заметил, сам же её процитировал, а вот что было перед ней...
 Что касается н-мерности мира...
1. О каком мире мы говорим? О нашем? Или о Средиземье? Про оба мира нам доподлинно известно, что по три-то измерения точно существует и там, и там. Но если, скажем, в Средиземье существует 4-ое, (5-ое, 6-ое...) то оно абсолютно не обязательно должно существовать у нас! И наша наука тут, имхо, абсолютно ни при чем...
2.  Назгулы присутствуют в наших (средиземских) трех измерения, иначе они просто не могли бы перемещаться по миру. Просто их 4-мерность (то есть присутствие одновременно ещё и в 4ом измерении), не позволяет нам их видеть. А они все видят прекрасно. ............... начал писать обьяснения, получилось очень путанно, стер все нафиг.......... так, в общем тезис я выдал, завтра утром\днем опубликую аргументы, потому как в данный конкретный момент котелок не варит, и на карточке осталось 10 минут... Вообщем-то, на самом деле это гораздо сложнее толково обьяснить чем понять. Всем тем, кто дойдут сами - респект. Тем, что дойдут и опровергнут - двойной респект.  До завтра! ;)

               

               

Ilnur

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #50 : 10/01/2004, 03:31:11 »

Цитата из: Aversin on 09-01-2004, 23:15:04
2.  Назгулы присутствуют в наших (средиземских) трех измерения, иначе они просто не могли бы перемещаться по миру. Просто их 4-мерность (то есть присутствие одновременно ещё и в 4ом измерении), не позволяет нам их видеть.


Вообще-то, если допустить, что какой-то объект существует в четырех пространственных измерениях, из этого никоим образом не будет следовать, что он будет невидим. В те моменты, когда он пересекается с данным трехмерным пространством, будет видна его трехмерная проекция, а в прочие моменты он с этим пространством не сможет взаимодействовать. То есть это объяснение не проходит совершенно.  


               

               

Aversin

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #51 : 10/01/2004, 14:14:18 »
 Ваша правда. Моя теория может обьяснить только их путешествия по миру в невидимом состоянии, но чтоб вступить во взаимодействие с предметами, лежащими в нашем трехмерном пространстве, им пришлось бы стать видимыми, об этом я не подумал. :-\
 Но, так или иначе, идея, что они не находятся в наших трех измерениях, также не проходит, так как в таком случае они абсолютно точно ни с чем не могут взаимодействовать, да и просто перемещаться по нашему пространству.
 У меня пока других мыслей по этому поводу нет....

               

               

Ilnur

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #52 : 11/01/2004, 01:29:49 »

Цитата из: Aversin on 10-01-2004, 14:14:18
Но, так или иначе, идея, что они не находятся в наших трех измерениях, также не проходит, так как в таком случае они абсолютно точно ни с чем не могут взаимодействовать, да и просто перемещаться по нашему пространству.


Совершенно верно. Они смогли бы перемещаться только перпендикулярно нашему пространству. Максимум была бы одна математическая точка пересечения нашего пространства и их. Вообще, с измерениями тут ловить совершенно нечего. Не понимаю, почему в этом трэде ими так увлеклись.

               

               

Tali

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #53 : 02/03/2004, 21:46:53 »
А вот и Я!

Насколько я поняла, наряду с вполне оформившейся теорией Асгейра (ну надеюсь теперь я ничего не перепутала ::)) появилась ещё одна. А именно: назгул имели вполне плотные тела в материальном мире, но были невидимы. (т.е. их можно было, при желании, почесать за ушком). Видеть их могли только те сущ-ва, которые видели незримый мир, а вот как насчёт осязать? Есть ли какие-то примеры?

               

               

Norn

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #54 : 02/03/2004, 22:37:05 »
Да, народ! У меня тут вопрос на такую тему возник: если Назгулы лишены облика(ну, допустим, когда их потопили), то они не могли взаимодействовать с другими телами. Значит они не могли взаимодействовать и с Кольцами(Назгульими)? Я это к чему: тут где-то были споры, где хранились 9 колец. По-логике у Саурона, но на Совете Гэндальф говорит, что "Девять у Назгулов". Рассудите. Если бы они были у Назгулов, то, боюсь, вместе с плащями в Море. Так чтоли? ???

               

               

Асгейр

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #55 : 03/03/2004, 11:31:14 »
Господа, Вы начинаете путать назгул и привидения.
 Незримый Мир - это не дополнительное измерение. Более того, рекомендую господам, знакомым с квантовой физикой по  общеобразовательным книгам (г-н Мэсод, это в Ваш огород!), не рассуждать на темы, которые они понимают слабо.
 Назгул оставляли следы (см. ситуацию на Амон-Сул). Правда, это можно объяснить и весом сапог\доспеха... Но не нужно. Земля существует и в Незримом мире. Вспомним - назгул видят тени, но не видят обычных тел.
 А кольца, безусловно, хранились у Саурона.  Это не по логике, а по текстам.

               

               

Комиссар

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #56 : 03/03/2004, 11:39:03 »

Цитата из: Каэлин Мэсод on 08-01-2004, 05:20:47
Вообще, господа, следует заметить, что говоря об Истории, вы говорите зачастую о разных вещах. Я имею ввиду то, что БЫЛО. в частности, не было никакой битвы на неве в 1240 году и на Куликовом поле в 1380 году -  ибо небыло таких годов в истории Руси. Некоторые сражения тех же времен вообще едва ли не придуманы летописцами , как танковое сражение у хутора Упырники (см. Е. Лукин "Алая аура протопарторга").



Господин Мэсод, вы имеете в виду фоменковщину? Во-первых, это ненаучно и даже не смешно. Во-вторых, это не то место, где стоит обсуждать отечественную историю. Марш-марш в ОС.

               

               

Асгейр

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #57 : 03/03/2004, 11:43:07 »
Амарт, спасибо за указание. Проглядел.
 Г-н Мэсод, учению тов. Фоменко в этом подфоруме не место. Поэтому - тру.

               

               

Tali

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #58 : 03/03/2004, 12:48:20 »

Цитата из: Асгейр on 03-03-2004, 11:31:14
Господа, Вы начинаете путать назгул и привидения.
Назгул оставляли следы (см. ситуацию на Амон-Сул). Правда, это можно объяснить и весом сапог\доспеха... Но не нужно

Как раз по Вашей теории выходит, что следы оставляют именно сапоги!

               

               

Асгейр

  • Гость
Re:Назгул "как он есть" или "как его нет"
« Ответ #59 : 03/03/2004, 13:18:33 »
Почему? Взаимодействие Зримого и Незримого миров изучено плохо.