Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Ложь  (Прочитано 20322 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

2_pizza

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #80 : 15/08/2005, 11:09:54 »
    Мёнин, а временами, конъюнктурно (если я правильно понимаю этот термин) я говорю истину. Вот так ;)

               

               

Bindaree

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #81 : 15/08/2005, 14:12:32 »
Мёнин,

Ваши рассуждения, как и обычно, совершенно бездоказательны  ;) не надоедает?  ;)

               

               

2_pizza

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #82 : 15/08/2005, 14:20:36 »

Цитата из: Lamyra on 12-08-2005, 21:34:58
объясни нам темным ::) , пожалуйста ! :)


   Не прибегая к сложной терминологии, хоть и несколько утрированно, но всё же.

Истина - это целая палка колбасы.
Любой кусочек этой колбасы - правда.

    Если колбаса попорчена немного с одного конца - ты можешь сказать колбаса, весом n Кг, попорчена с такого-то конца, её можно есть с другого и пр. Это будет истиной.
Если ты скажешь, что колбаса испорчена - это будет правдой.
Если ты скажешь, что её можно есть - это тоже будет правдой.
    Понятно? =)

               

               

Мёнин

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #83 : 15/08/2005, 23:12:23 »

Цитата из: Bindaree on 15-08-2005, 14:12:32
Ваши рассуждения, как и обычно, совершенно бездоказательны  ;) не надоедает?  ;)


Биндари, Ваши сообщения, как и обычно, совершенно флудерские. Не надоедает?  >:(

Вам доказать, что у жетона московского метрополитена две стороны одинаковые или что?
Касательно собственно лжи - примеры обратного?

Это, кстати, ОЯ, а не Философия, доказательств вроде бы и не требуется.

               

               

HaeMHuk

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #84 : 15/08/2005, 23:16:13 »
2 Мёнин:

А почему для примера вы берете именно монету, а не, допустим, кубик? Или d20?

               

               

Bindaree

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #85 : 15/08/2005, 23:47:36 »

Цитата из: Мёнин on 15-08-2005, 23:12:23

Цитата из: Bindaree on 15-08-2005, 14:12:32
Ваши рассуждения, как и обычно, совершенно бездоказательны  ;) не надоедает?  ;)


Вам доказать, что у жетона московского метрополитена две стороны одинаковые или что?


Мне доказать "Разум - добро, глупость - зло" хоть раз  ;)

Цитата:
Это, кстати, ОЯ, а не Философия, доказательств вроде бы и не требуется.

Да нет. Вы бы правила почитали - требуется  ;)

Цитата:
Биндари, Ваши сообщения, как и обычно, совершенно флудерские. Не надоедает?
 
Восприняла как комплимент  ;) назло  ::) ;D

               

               

Мёнин

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #86 : 16/08/2005, 01:16:15 »

Цитата из: HaeMHuk on 15-08-2005, 23:16:13
А почему для примера вы берете именно монету, а не, допустим, кубик? Или d20?


Если взять правильный многогранник без маркировки, то у него грани одинаковые.
Четырёхгранник я приводил в пример.
Если брать именно дайс, с маркировкой, тут сложнее. Принципиальная разница между этими гранями - ровно в том значении, которые придаёт им наблюдатель (человек).

Цитата из: Bindaree on 15-08-2005, 23:47:36
Мне доказать "Разум - добро, глупость - зло" хоть раз  ;)


Если человек считает, что тосол - это вкусно и полезно, то это - глупость. Если он поступает в согласии со своим убеждением, то он умирает. Это не зло?
Сколько миллионов примеров того, как глупость вредит, вам надо привести, чтобы вы поверили?

Разум является добром постольку, поскольку во всех этих случаях разрешает возникающие проблемы.

Наличие крайне разнообразного множества таких примеров доказывает указанный тезис, если нет обратных примеров. Будьте добры, приведите хотя бы один обратный пример. До тех пор, я имею право утверждать, что их не существует.


И, вообще говоря, если вы не считаете разум добром, то как вы вообще можете просить доказательства? Доказательство, собственно говоря, или разумное, или не доказательство.

               

               

HaeMHuk

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #87 : 16/08/2005, 08:56:13 »

Цитата из: Мёнин on 16-08-2005, 01:16:15

Цитата из: HaeMHuk on 15-08-2005, 23:16:13
А почему для примера вы берете именно монету, а не, допустим, кубик? Или d20?


Если взять правильный многогранник без маркировки, то у него грани одинаковые.
Четырёхгранник я приводил в пример.
Если брать именно дайс, с маркировкой, тут сложнее. Принципиальная разница между этими гранями - ровно в том значении, которые придаёт им наблюдатель (человек).



Меня больше интересует, почему Вы такое сложное и неоднозначное явление как ложь сводите только к двум сторонам (монеты)?

Цитата из: Мёнин on 16-08-2005, 01:16:15
Сколько миллионов примеров того, как глупость вредит, вам надо привести, чтобы вы поверили?

Разум является добром постольку, поскольку во всех этих случаях разрешает возникающие проблемы.


А Вы попробуйте обосновать не то, что глупость- зло, а то, что отсутствие разума - зло. Мне было бы крайне интересно посмотреть.

               

               

Bindaree

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #88 : 16/08/2005, 09:16:02 »
Мёнин,

Цитата:
Если человек считает, что тосол - это вкусно и полезно, то это - глупость. Если он поступает в согласии со своим убеждением, то он умирает. Это не зло?

Это не зло. Это его дело. Если ему так нравится тосол, что он готов умереть ради его потребления - это не зло для него.

Цитата:
Сколько миллионов примеров того, как глупость вредит, вам надо привести, чтобы вы поверили?

Я не верю в примеры. Также, как не верю в цитаты - они выражают лишь мнение автора. Только в логические рассуждения. А вот с логическими рассуждениями у Вас плохо - Вы только на примеры и скатываетесь.

Цитата:
Разум является добром постольку, поскольку во всех этих случаях разрешает возникающие проблемы.

Или создает несуществующие проблемы с тем же успехом.

Цитата:
Наличие крайне разнообразного множества таких примеров доказывает указанный тезис, если нет обратных примеров. Будьте добры, приведите хотя бы один обратный пример. До тех пор, я имею право утверждать, что их не существует.
 
Если человек боится плавать, потому что его может сожрать гигантский осьминог - это глупость. Хотябы потому, что гигантских осьминогов не бывает. Но у него нет шансов утонуть. Кому помешала его боязнь осьминога? Никому. Так что это не зло. А вот количество добра увеличилось - потому что шансы умереть преждевременно у человека снизились.

Чем Вам не нравится этот пример?


Цитата:
И, вообще говоря, если вы не считаете разум добром, то как вы вообще можете просить доказательства? Доказательство, собственно говоря, или разумное, или не доказательство.

А что мне мешает? Доказательство может быть разумным. Но категории добра и зла к нему вряд-ли применимы. Доказательство теоремы Пифагора всего лишь свидетельствует о правильности постулатов теоремы в рамках евклидовой аксиоматики. Оно не доброе и не злое. Оно просто есть.

               

               

Мёнин

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #89 : 16/08/2005, 10:32:28 »
2 Наёмник.
Я всего лишь оспорил тезис "у всего более чем одна сторона, и они всегда разные".

2 Биндари. Нет, это уменьшает его шансы выжить, если плавать будет необходимо. Отнимает у него возможность спасти кого-нибудь из воды, и тогда, на этом же вероятностном уровне, зло.
Оба изменения вероятности будут достаточно незначительны.

Я же говорю не о вероятностях, а о фактах. Вероятность умереть от тосола равна 100%

Если бы существовал факт(он же пример), когда выполнялось бы 2*2=5, то это бы уже доказывало неверность школьной арифметики. Даже если бы факт был единственным.

Цитата:
Я не верю в примеры.

Так я и думал.
По-вашему, разум - зло, следовательно, любое доказательство - зло, и его нужно отвергать, так?
Вообще говоря, любое рассуждение или базируется на фактах, или является абсолютно бесполезным (или даже вредным). Вы отказываетесь вообще принимать факты? Ergo?

Доказательство, если оно верно - добро. Поскольку, как правило, позволяет нечто заметить и понять. И часто - сделать потом.

Цитата:
Это не зло. Это его дело.
 
Что такое тогда зло?


               

               

HaeMHuk

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #90 : 16/08/2005, 11:08:05 »

Цитата из: Мёнин on 16-08-2005, 10:32:28
2 Наёмник.
Я всего лишь оспорил тезис "у всего более чем одна сторона, и они всегда разные".


Честно скажу, оспаривания не заметил. Утверждение заметил, а оспаривания - нет.
Дальше: если Вы оспариваете тезис, что у явления может быть больше сторон, чем одна, - то это выглядит странно.
И как насчет обоснования (или хотя бы оспаривания ;-) тезиса, что отсутствие разума - зло?

Цитата из: Мёнин on 16-08-2005, 10:32:28
Доказательство, если оно верно - добро. Поскольку, как правило, позволяет нечто заметить и понять. И часто - сделать потом.


Ваще убил напрочь.

               

               

2_pizza

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #91 : 16/08/2005, 11:16:28 »

Цитата из: Мёнин on 16-08-2005, 10:32:28
Доказательство, если оно верно - добро. Поскольку, как правило, позволяет нечто заметить и понять. И часто - сделать потом.



Злостный оффтопик
   Да простится мне, блин...=)

               

               

Bindaree

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #92 : 16/08/2005, 11:26:43 »
Мёнин,

Цитата:
Оба изменения вероятности будут достаточно незначительны.

Я же говорю не о вероятностях, а о фактах. Вероятность умереть от тосола равна 100%

Да. Предположим что добро от неутопления и зло от неспасения друг друга компенсируют. Тогда боязнь осьминогов будет нейтральна по отношению к добру и злу.

А что до вероятностей - боязнь осьминога - не вероятность. Это факт.

Цитата:
Если бы существовал факт(он же пример), когда выполнялось бы 2*2=5, то это бы уже доказывало неверность школьной арифметики. Даже если бы факт был единственным.

А это есть уже софистика. Даже отвлекаясь от существоаания геометрии Лобачевского, как яркого примера несостоятельности одной из школьных дисциплин.

Цитата:
По-вашему, разум - зло, следовательно, любое доказательство - зло, и его нужно отвергать, так?

Угу. И это тоже софистика чистой воды. Приведите мне цитату, где я утверждала бы, что разум зло - раз, и что доказательство - зло - два.

О чем, собственно, я и говорила с самого начала. Все Ваши доказательства - есть софистика.  ;)

Цитата:
Вообще говоря, любое рассуждение или базируется на фактах, или является абсолютно бесполезным (или даже вредным). Вы отказываетесь вообще принимать факты? Ergo?

Таким образом вся теоретическая математика и физика бесполезны. И вредны. Я поняла, что Вы признаете только эмпирические законы. И Ньютону страшно повезло, что на него упало яблоко. Эйнштейну повезло меньше - на него ничего не падало, так что я Вам рекомендую его не признавать.

Цитата:
Доказательство, если оно верно - добро. Поскольку, как правило, позволяет нечто заметить и понять. И часто - сделать потом.

Доказательство, следуя Вашей же логике - зло. Потому что на него надо тратить массу времени, а толку от него - никакого. Все то же самое можно доказать эмпирическими наблюдениями и придуманными примерами. От того, что большая теорема Ферма не доказана, она не перестает выполняться.





               

               

маха

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #93 : 28/08/2005, 15:25:12 »
Да ложь просто необходима в жизни! Каждый человек врет в день не менее 50 раз, за исключением церковников, но они тоже не совсем искренни - молчат. И потом, зачем расстраивать человека по мелочам, особенно мам - ну опаздала, а зачем ей-то это знать? :D

               

               

Лэмира

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #94 : 30/09/2005, 06:47:27 »
Гм... в детстве врала уверенно и не задумываясь, не меняясь в лице. Теперь врать почти не умею. То есть делаю паузу, изменяется голос ;) А вообще иногда надо что-то скрыть от близкого человека, но лучше даже при этом не врать. Есть другие способы -- уклончивость, например.

               

               

Мёнин

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #95 : 07/10/2005, 01:18:55 »

Цитата из: Bindaree on 16-08-2005, 11:26:43
Таким образом вся теоретическая математика и физика бесполезны. И вредны.

Вы не поверите, физика и математика тоже основана на фактах... И объяснениях известных фактов.
Даже абстрактные математические понятия, вроде бесконечно малой, или обобщённой функции, обязаны своим возникновением некоторым фактам.

Цитата:
Доказательство, следуя Вашей же логике - зло. Потому что на него надо тратить массу времени, а толку от него - никакого.

Чушь собачья.
Толк от него самый прямой: математическая теория не может быть доказана эмпирически, иначе, чем с некоторой точностью. Кроме того, логическое доказательство короче статистического.

Цитата:
 Все то же самое можно доказать эмпирическими наблюдениями и придуманными примерами.

Это с осьминогом пример придуманный. А с тосолом - совершенно реальный.

Цитата:
От того, что большая теорема Ферма не доказана, она не перестает выполняться.

Доказана, вообще-то.

               

               

Bindaree

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #96 : 07/10/2005, 13:39:31 »
Мёнин,

Цитата:
Вы не поверите, физика и математика тоже основана на фактах... И объяснениях известных фактов.
Даже абстрактные математические понятия, вроде бесконечно малой, или обобщённой функции, обязаны своим возникновением некоторым фактам.

Теоретическая физика на фактах основана? не верю, Вы правы :)

Цитата:
Чушь собачья.
 
Не грубите, не поможет  ;)

Цитата:
Толк от него самый прямой: математическая теория не может быть доказана эмпирически, иначе, чем с некоторой точностью. Кроме того, логическое доказательство короче статистического

Математическая теоря не может быть доказана эмпирически? Это проблемы теории. Есть факт и вывод. Любое доказательство  лишь трата времени, следуя Вашей логике :)

Цитата:
Это с осьминогом пример придуманный. А с тосолом - совершенно реальный.

Я только про корову зеленую уже помню :) Как Вам мой новый дракончик, кстати? Чем не зеленая корова?  ;)


Цитата:
Доказана, вообще-то.

Я опять все пропустила. Дадите ссылку?  :)

               

               

Мёнин

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #97 : 09/10/2005, 13:00:46 »

Цитата:
Теоретическая физика на фактах основана?

Тогда бы ядерная бомба не работала.
И плазму бы не получали.
И чёрные дыры как бы тоже, скорее всего, существуют.

Просто используемые физикой факты уже не столь очевидны.

Вы мне грубите - придумывая за меня чертовщину всякую, и приписывая её мне - не удивляйтесь вполне строгой реакции. Потому что ваши те слова чушью собачей и были. Именно из-за приписывания позиции мне.

Цитата:
Есть факт и вывод.

А верный вывод может быть сделан исключительно в ходе доказательства.
И, повторю, теоретическое исследование использует меньшее количество шагов и информации, чем статистика.
Например, статистика наблюдения за двумя миллионами треугольников, у которых угол между биссектрисами не прямой, куда больше четырёх строчек точного доказательства - при том, что эмпирический набор точно ничего не докажет.

Цитата:
Я только про корову зеленую уже помню

Про корову - это не пример. Это следствие из неверности любого неверного утверждения, или примера, который невозможен.

Злостный оффтопик
Доказательство т. Ферма - сколько раз слышал... в одном из сообщений - слышал, что доказывали-доказывали, а доказательство никто не понял...

               

               

Bindaree

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #98 : 09/10/2005, 13:49:45 »
Мёнин,

Цитата:
И чёрные дыры как бы тоже, скорее всего, существуют.

Да, да вот я как раз про астрофизику звездного ядра хотела поговорить :)

Цитата:
Вы мне грубите - придумывая за меня чертовщину всякую, и приписывая её мне - не удивляйтесь вполне строгой реакции. Потому что ваши те слова чушью собачей и были. Именно из-за приписывания позиции мне.

Бжмой, Мёнин, как Вы могли такое обо мне подумать :) я просто упрощаю Ваши гениальные мысли до собственного ограниченного сознания и потом интересуюсь - правильно ли я поняла...

Цитата:
А верный вывод может быть сделан исключительно в ходе доказательства.

Тогда не работают астрология и нумерология :)

Цитата:
И, повторю, теоретическое исследование использует меньшее количество шагов и информации, чем статистика.

Но статистика часто уже накоплена предыдущими исследователями :)



               

               

Мёнин

  • Гость
Re: Ложь
« Ответ #99 : 19/10/2005, 01:48:56 »

Цитата из: Bindaree on 09-10-2005, 13:49:45
Мёнин,

я просто упрощаю Ваши гениальные мысли до собственного ограниченного сознания и потом интересуюсь - правильно ли я поняла...

Бритвой Оккама нужно пользоваться аккуратно, чтобы не порезать вены
Злостный оффтопик
(С) назначаю свой, раньше не слышал

Злостный оффтопик
Цитата:
А верный вывод может быть сделан исключительно в ходе доказательства.

Тогда не работают астрология и нумерология :)
Конечно, не работают. Есть ряд примеров, когда доказывается, что или астрология вообще неверна, или точность человеческого измерения астрологических данных никогда не приблизится к достаточной для использования астрологии.
Один из таких примеров приводил ещё Блаженной памяти Св.Августин.

Цитата:
Но статистика часто уже накоплена предыдущими исследователями :)

Теоретическое размышление может использовать статистику, но также способно на неё не опираться.