Не только не в тему, но и лажа.
Начальная скорость у лука - 70 м/с очень хорошо если. Масса стрелы - в районе 50 г, если не ошибаюсь. Точнее посмотрю дома у Р-П Галвея, но как ни крутись, больше 200 Дж не выйдет. На самом деле, скорее всего, в районе 100. У Макарова дульная энергия около 300 дж, и это еще не больно мощный пистолетный патрон. Прицельная дальность любого лука вряд ли превосходит 50 метров (300 метров - это "гаубичная", навесная стрельба по площадям, полупрямой наводкой, о точности говорить не приходится - это для стрельбы сотнями луков по толпе войск. Пуля Макарова, запущенная под углом 45 градусов к горизонту, тоже очень далеко улетит). При этом в любом случае, из-за низкой начальной скорости лук будет менее эффективен при стрельбе по движущейся цели. Про компактность, эргономичность и скорострельность лука по сравнению с современным пистолетом вообще молчу. Равно как и про огневую мощь по сравнению не с пистолетом а, скажем, с АК-47. Отчасти приведенное высказывание (более высокие боевые качества, но трудность обучения) могло быть верным для сравнения лука и фитильной аркебузы - но никак не современного огнестрельного оружия.
Сила, необходимая для натягивания английского лука на длину стрелы, обычно была в районе 35 кг. Турецкие композитные спортивные луки особо накачанных чемпионов были в 60 - 70 кг, но 100 кг - ИМХО уже перебор даже для них. Тем более - для простого английского длинного лука только из дерева.
Потом, не знаю, действительно ли это так, но мне кажется, при том, что современные луки (и стрелы тоже) производятся массово и стандартно и имеют (вроде бы) нормальные прицельные устройства, обучиться сносной стрельбе из них будет куда проще, чем интуитивной из английского лука, выполненного кустарно, снабженного так же сделанными стрелами и прицела не имеющего. Люди стрелявшие - поправьте, если ошибаюсь.
