Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Нейтралитет, хорошо ли плохо ли? А может...  (Прочитано 5761 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Maeglin

  • Гость

Цитата из: RDVL on 21-11-2003, 06:46:54
разница в том, что в случае корыстного потупка - человек обязывает другого человека на ответное положительное дя него действие.
А в случае с добрым, действительно добрым, человек не знает, кто ему помог... и это ни к чему не обязывает...


Совершенно спокойно можно сделать и гадость...и человек не будет знать кто ему это сделал...Если ему сделают добро, то скорее всего его долгом будет отплатить чем-то подобным...то же самое и со злым поступком...

               

               

Кириан Нарнийский

  • Гость
Ыыых, ребята, вы не понимаете.
ВОт человек, скажем, делает какое-то доброе дело.
Я считаю, что только в том случае, если он не имел для этого причины, он делает доброе дело.
Добрые дела не имеют причины. Нельзя спросить: "почему ты перевел старушку через улицу?". Я не знаю, зачем я даю милостыню.
РАционально не оправдывающийся поступок.

А если я помогу старушке перейти улицу зная, что она мама ректора БГУ, и помогу ей из-за этого (то есть, не занл бы- не помог), то это не доброе дело.

Удачи опровергать общую философскую концепцию :)

               

               

RDVL

  • Гость

Цитата:
ВОт человек, скажем, делает какое-то доброе дело.
Я считаю, что только в том случае, если он не имел для этого причины, он делает доброе дело.

а я и опровергать не буду, я сюда добавлю некие нюансы...
Так, предположим, что некий гипотетический человек идёт мимо дома в котором идёт пожар, из окна дома виден ребёнок. Человек срывается и спасает этого ребёнка.
Вопрос:
Хороший ли это был поступок? ::)

               

               

Кириан Нарнийский

  • Гость
Из тез данных, которые ты мне мейчас предоставил, и если других не будет, то да, скорее всего.

               

               

RDVL

  • Гость
Добавлю конечно:
место Германия
время Конец 19-го века
Имя ребёнка Адольф Гитлер

               

               

Кириан Нарнийский

  • Гость
РДВЛ (ничего, что на русском?) - ничего не изменилось. Конечно, он совершил доброе дело, вне всяких сомнений.  скажу больше, если бы в доме был уже взрослый Адик, все равно этот человек совершил бы доброе дело.

               

               

Laska

  • Гость
имхо, нейтральность - незаинтерисованность какой-либо проблемой...
т.е. если я нейтральна в политике (что не так), то значит, я ею не заинтерисована настолько, чтобы составить свое мнение


               

               

Кириан Нарнийский

  • Гость
Хм... как человек, имеющий отношение к истории, скажу, что незаинтересованных обычно заставляют заинтересоваться...
Это так, между строк...

               

               

Dmitriy

  • Гость

Цитата из: ANei aka Kirian on 20-11-2003, 18:24:22
вы мне лучше скажите, каким образом тогда определяется добрый поступок, и чем он отличается от корыстного?


Добрые поступок - это поступок совершенный из благолюбия/милосердия. А это самое благолюбие есть взирать на Господа Бога Иисуса Христа, избегать зла как грехи против Него, исполнять свое служение с рассудительностью из любви к справедливости, извлеченной из Него. И при этом приписывать Ему все творимое добро...

А без этого не получится творить бескорыстного добра - себялюбие и пр. корытсные интересы в той или иной форме явно или тайно будут всегда присутствовать и доминировать.  



               

               

Кириан Нарнийский

  • Гость
Жжу...
Промолчать, что ли?

               

               

Entaniel

  • Гость

Цитата:
Я считаю, что только в том случае, если он не имел для этого причины, он делает доброе дело.
Добрые дела не имеют причины (...)
РАционально не оправдывающийся поступок.

Понимаете, ANei aka Kirian, ваше определение имеет тот недостаток, что, исходя из него, внешний наблюдатель (не зная побудительных мотивов) не сможет определить, является ли тот или иной поступок добрым. Так что лучше все-таки оценивать само действие, исходя при этом из некоторых аксиом.

               

               

Кириан Нарнийский

  • Гость
Ну конечно! ТОлько сам человек и Бог могут сказать, ыбл ли этот поступок добрым, или нет!
Это не недостаток моего определения, это свойство добра и зла...

               

               

Entaniel

  • Гость

Цитата:
Это не недостаток моего определения, это свойство добра и зла...

В вашем их понимании. ;)

               

               

Кириан Нарнийский

  • Гость
Да.
А о каких аксиомах вы говорили?

               

               

Entaniel

  • Гость
Аксиомы, базирующиеся на древнейшем принципе "Не сотвори другому того, чего не пожелаешь себе" (вроде "убийство - зло"), интуитивно понятные всякому человеку. Из них уже вырастают надстройки вроде религиозных догматов и законов. (Причем более высокая "надстройка" имеет и более высокий ранг приоретета)
Разумется, для различных культур понятия "доброго " и "злого" поступка могут сильно различаться. Главным образом потому, то в разных культурах по-разному определяется понятие "другого".

               

               

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: ANei aka Kirian on 21-11-2003, 10:43:39
Добрые дела не имеют причины. Нельзя спросить: "почему ты перевел старушку через улицу?".

     А я на такой вопрос отвечу: "Потому что старушке от этого будет лучше".
     И вообще. Иррацмональные поступки совершаются независимо от воли; IMHO, говорить о добре и зле имеет смысл только при наличии выбора.

               

               

Dmitriy

  • Гость

Цитата из: Entaniel on 26-11-2003, 01:01:46
Аксиомы, базирующиеся на древнейшем принципе "Не сотвори другому того, чего не пожелаешь себе" (вроде "убийство - зло"), интуитивно понятные всякому человеку. Из них уже вырастают надстройки вроде религиозных догматов и законов. (Причем более высокая "надстройка" имеет и более высокий ранг приоретета)


То, что убийство - зло - в смысле гражданском и нравственном понятно большинству людей, но дело в том, что убийство - это не просто плохо, нехорошо, аморально, безрассудно, нелепо и т.д. - убивать есть грех перед Богом, и именно это составляет принципиальную разницу и ведет либо к вечному благополучию или духовной смерти. Даже если человек не убивает, если он исключительно морален и не делает ближнему того, чего не желает себе, то если он не не избегает этих зол  как грехов против Бога, то подлинной пользы он с этого получит ноль. У него не может быть образован его внутренний человек. Не говоря уже о том, что он не может быть очищен относительно самих пожеланий или корней зла. Без Бога внешний человек может выгляжеть как эльф, а внутренне оставаться орком, то есть быть лицемером. Он просто не может быть искренним до конца, так как не может быть очищен, и в конечном счете у закоренелых лицемеров в том мире вся внешняя жизнь, в которой они действительно не делали другим того, чего не хотели себе, уходит и наружу вылезают придавленные желания делать другим то, что они себе, конечно же, не желают.
А вот у тех, кто в этом мире избегал зла как греха, то у него постепенно действительно внутри него насаждается сад или выстраивается здание полноценной жизни, которая все более и более углубляется и усовершенствуется, и которая, если строится на верном фундаменте, останется с ним навсегда. Так что никакого нейтралитета быть не может в принципе :)

               

               

Музыка

  • Гость

Цитата из: RDVL on 19-11-2003, 04:18:07
Господа, интересный момент, добро - зло, свет - тьма это конечно всё хорошо(и действительно хорошо, уж извините, но одно без другого существовать не может), но как по вашему что такое нейтралитет? К чему вы его отнесёте? Что верно для этого понятия?
Может "Быть нейтральным это быть равнодушным к обеим сторонам" или "Быть нейтральным это убить в себе ненависть"(с) (Извините, но фраза не совсем точна)... а может ещё что-то...


"Остерегайтесь равнодушных. Ибо они- зло."(с)
В принципе,  нейтралитет- это воздержание от каких-то определённых мнений, возникающее скорее от сомнений.
Именно эти сомнения и опасны. Нейтрального человека все склоняют в свою сторону. Человек этот не надёжен и склонен часто менять мнения в своих склонностях, когда он ещё не определился.
С другой стороны, не делая определённых выводов, он не нарушает некое большинство сторонников какого-то сложившегося мнения.
Остаётся в стороне, что даёт ему некоторые возможности наблюдателя.

Нейтралитет- одно из проявлений флегматизма.

               

               

Entaniel

  • Гость
*подумав* Предположим, что зло - всякое дествие, причиняющее вред людям, а добро - приносящее пользу людям. Тогда нейтралитет - либо отсутствие действия, либо действие, не причиняющее ни вреда, ни пользы. Тогда пример нейтрального человека - Робинзон Крузо до появления Пятницы. :)

Цитата:
 нейтралитет- это воздержание от каких-то определённых мнений, возникающее скорее от сомнений

Это не нейтралитет, а нерешительность. Имхо. ;)

               

               

Этлэрто

  • Гость
Интересно получается. Мне кажется что сам вопрос поставлен не правильно. Не существует добрых или злых в их абсолютном понятии. Тоесть, ты так или иначе нейтрален. ты можешь быть более или менее злым. Вы скажете есть же просто отвратные создания которые творят лишь зло или наоборот прекрасные ангелы творящие добро, но ведь все это относительно. Вот к примеру паладин уничтожает нечисть- он добрый? НЕТ!!! он уничтожает бедную нечисть которой посути от него лично ничего не надо. Или Дьявол искушает человека делая его грешником- значит он зло? Снова НЕТ!!!если бы не он то кто бы проверял людей *на вшивость* на слабинку и отсеет слабых душой?
 Быть же абсолютно нейтральным может только дерево или окно там, им все безразлично- вот это нейтралитет, а человек всегда делает выбор так или иначе. следовательно в следствии выбора  становится чуть темнее или наоборот.
 Пример- Ты идешь по улице и видишь как избивают какого-то человека. Пройдешь мимо и останешься цел(Но тут человек врядли назовет тебя добрым), вмешаешься и скорее всего получиш по голове и вероятно поможешь человеку(но тогда вряд ли тебя назовут добрым те кто избивали) Или будушь стоять и смотреть тогда скорее всего все подумают что ты нехорошая редиска. Я специально не поднимаю тему самосохранения в данном случае, тоесть упрощаю... но все же...
 Прав я или не прав?