Тема: Нейтралитет, хорошо ли плохо ли? А может...

[Музыка›]

Цитата из: Entaniel on 27-11-2003, 22:48:50
*подумав* Предположим, что зло - всякое дествие, причиняющее вред людям, а добро - приносящее пользу людям. Тогда нейтралитет - либо отсутствие действия, либо действие, не причиняющее ни вреда, ни пользы. Тогда пример нейтрального человека - Робинзон Крузо до появления Пятницы.

Цитата:
 нейтралитет- это воздержание от каких-то определённых мнений, возникающее скорее от сомнений

Это не нейтралитет, а нерешительность. Имхо.



В большинстве случаев, согласитесь, нейтралитет и возникает от нерешительности. А нерешительность- от сомнений.

               

               

[Entaniel›]

Цитата:
В большинстве случаев, согласитесь, нейтралитет и возникает от нерешительности.

Не-а, не соглашусь. Имхо, случаи, когда человек говорит "Я не буду в этом участвовать" довольно-таки часты.

               

               

[Музыка›]

Цитата из: Entaniel on 28-11-2003, 07:28:11

Цитата:
В большинстве случаев, согласитесь, нейтралитет и возникает от нерешительности.

Не-а, не соглашусь. Имхо, случаи, когда человек говорит "Я не буду в этом участвовать" довольно-таки часты.


ИМХО, это уже не нейтралитет. А определённая точка зрения, связанная с тем, что человек не хочет отстаивать данные стороны)))
Или я что-то напутала?)

               

               

[Entaniel›]

Хмм...
Предположим, имеется N сторон, занимающих различные позиции по некоторому вопросу. Можно понимать нейтралитет как отказ и/или неспособность принять любую из существующих точкек зрения; Случаи отказа и нерешительности попадают в одну группу (N+1) из-за одинакового внешнего результата (и в том, и в другом случае ни одна из N сторон не усиливается)
А можно понимать нейтралитет как некое неустойчивое переходное состояние (то самое состояние нерешительности), после которого человек может присоединиться либо к любой из N сторон, либо отказаться это делать (N+1 сторона)
Первая точка зрения логична в случае сиюминутного "среза" ситуации, вторая - в случае ее длительного рассмотрения.
Воть.

               

               

[Музыка›]

Цитата из: Entaniel on 28-11-2003, 14:53:03
Хмм...
Предположим, имеется N сторон, занимающих различные позиции по некоторому вопросу. Можно понимать нейтралитет как отказ и/или неспособность принять любую из существующих точкек зрения; Случаи отказа и нерешительности попадают в одну группу (N+1) из-за одинакового внешнего результата (и в том, и в другом случае ни одна из N сторон не усиливается)
А можно понимать нейтралитет как некое неустойчивое переходное состояние (то самое состояние нерешительности), после которого человек может присоединиться либо к любой из N сторон, либо отказаться это делать (N+1 сторона)
Первая точка зрения логична в случае сиюминутного "среза" ситуации, вторая - в случае ее длительного рассмотрения.
Воть.


Значит, всё-таки существуют два случая нейтралитета.
Один из случаев, я так понимаю, может быть заменён словом "равнодушие"?
Или это уже третья ситуация?)

               

               

[Entaniel›]

А что, для внешнего наблюдателя есть существенная разница в позициях а-ля "А мне пофиг, что у меня на спине написано" и "Я в  ваши игры не играю"?

               

               

[Музыка›]

Цитата из: Entaniel on 28-11-2003, 17:06:44
А что, для внешнего наблюдателя есть существенная разница в позициях а-ля "А мне пофиг, что у меня на спине написано" и "Я в  ваши игры не играю"?


Конечно!
"Я в ваши игры не играю" означает неприятие идей игроков участников тех сторон.


               

               

[Entaniel›]

"А мне пофиг, что у меня на спине написано" также означает "неприятие идей игроков участников тех сторон".

               

               

[Музыка›]

Цитата из: Entaniel on 29-11-2003, 00:50:28
"А мне пофиг, что у меня на спине написано" также означает "неприятие идей игроков участников тех сторон".


Нет. Это элементарное равнодушие.

               

               

[Entaniel›]

Пример: в игре человеку бросают мяч. Он его не ловит. Может существовать огромное множество причин, по которым он его не ловит, но для игроков они значения не имеют. Важен лишь сам факт.

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Фес on 28-11-2003, 00:13:55
    Вот к примеру паладин уничтожает нечисть- он добрый? НЕТ!!! он уничтожает бедную нечисть которой посути от него лично ничего не надо.


    1. Нежить не живее моего компьютера.
    2. Если нежить не причиняет зла - паладин неправ. Но если она причиняет зло, ее надо уничтожить - либо нежить это предмет, либо у нее злая душа.
    3. И вообще пример условен.
Цитата:
 Или Дьявол искушает человека делая его грешником- значит он зло? Снова НЕТ!!!если бы не он то кто бы проверял людей *на вшивость* на слабинку и отсеет слабых душой?


Дело в том, что ДЬявол стремится увеличить количество "слабых душой". Он "отсеивает" тех, кто существует по его же вине.
Цитата:
 Быть же абсолютно нейтральным может только дерево или окно там, им все безразлично- вот это нейтралитет, а человек всегда делает выбор так или иначе. следовательно в следствии выбора  становится чуть темнее или наоборот.


    Почти согласен. Но я бы сказал "чуть светлее". Человек, ставший слишком темным, гибнет.
Цитата:
 Пример- Ты идешь по улице и видишь как избивают какого-то человека. Пройдешь мимо и останешься цел(Но тут человек врядли назовет тебя добрым), вмешаешься и скорее всего получиш по голове и вероятно поможешь человеку(но тогда вряд ли тебя назовут добрым те кто избивали)


    Те, кто его избивали, скорее всего, злы. Поэтому они имеют право судить о добре и зле меньшее, чем я или тот, кого они избивали.