Ага, потому что Творец позаботился, чтобы цвет фона был дополнительным к цвету текста
На самом деле, механизм небесного цвета совсем иной. Короткие волны эффективнее рассеиваются в атмосфере, поэтому их больше в цвете неба и меньше - в цвете самого светила.
Вот он и получается дополнительным. А в сумме - то, что мы называем белым. Вполне естественно: наша эволюция протекала именно в этом мире, поэтому наше зрение "настроено" на цвет нашего Солнца.
В результате зеленое светило будет выглядеть желто-зеленым на голубовато-зеленом небе, только и всего. Как на рисунках у Хифиона, в общем
Если предположить, что наше зрение останется тем же? Посмотрим (я предполагаю, что спектр - "колокол" с центром в зеленых длинах волн). Ультрафиолета стало больше, но мы его не видим. Голубого и синего стало заметно больше, значит, небо стало гораздо более ярким. Должен ли его спектр сместиться в "зеленую" или в "синюю" область - зависит от распределения. Мне кажется, что в синюю: доля синих фотонов выросла больше, чем доля зеленых (как ни странно). Видимый цвет солнца действительно сместится в сторону желтого. То есть получится желто-зеленое солнце на небе совершенно невообразимого ярко-синего или даже ярко-фиолетового цвета.
Кстати, а каков спектр зеленого солнца? Пока что мы молчаливо предполагали, что он непрерывный (с резким максимумом в зеленой области), но ведь это не совсем так явно. Может быть все гораздо хитрее - например, излучение по каким-то причинам начисто лишено красной части спектра. Или вовсе монохроматично. И что тогда?
...или содержит два пика - желтый и синий.
Если спектр монохроматический, то небо будет практически черным, а весь мир, естественно, окажется черно-белым. Кстати, при свете натриевой лампы не видно, что предметы желтые - они кажутся белыми или серыми. При свете красного фотографического фонаря - то же самое: красным выглядит только фонарь, а остальной мир - белый разной яркости. Так что и в зеленом цвете мы бы видели черно белый мир, а не черно-зеленый. А у тех, кто в этом мире вырос, необходимости в цветовом зрении и не возникнет.
Хлор сам по себе вполне устойчив , но слишком реакционноспособен. А при замене кислорода на хлор одной энергетики недостаточно - надо ведь еще как-то жизнеспособность сделанных из него организмов обеспечивать.
Я это и имел в виду - для жизнеспособности нужно сконструировать цепочки питания и фотосинтеза (подобрать аналоги АДФ-АТФ, например). Но и все остальное, конечно тоже (к сожалению, я знаю биохимию только на уровне научно-популярных журналов).
Мощный ультрафиолет загонит жизнь в океан и под землю, но не более того - для разложения воды (очередная смелая идея вызвала у меня массу веселья! ) его и близко не хватит.
Ссылок на фразу "прямой фотолиз воды" выдается не так уж много, но судя по всему, длины волны 200 нм (вдвое короче нижней границы видимого света) для расщепления уже достаточно.
Кстати, а как вам идея люминесцентных примесей в атмосфере? Т.е. солнце само по себе не такое уж зеленое, но его излучение поддерживает зеленую люминесценцию. Чем плохо?
Плохо тем, что зеленым опять получается не Солнце, а небо. Но наверное, красиво. Особенно на закате