Тема: Максим Калашников: историко-политическая серия и перспективы России

[Комиссар›]

А что вы думаете о книжках сабжа ("Сломанный меч Империи", "Битва за небеса", "Гнев орка", "Оседлай молнию", "Вперед, в СССР-2" - серия "Америка против России", "Путь России")?

               

               

[Петрович›]

Вещь отличная. Это не Суворов где враньё на вранье, ТТХ военной техники проверял по справочникам . У Калашникова сходится.
И вообще идеи его мне нравятся.

               

               

[Панджшерский Лев›]

Полагаю, основной ветвью дискуссии должна стать тема "Вперёд, в СССР-2"?

               

               

[Эотан›]

Отвечаю сюда, ибо тут самое место:
Цитата из: Gallis on 29-03-2004, 18:12:06
1.На западный путь вставать не следовало бы. Этот путь глубоко порочен. Он ведёт весь мир в бездну. Выбор  незападного пути в своём время осуществил Александр Невский. Именно тогда Русь поняла, что лучше дружить с монголами. Они по крайней мере, дружат с тобой искренне и нелицемерно. А с Западом лучше не дружить. На протяжении всей истории Запад делал России только гадости.

В результате началось отвергание опыта Европы как чуждого. Мы сами отрывались от Европы, а не она от нас отворачивалась. В результате крепостное право у нас вошло в силу именно тогда, когда начало угасать на Западе. Во-вторых, Запад же во-первых никогда не был единым ни культурно, ни политически. Можно навскидку назвать с десяток культур разных мест и эпох европейской истории. В-третьих, сколько раз Европа нам помогала – и не сосчитать. Наверное, не меньше чем мы им. Это и есть доказательство того, что мы – часть европейского сообщества. Ни с одной из азиатских стран у нас не было столь близкого общения и обмена идеями!

Цитата:
Можем поспорить, но я утверждаю, что всё принесённое с Запада, все "реформы" всегда были во вред нашему государству. Особенно в этом преуспел Пётр Великий (которого наши староверы звали антихристом). Если нужны аргументы, выложу их с большим удовольствием.

Вот как раз Петр и был византийским тираном, и (имхо) не принес в нашу жизнь ничего европейского. Костюмы, архитектура и прочие мелочи не в счет. У России со времен Киевской Руси (не считая кстати Новгородской республики, жившей именно что на европейский манер до завоевания еу московскими князьями) были только правители – византийцы по духу, не признающие иной борьбы за власть, нежели интриги и другого управления, нежели презрение к народу и репресии. А вот на Западе шел очень болезненный отказ от восточноримской системы отношений между властью и обществом. То же самое и с религией – когда у нас шло сожжение еретиков, в Европе шла Реформация. Даже раскол у нас шел в сторону от Запада!

Цитата:
2.СССР рухнул не столько из-за экономики (в экономической стратегии были просчёты, но не до такой степени, чтобы система саморазрушилась) а из-за плохого управления, из-за предательства администрации и сил безопасности. К слову, практически все "народные" фронты наших бывших республик и "бархатные революции" в соцстранах Европы направлялись известными компетентными органами

Последнее предложение даже опровергать не буду, ибо это не больше чем Ваша личная вера. А вот что касается экономики, то именно ее неэффективность из-за непризнания действенности в ней западных экономических законов и привела к краху Союза. Экономику тотально не знали и не желали знать, всегда приносили в жертву политике (как и Вы сейчас предлагаете). Но одна вещь подтвердилась с железобетонной ясностью – у человека должна быть не духовная, а материальная заинтересованность в результатах своего труда. То, от чего у нас отказались (правда, не совсем, и именно на эти периоды смягчения приходится наибольший рост производительности труда), и то от чего на Западе исходят как из основы экономики…
А еще подобные общества рушатся из-за внутриполитической установки «Общество превыше человека». На Западе же «Человек превыше общества» (причем даже не всегда декларативно, а более-менее реально).

Цитата:
3.Демократия - хорошая вещь. Но демократия и либерализм - не одно и тоже. Была рабовладельческая демократия в Афинах. А у многих народов была "военная демократия", когда народ = войско. Вот это действительно прекрасно. Я - за такую демократию. Кстати, такое положение сейчас присутствует в Абхазии.

Спать с автоматом под подушкой – не моя стихия. Это волчья стая, а не демократия.

Цитата:
4. Именно за это государству отомстил небезызвестный Тимоти Маквей, сказавший, что главными врагами США является их президент и правительство. Примеры можно умножить...

Если человек борется с абортами, взрывая клиники, в которых аборты делают, то такому человеку место только за решеткой и пожизненно.

Цитата:
5.Антиглобализм практически отказывается от предлагаемых Системой инструментов борьбы. Это скорее бунт или репетиция бунта, в результате которого Система должна быть сломана.

Не путайте правила игры и тоталитаризм. В том-то и дело, что у Вас при демократии есть все законные методы борьбы за свои права. Возьмите зеленых – они в свое время добились серьезных уступок от властей. Да, грязь ушла в третий мир. Но кто мешает им так же выступить?

Цитата:
6. Антиглобалистская волна ширится, но у золтого миллиарда с США во главе (куда нас не берут и невозьмут - "Боливар не вынесет двоих" - вот квинтэссенция западного отношения к другим народам и странам) нет планов делиться с кем-нибудь.

Согласен. Есть двойные стандарты и борьба незаконными методами. Тем более что экономическое положение простых граждан «золотого миллиарда» их вполне устраивает. С этим и надо бороться. Например, уже очень многие не одобряют методов США в завоевании экономического превосходства. Да и не такое уж оно непоколебимое, это превосходство. Именно в сотрудничестве и можно (и только так) создать сравнимую по мощи экономическую систему.

Цитата:
Нас, как известно, они хотят сократить миллионов до 15-20 - для обслуживания нефтевышек и т.п. Так что сотрудничества не получится. надо смотреть правде в глаза. Сотрудничать они будут только под постоянной угрозой ядерного или аналогичного удара...

Опять только Ваша личная вера.

Цитата:
7.Распродажа стратегических ресурсов и нефтедоллары - престпная политика. Но её сожно изменить. Проживём и без нефтедолларов. Просто народу надо перестать пудрить мозги ложными потребительскими ценностями. Кстати, советую по этому поводу прочитать книгу А.Паршева "Почему Россия не Америка". Не знаю, есть ли она в интернете, правда.

Основным занятием славян была критика других народов, у которых всё ладилось за счет их бездуховности.
А Вы хотя бы дать людям эти потребительские ценности не пробовали? Чтобы они сами выбирали – надо оно им или нет? Антиглобализм – это кстати и есть реакция на нынешнее неравенство, но выросшая именно в среде имеющего выбор западного мира.

Цитата:
8.Для построения империи демократия не помеха. Но идкеология нужна. потому что для восстановления страны после "демократического" погрома нужен мобилизационный проект, а он предполагает духовный подъём. Соответственно, нужна очень большая переоценка ценностей. Просчёт коммунистов был именно в недооценке духовного фактора. Без духа человек -"экономическое животное". Ему нужно неэкономическое измерение его деяний.

О духовности обычно говорят, когда просто не в состоянии дать материального. И идеологией пустые полки не заменишь, хотя коммунисты очень старались. Однако Продовольственная программа или «Кубанские казаки» вместо продуктов,  одежды и обуви – это временно приемлемый вариант. Его хватило всего на 70 лет. Западное же бездуховное стяжательское общество загнивало-загнивало, да так и не загнило почему-то. Не потому ли, что там сфера соцзащиты оказалась сильнее нашей? Не потому ли что там человек сам отвечал за свою жизнь и имел возможность это делать?


               

               

[Gallis›]

1.До Калашникова пока мне добраться не удалось, хотя от друзей слышал только положительные отзывы. Обязательно прочитаю.
2.Хотелось бы ответить Эотану, несмотря, на что, на соседнем форуме мне пригрозили ликвидацией за слишком громкие заявления и безосновательность Попробую быть менее громким и более основательным:
1) От Европы Русь не отворачивалась. В Киевской Руси были междинастийные браки даже с западноевропейскими государствами. Но нашим ориентиром всё же была Византия, потому что Византия - это был Царьград, хранивший весь комплекс достижений античной греческой культуры. Неслучайно христианство приняли от византийцев. Византия впечатляла своим блеском и учёностью. Европа в то время была довольно глухим краем даже по сравнению с Русью. Неслучайно Русь викинги называли Гардарика - страна городов - это в отличие от тогдашней Европы, где городов было мало... В тяжёлый для Руси момент шведы с немцами ударили на наш северо-запад, вместо того, чтобы поддержать христиан перед лицом язычников-монголов. Более того, походы на славян на Западе называли крестовыми. То есть уже тогда, не имея никаких на то оснований, они считали славян варварами и даже не единоверцами. За что же нам было их любить?
2) Крепостное право в смысле "рабство" (а не крепость земле) было принесено на Русь именно вместе с петровскими западническими реформами. До этого крестьяне рабами не были. Они платили своим феодалам оброк, работали барщину. Но покупать и продавать их оптом и в розницу никто не мог. Никакого угасания крепостничества на Западе в начале 18 века не было. Во Франции его смела революция конца 18 века. В Германии оно существовало почти столько же, сколько на Руси. А в Англии оно, действительно, отменено было пораньше. Но как! Крестьян согнали с земли, а затем выпустили указ о борьбе с бродягами, которых в соответствии с этим указом следовало вешать. И перевешали очень немало. И это, уверяю Вас, не моя вера!
3) Чем и когда нам Европа помогла, что-то с трудом припоминаю? Напомните. Против кого? Или в чём?
4) Естьтеория комплиментарности народов, разработанная Гумилёвым. Можно с ним не соглашаться в выводах, но материала, подтверждающего некомплиментарность русских с европейцами, и комплиментарность со многими азиатскими народами у него собрано предостаточно. И естественно, с той же Византией или Золотой Ордой Русь общалась гораздо интенсивнее, чем с любым из европейских государств.
5) Да! Запад не един. Но в Средневековье его делал почти единым целым Ватикан. А Ватикан к Руси никогда хорошо не относился. Позднее с разными странами у нас действительно отношения были несколько разными. Но искренних друзей Русь там так и не нашла (разве что балканские народы).
6) Пётр был типично европейским тираном. В Византии массовых репрессий против населения, по-моему, никогда не было. А сколько по-вашему уничтожил народу в Англии Оливер Кромвель - как раз реформатор Нового времени, живший раньше Петра? А сколько до Петра, в 17 веке перебили народу в Германии в 30-летней войне? Треть населения погибло!!! А все эти варфоломеевские ночи, гугеноты, катары, гуситиские войны?... У нас самым жестоким царём до Петра справедливо считается Иван Грозный. Но масштабы его репрессий не идут в сравнение с тем, что периодически творилось в Европе. Много он убил в Новгороде. Сколько не знаю. А помимо Новгорода всех его жертв по подсчётам, по-моему В.Кожинова, было около 5 тысяч человек - за 30 лет!.  
7) Да в Европе были города-республики (Италия, Ганза), но "византийских" интриг там было предостаточно. В больших государствах же, по-моему, ничего особо демократического до эпохи революций тоже не было. Людовик XIV что ли демократ? Да стоит лишь почитать Шекспира, чтобы всё там уяснить. Никакого отказа от самовластья там не было Короли боролись с феодальной раздробленностью. Везде постепенно складывался абсолютизм. В обществе была, в основном, одна дискуссия: гвельфы и гиббелины. Король или Папа? Про папство я вообще молчу. У них ведь папы могут подправлять Христа и апостолов. Вот самовластье-то! Какая там Византия. В Византии была симфония властей...
По поводу раскола, еретиков и Реформации. К Реформации (и к мусульманам) в России отношение было гораздо лучше, чем к католикам. Посмотрите Зелинского "История старообрядчества". Это опять же насчёт комплиментарности... Еретиков у нас сожгли, по сравнению с Европой, ничтожно мало. Охоты за ведьмами практически не было. Сожгли вождей старообрядчества, уморили голодом боярыню Морозову с подругами. Остальные, в основном, самосжигались, дабы не попасться в лапы антихристам....И главное, раскол был совершенно нейтрален по отношению к Западу. Реформы Никона были нужны не для сближения с Западом, а для сближения с константинопольской и другими восточными церквями. А целью в перспективе было выдвижение Никона как Папы Православного Мира. Староверы же справедливо отказывались признавать, что бывшие до Никона Сергий Радонежский, Феодосий Печёрский и иные наши святые и весь народ молились, оказывается, неправильно. Вот и всё. Раскол - наше внутренне дело. Но плоды он дал очень ядовитые. Русь была наказано чудовищным Петром за отступление от заветов предков.


               

               

[Gallis›]

В продолжение:
1) То, что на Западе человек превыше общества - бесспорно. Только хорошо ли это? Большой знаток как Запад. так и Востока психиатр Карл Густав Юнг, помнится, выражался в том духе, что на глубинном уровне ценность отдельной личности весьма сомнительна. То есть 90% людей - это почти одно и тоже. И тем печальнее, когда в жертву этой серой массе приносятся великие общественные идеалы. Кстати, сейчас в проивовес концепции прав человека разрабатывается концепция прав народов.
2) Тот, кто взрывает клиники достоин тюрьмы? Но чего по вашему достойны лица делающие аборты (а иногда и склоняющик этому женщин). Или узаконенное убийство перестаёт быть убийством?

               

               

[Комиссар›]

Полагаю, здесь мне стоит внести определенный дисклеймер. В одной из дискуссий Эотан упомянул обо мне как о "максимокалашниковце". Это не совсем так. У меня с г-ном Кучеренко имеются определенные нестыковки.

 Первое. Мне не нравятся его реверансы в сторону православия. Православие такое, какое оно есть сейчас - религия мракобесов, божьих одуванчиков, толстых новых русских с золотыми крестами на голдах и гомосексуальных табачных митрополитов. Реанимировать его, вернуть к Свету уже невозможно.
 Второе. Меня несколько коробит его сравнение русских с орками, недалекое и неглубокое. Эта тема рассмотрена подробнее с моим участием в Толкимолвище.
 Третье. Его модель сетевого Братства неплоха и в целом близка к моей собственной, но в его планах имеется один зияющий изъян. Чтобы они осуществились, нужна поддержка президента, а её нет и не будет никогда.
 Четвертое. Его ставки на психотехнологии - чрезвычайно опасная игра. Применение тех технологий, что он описывает в "СССР-2", может быстро и легко привести власть, но оно череповато примерно тем же, что и одно известное на этом сайте кольцо - развращением абсолютной властью. Так запросто можно достукаться до Саракша братьев Стругацких, с выродками, башнями ПБЗ и оранием гимна.
 Пятое. Его слепая вера в благость технологического прогресса внушает опасения. Да, это неоюходимость, но это, имхо - необходимое зло, и стремиться к нему всеми силами не следует.
Есть ещё и шестое, и седьмое, и двадцать седьмое, но этих расхождений, я думаю - достаточно, чтобы не именовать меня "калашникистом".

               

               

[Вечер›]

Цитата:
А сколько по-вашему уничтожил народу в Англии Оливер Кромвель - как раз реформатор Нового времени, живший раньше Петра?

Вы путаете тиранию и Гражданскую войну. У Кромвеля были в государстве реальные враги, против которых он своими зверскими методами и боролся. У Ивана Грозного и Петра I - нет. Они делали то, чего в Европе не было никогда, планомерно перекраивали жизнь страны по живому, не считаясь с жертвами.
Ваше сравнение реформ (!) Петра или действий Ивана Грозного с Тридцатилетней войной (!) абсурдно. Хотя одно то, что при столь разноплановых процессах можно сранивать количество жертв много о чем говорит.

Цитата:
Никакого отказа от самовластья там не было Короли боролись с феодальной раздробленностью. Везде постепенно складывался абсолютизм.

А вы не путайте их абсолютизм с нашим самовластьем: там он стал гарантией стабильности, у нас - основанием для произвола; у них - более или менее естественным итогом политического развития, у нас - реализацией больных амбиций Ивана IV и книжко-романтических мечтаний Петра о "регулярном государстве".

               

               

[Gallis›]

1) Вечер! По-моему, гражданская война возникает, когда против проводимых реформ у противников этих реформ есть силы и смелость восстать. Если таких сил и смелости не хватает  реформы протекают просто как очень болезненные изменения в обществе. Например, в 1917 году против реформ Временного правительства восстать хотели и монархисты, и большевики. У самих монархистов этих сил не хватило, поэтому они поначалу весьма благосклонно смотрели на действия большевиков по наведению жёсткого государственного порядка, а у большевиков хватило и смелости и сил свергнуть Временщиков. Однако на этот раз у небольшевицких партий в свою очередь хватило сил подняться на борьбу с большевиками. Нашлись для этого военные ресурсы + помощь иностранных держав. А, в принципе, веди себя большевики несколько умнее, тоньше, не так жестоко, и всё крестьянство и казачество выступило бы за них. То есть никакой гражданской войны, кроме мелких мятежей тогда бы не возникло.  
То же и в Петровскую эпоху. Протест против его реформ был очень широкий. Кстати, кое-какие восстания при нём народные были. Если не ошибаюсь, восстание Кондратия Булавина. Пытались что-то противопоставить Петру бояре, стрельцы. Но они плохо всё это организовали. А в большинстве своём протест был пассивным, старообрядческие "гари", убегание в Сибирь и т.д. Но сплоти тогда кто-то все эти силы, была бы и гражданская война... Всякое было возможно, кстати, и после 1991 года, не окажись КПСС - столь эфемерной организацией. Тогды бы мы говорили уже не о гайдаровских реформах, а о гражданской войне, с неизвестным исходом... При Петре был не просто тирания, это была война его группировки ("птенцов") при поддержке разного рода немцев и голландцев - со всеми другими слоями русского общества. То есть у Петра, как и у Кромвеля, были реальные враги. И по масштабам ломки общественных традиций и отношений Пётр был революционером покруче Кромвеля.
Словом, от реформ до гражданской войны - один шаг.
2) А чем наше самовластье было хуже их абсолютизма? С точки зрения мерзкого отношения со своим простым народом наши самовластники точно не хуже их абсолютистов. А до Петра, пожалуй, наши были получше, потому что были до некоторой степени богобоязненны. Я имею ввиду Михаила Фёдоровича, Алексея Михайловича, Фёдора Алексеевича. Царь Алексей. к примеру, во время одного из народных бунтов в Москве не постеснялся выйти на Красную площадь и слёзно, на коленях,  попросить народ даровать жизнь его воспитателю, боярину Морозову, выдачи головы которого народ требовал. И народ умилённо пожалел своего царя. Морозова не тронули. По-моему, в Европе такое было просто невозможно.
А Иван Грозный просто сбрендил в середине своего жизненного пути. Первая половина его царствования была очень светлой. А потом заболел человек. Началась эта опричнина. А сколько вокруг него было всяких чародеев и звездочётов... Бывает. В Риме ведь тоже были Нерон, Калигула, Комод.
Но в одном с Вами безусловно соглашусь: у них абсолютизм был достаточно органичен и естественен, а у нас, начиная с Петра была насаждена чуждая и именно европейская модель абсолютизма, результатом чего было крушение существовавшего дотоле принципа Соборности народа и церкви, а также разверзание пропасти между господами и рабами, чего до того на Руси никогда не было, и что в последствии стало главной предпосылкой всего революционного процесса в России 19-20 вв.

Gallis, абзацы!  >>:-((

               

               

[Эотан›]

Во-первых, хочу извиниться за навешенный не по делу (как оказалось) ярлык. Просто сходство взглядов мне показалось действительно значимым...

Во-вторых, Gallis, действительно, большая просьба отбивать абзацы, а то читать тяжело. И подредактируйте, пожалуйста то, что уже есть.
В-третьих, постараюсь, ответить, бо тема интересная, однако мне нужно какое-то время.

               

               

[Эотан›]

Цитата из: Gallis on 31-03-2004, 16:36:18
1) От Европы Русь не отворачивалась. В Киевской Руси были междинастийные браки даже с западноевропейскими государствами. Но нашим ориентиром всё же была Византия, потому что Византия - это был Царьград, хранивший весь комплекс достижений античной греческой культуры. Неслучайно христианство приняли от византийцев. Византия впечатляла своим блеском и учёностью. Европа в то время была довольно глухим краем даже по сравнению с Русью. Неслучайно Русь викинги называли Гардарика - страна городов - это в отличие от тогдашней Европы, где городов было мало...

Вы берете домонгольскую Русь. А я - послемонгольскую. Второе - культурной глухоманью был север Европы. А вот на юге была мавританская Испания, были поднимающиеся после темных веков итальянские провинции. Был помимо Византии Халифат (только-только распавшийся), страна с высочайшим культурным уровнем, тесно интегрированная с культурным наследием Европы и в немалой степени его обогатившая. Так что выбор Византии в качестве ориентира далеко не очевиден… От Европы же Русь отвернулась именно из-за принятия православия: насколько я помню, в 1154 папа и патриарх предали друг друга анафеме за ересь. После чего, соответственно культурный обмен (тесно связанный с религией в ту эпоху) сильно обеднел…

Цитата:
В тяжёлый для Руси момент шведы с немцами ударили на наш северо-запад, вместо того, чтобы поддержать христиан перед лицом язычников-монголов. Более того, походы на славян на Западе называли крестовыми. То есть уже тогда, не имея никаких на то оснований, они считали славян варварами и даже не единоверцами. За что же нам было их любить?

Они считали нас не варварами, а еретиками, как, btw, и мы их. Не так ли? И не из-за обвинений ли в еретичестве был сожжен Цареград в 1204?
Кстати, а как Вам история о "желтых крестоносцах" - монголах? Их наступление на исламские земли было воспринято на Западе как подключение Орды к борьбе против мусульман. Если хотите, я найду больше подробностей.

Цитата:
2) Крепостное право в смысле "рабство" (а не крепость земле) было принесено на Русь именно вместе с петровскими западническими реформами. До этого крестьяне рабами не были. Они платили своим феодалам оброк, работали барщину. Но покупать и продавать их оптом и в розницу никто не мог.

Скажем так, просто не было нужды в массовом перегоне крепостных на нужные участки госстроительства. А вот когда выросла нужда в труде крепостных, появилась и продажа крестьян без земли.
Потом, у нас выстроилась строго пирамидальная, восточного традиционного типа, социальная структура, при которой подчинение монарху было полным и рабским. И последний холоп и первый боярин были царевыми холопами. Так оно и при Петре осталось, и только много позже, уже к концу 18в появилось дворянство, способное влиять на монарха.
На Западе же общество никогда не было выстроено столь жестко вертикально. Оставалось очень и очень много демократических традиций. Да и крепостное право было далеко не на всей территории Европы.

Цитата:
Никакого угасания крепостничества на Западе в начале 18 века не было. Во Франции его смела революция конца 18 века. В Германии оно существовало почти столько же, сколько на Руси. А в Англии оно, действительно, отменено было пораньше. Но как! Крестьян согнали с земли, а затем выпустили указ о борьбе с бродягами, которых в соответствии с этим указом следовало вешать. И перевешали очень немало. И это, уверяю Вас, не моя вера!

Времена жестокие… Никто не спорит. Но думаю, что не одни англичане отличались такой любовью к своим согражданам. А вот (более-менее) одновременно с нами от крепости избавились только Германия и Австрия. Вы же не станете утверждать, что бескрепостные страны Севера и Юга Европы составляли малозаметное меньшинство?

Цитата:
3) Чем и когда нам Европа помогла, что-то с трудом припоминаю? Напомните. Против кого? Или в чём?

Европейским культурным наследием мы пользовались, начиная с византийского и далее. А вот ордынского или арабского культурного наследия, сильно повлиявшего на произведения искусства Руси, я что-то не припоминаю…
А вот против кого… Сложно сказать. Мы просто занимали разные стороны в разных европейских конфликтах, соответственно то дружили с Францией, то воевали, и так далее. Потом, нам не раз и не два помогли в преодолении германских нашествий (Грюнвальд, Антанта, союзники). Войны с Турцией - помощь Австрии. Ну и так далее, см. любой учебник истории.

               

               

[Эотан›]

Цитата:
4) Есть теория комплиментарности народов, разработанная Гумилёвым. Можно с ним не соглашаться в выводах, но материала, подтверждающего некомплиментарность русских с европейцами, и комплиментарность со многими азиатскими народами у него собрано предостаточно. И естественно, с той же Византией или Золотой Ордой Русь общалась гораздо интенсивнее, чем с любым из европейских государств.

Неправда. На протяжении каких-то отрезков может оно так и было, но во-первых Русь не была единой и разные ее части поддерживали контакты с разными странами. Новгород например весьма плотно общался с Ганзой и с Орденами. Киевская Русь (XIII и далее веков) - с Венгрией и с Польшей. Поэтому наоборот, культурные традиции Европы прослеживаются гораздо четче азиатских.

Цитата:
5) Да! Запад не един. Но в Средневековье его делал почти единым целым Ватикан. А Ватикан к Руси никогда хорошо не относился. Позднее с разными странами у нас действительно отношения были несколько разными. Но искренних друзей Русь там так и не нашла (разве что балканские народы).

У всех свои интересы, при чем тут дружба? И единым Ватикан Европу никогда не делал: слишком по-разному воспринималось христианство. А с началом Реформации Европа и вовсе раскололась. Потом, единая вера отнюдь не мешала выяснять политические отношения силой оружия в междоусобицах. Не мешала ни нам, ни европейцам.

Цитата:
6) Пётр был типично европейским тираном. В Византии массовых репрессий против населения, по-моему, никогда не было. А сколько по-вашему уничтожил народу в Англии Оливер Кромвель - как раз реформатор Нового времени, живший раньше Петра? А сколько до Петра, в 17 веке перебили народу в Германии в 30-летней войне? Треть населения погибло!!! А все эти варфоломеевские ночи, гугеноты, катары, гуситиские войны?... У нас самым жестоким царём до Петра справедливо считается Иван Грозный. Но масштабы его репрессий не идут в сравнение с тем, что периодически творилось в Европе. Много он убил в Новгороде. Сколько не знаю. А помимо Новгорода всех его жертв по подсчётам, по-моему В.Кожинова, было около 5 тысяч человек - за 30 лет!.  

Это тех, кого считали - дворян, бояр, духовенство. А есть еще погибшие в войнах с Ханствами, в Ливонской войне. Крестьян и пр. вообще никто не считал. Так что зверствовали и у нас и на Западе примерно поровну. Просто на Западе хотя бы подсчитывали последствия собственного безумия.
Сколько уничтожали восточные тираны? Может, возьметесь подсчитать количество черепов на картине Верещагина "Апофеоз войны"?
Кстати, а сколько народу погибло при подавлении восстаний примерно от Бориса Годунова до Алексея Романова? Лет этак за 80? Не больше ли? Дважды опустошенная Астрахань (первый раз - разинцы, второй раз правительственные карательные части) - сколько там полегло?
В Византии восстания и следовательно их подавления вообще не кончались, пока от Византии только область вокруг Цареграда не осталась.

Цитата:
7) Да в Европе были города-республики (Италия, Ганза), но "византийских" интриг там было предостаточно. В больших государствах же, по-моему, ничего особо демократического до эпохи революций тоже не было. Людовик XIV что ли демократ? Да стоит лишь почитать Шекспира, чтобы всё там уяснить. Никакого отказа от самовластья там не было Короли боролись с феодальной раздробленностью. Везде постепенно складывался абсолютизм.

В то время как политически угнетенное третье сословие все сильнее боролось за место в обществе, у нас наоборот закреплялась жесткая вертикаль рабских отношений. Еще раз повторю - на Западе структура была гораздо более горизонтальной.

Цитата:
В обществе была, в основном, одна дискуссия: гвельфы и гиббелины. Король или Папа? Про папство я вообще молчу. У них ведь папы могут подправлять Христа и апостолов. Вот самовластье-то! Какая там Византия. В Византии была симфония властей...

О влиянии патриархии на светскую власть я помолчу. Учебник истории сами возьмите и поищите моменты борьбы православной иерархии за абсолютную власть.

Цитата:
По поводу раскола, еретиков и Реформации. К Реформации (и к мусульманам) в России отношение было гораздо лучше, чем к католикам. Посмотрите Зелинского "История старообрядчества". Это опять же насчёт комплиментарности...

Просто потому что с Европой мы несколько больше имели дела. Из мусульманских стран - в основном с Турцией и Ираном.

Цитата:
Еретиков у нас сожгли, по сравнению с Европой, ничтожно мало. Охоты за ведьмами практически не было. Сожгли вождей старообрядчества, уморили голодом боярыню Морозову с подругами. Остальные, в основном, самосжигались, дабы не попасться в лапы антихристам....

Воинственно к западной культуре относились и те и другие. Что до малого числа сожженных еретиков - просто к власти пришел Петр, который не дал развернуться как конкурентам мракобесам от православия.

Цитата:
И главное, раскол был совершенно нейтрален по отношению к Западу. Реформы Никона были нужны не для сближения с Западом, а для сближения с константинопольской и другими восточными церквями. А целью в перспективе было выдвижение Никона как Папы Православного Мира.

Константинопольская церковь считала Римскую католическую еретической. О каком нейтралитете Вы говорите?

Цитата:
 Староверы же справедливо отказывались признавать, что бывшие до Никона Сергий Радонежский, Феодосий Печёрский и иные наши святые и весь народ молились, оказывается, неправильно. Вот и всё. Раскол - наше внутренне дело. Но плоды он дал очень ядовитые. Русь была наказано чудовищным Петром за отступление от заветов предков.

Раскол - просто повод для дальнейшего изоляционизма. Изоляции даже от Византии. Русь не была наказана Петром - его появление раньше или позже было предрешено. В любой сатрапии появляется более сильный и целеустремленный тиран, нежели его предшественники.


               

               

[Симагин Гендо›]

     А мне интересно - почему сабжа не посадили?

               

               

[Иcилендил›]

А за что?

               

               

[Симагин Гендо›]

    За разглашение гостайны.

               

               

[Комиссар›]

ИМХО, господин Кучеренко пишет все-таки под заказ, забирая на себя часть патриотического движения. Потому его и не сажают, его для того и держат, чтобы он только трепался и ничего не делал практически, задерживая тем самым возрождение России.