Тема: Кто виноват -- дурак или его религия?

[Tod›]

Ну, бабульки - это пол беды.
Уже давно и не только бабульки.. И, что при этом говориться гы-гы православним "секьрити" тоже надо слышать. Эх, жаль диктофона не было...

Да и разговор, по большому счету, не об этом...
АГрессивных дураков не бывает только ИМХО у буддистов каких-нить или кришнаитов. Это старый разговор. Любая монотеистическая религия плодит фанатиков. И от этого никуда не деться. Именно поэтому победа христианства над язычеством на Руси далась так легко.(относительно).

               

               

[Grumbold›]

Цитата:
Именно поэтому победа христианства над язычеством на Руси далась так легко.(относительно).

А может дело не в этом, а в том, что народ привык повиноваться и в авторитете князя Владимира? Думаю, это сыграло не последнюю роль в крещении.
--------------------
Цитата:
А там идет служба. И достаточно просто пронаблюдать реакцию прихожан на то, что вы не креститесь, не отбиваете поклоны и т.д.

Ну, покосятся на вас с настороженностью, ну, может быть, спросят, чего вам тут вообще надо, да вот, пожалуй и все. Если не глумиться и не прикалываться над их верой. ИМХО, конечно. Могут разные попасться. но, мордобоя не будет.
---------------------
Цитата:
За энное... нет, даже эн плюс первое количество времени ты не привела ни одного удобоваримого аргумента, почему считаешь их нехорошими. Трудно после этого воспринимать тебя серь

А вообще, никто и не говорит, что сатанизм опасен сам по себе. А вот его потенциальная опасность и косвенный вред очень велики. Кошкодавы, прочие придурки - опасные непосредственно, между прочим, опаснее простых гопничков (у нас так). Шизариум в их мозгах, и т.п. С этим кто-то не согласен? Так за что же мне (хоть я и не Орхидея) любить тех, кто сатанизм культивирует? Они-то знают, что делают.


               

               

[Scath›]

Цитата из: svensven on 25-12-2003, 09:46:25
 Маруся, ППКС.
 Конкретно о сатанизме, с неприятием которого так борется Scath. Если религия не причем, почему дураки по разным религиям распределены неравномерно?  
 И дураки в каждой религии свои. Христианские- неброские.
 Агрессивных дураков тянет кошек мучить, просветленных- мантры петь...


Скэс борется с неприятием, возникающим от глу отсутствия информации либо искажения информации.

Неравномерное распределение -- вопрос статистики. Кстати, а где тогда мода? И как считать: общее количество дураков (христианство), количество злобных дураков (мусульманство) или их удельный вес (возможно, что и сатанизм)?

Цитата:
 По мне так лучше мантры...

По мне тоже. Хотя просветлённый дурак -- уже вряд-ли дурак. И Бхактиведанту пошлёт подальше.

               

               

[Маруся›]

Цитата из: Scath on 24-12-2003, 18:57:19

Цитата из: Маруся on 24-12-2003, 18:16:24

Цитата из: Scath on 24-12-2003, 17:58:40

Цитата из: Маруся on 24-12-2003, 17:39:51
И то, и другое. В случае, если религия привлекает много дураков - явно что-то не так и с ней самой.

Слишком большая популярность. Или ориентация на среднего человека. Когда "мы открыты всем". С одной стороны -- больший охват аудитории, с другой -- риск, что дальнейшее упрощение негативно скажется на сути самой религии.


Ну и? Значит, "они сами этого хотели". И получили. Нефиг на "среднего человека" было ориентироваться. Или на подростков с обостренным желанием собственной исключительности - тоже дураков привлекает только в путь.  


Так в итоге по носу получает именно "средний человек", он и лезет на баррикады, и кричит "всё -- отстой!"

Ох... Как бы это сказать помягче... В общем, "среднего человека" (абстрактный такой зверек получается ) мне тоже не жалко ни разу. Потому сам купился на пропаганду "уровня плинтуса" - сам по носу и получил. А нефиг на ширпотреб купляться.  
Кстати, для того, чтобы сказать "все - отстой" - чаще всего надо попробовать более одного варианта, т.е. это уже не тот зверек, а что-то получше.  

               

               

[Кириан Нарнийский›]

Цитата:

Цитата из: Grumbold on 25-12-2003, 19:07:52

Цитата:
Именно поэтому победа христианства над язычеством на Руси далась так легко.(относительно).

А может дело не в этом, а в том, что народ привык повиноваться и в авторитете князя Владимира? Думаю, это сыграло не последнюю роль в крещении.


Пум-пурум.
Дело в том, чтотак захотел князь Владимир, и дело именно в его авторитете, а авторитет был вызван исключительно наличием дружины. Само крещение было насильным.

               

               

[Gimli›]

Религию вообще странно обвинять в чем-либо. Она обычно несет две основных функции:
1. Теологическое (мистическое) описание окружающего мира.
2. Задание нравственных ценностей.

Возможны варианты, когда религия несет лишь одну из этих функций (это обычно касается религий, возникших значительно раньше христианства).

Обычно нравственные ценности, задаваемые религией, направлены на то, чтобы общество, придерживающееся их, жило лучше.

Конечно, кроме религий есть секты, я не о них.

Единственная действительно опасная религия - это ислам.

Так весьма сложно виноватыми как приверженцев ислама, так и сам ислам....
И вообще, вопрос "Кто виноват?" редко бывает конструктивным...

Но Ж.-П. Сартр говорил, что "человек одинок в своем выборе и только один он ответственен за него и сам определяет свою судьбу".

               

               

[Laegnor›]

САБЖ:
Если вредные действия дураков вследствие их религии - повторяющиеся, закономерные и массовые, значит - виновата религия. Она ТАК на практике воздействует на общество.


Князь Владимир не был настолько авторитетным, проблема объясняется не так: в Киеве до крещения уже стояла церковь, половина населения, половина княжеской дружины приняли христианство (православие). Стандартная в истории ситуация, когда вместе с торговлей заносится как зараза религия спасения. Секта поставила в Киевской Руси одну ногу, осталось поставить вторую. 988 г. был не крещением, а "докрещением", продолжением начатого, только уже насильственными методами. Следовательно, стоит подумать о 2х стадиях распространения религии.

               

               

[Scath›]

Цитата из: Laegnor on 27-12-2003, 02:45:28
САБЖ:
Если вредные действия дураков вследствие их религии - повторяющиеся, закономерные и массовые, значит - виновата религия. Она ТАК на практике воздействует на общество.


Выделено. Ты сразу же говоришь "вследствие", а мы тут начали как раз насчёт существования этого "следствия", причины, его порождающей.

               

               

[Мёнин›]

Цитата из: Laegnor on 27-12-2003, 02:45:28
 половина населения, половина княжеской дружины приняли христианство (православие). Стандартная в истории ситуация, когда вместе с торговлей заносится как зараза религия спасения. Секта поставила в Киевской Руси одну ногу,


1. Не половина, намного меньше.
2. Я о вашей религии могу сказать то же самое: "зараза". Православие, как ни крути, на Русь грамоту принесло, а вы, интернет-пользователь, его за это тоже обвинять будете?
3. Какая секта? Окститесь! Никогда не было христианство сектой. Ни-ког-да.

               

               

[Маруся›]

Цитата из: Gimli on 27-12-2003, 02:26:29
Единственная действительно опасная религия - это ислам.


  Я дико извиняюсь, но вы вообще пытались ознакомиться с тем, что говорится в Коране, а не с тем, что говорят экстремисты от ислама?  

Цитата из: Мёнин on 28-12-2003, 09:14:41
3. Какая секта? Окститесь! Никогда не было христианство сектой. Ни-ког-да.


Вот именно сектой в самом начале своего существования оно и было. И даже если "окститься" - от этого ничего не изменится. Это сейчас оно - "мировая религия"...  

               

               

[Scath›]

Цитата из: Маруся on 29-12-2003, 11:58:37

Цитата из: Gimli on 27-12-2003, 02:26:29
Единственная действительно опасная религия - это ислам.


  Я дико извиняюсь, но вы вообще пытались ознакомиться с тем, что говорится в Коране, а не с тем, что говорят экстремисты от ислама?  

А ты пыталась? Я вообще без сносок и сопутствующих объяснений ничего не понял, к тому же там часто параллельно с русским словом указывают его оригинал, зачем? Видно, есть какие-то тонкости в переводе, а откуда мне их знать, если я языка не знаю? Ну вот ещё один фрагмент непонимания.

               

               

[Маруся›]

Пыталась. Весьма поверхностно. А потом устала, и поинтересовалсь у знакомых, исповедующих эту религию. Так вот, "Убей их всех" там не обнаружено. А все остальное не так страшно.  
В любом случае, программные заявления про "самое страшное" было бы нефигово доказывать, как вы полагаете?

               

               

[Scath›]

Цитата из: Маруся on 29-12-2003, 16:55:54
В любом случае, программные заявления про "самое страшное" было бы нефигово доказывать, как вы полагаете?

Эээх... скучновато было бы тогда. Мало с кем поспоришь, да и постингов -- полторы калеки на тред. Но это даже не флуд, а нежелание (страх?) мыслить самостоятельно. Все мы этим грешим...