Здравствуйте!
KM> 1. Я дико извиняюсь, но придется
KM> есть блюда в том виде, как их подают.
Нет уж, почтеннейший. Здесь не армейская столовая, и кушать кашку-парашку лично у меня нет никакого желания.
KM> Хотел бы поступить, как Вы
KM> предлагаете - да не выходит
KM> (проблемы с Сетью... приходиться
KM> писать впопыхах). Увы...
Это, прошу прощения, Ваши личные трудности. Во времени Вас никто не ограничивает, просят лишь излагать Ваши мысли последовательно, четко, конкретно и обоснованно. Вы же, по Вашим словам, читаете лекции студентам, следовательно, должны иметь хотя бы начальные представления об элементарных основах систематизации информации и доведения ее до аудитории, не правда ли? Так стоит ли порождать сомнения в Ваших мыслительных способностях у посетителей Форума лишь на том основании, что Вам, как плохому танцору, мешают сторонние обстоятельства?
KM> 2. Насчет канонов, апокрифов и пр. ...
KM> я просто анализирую реальное
KM> положение дел...
Точнее, только собираетесь анализировать, не так ли?
KM> ...кстати, не понял, что Вы называете
KM> четырехкнижным каноном...
Вы как-то обмолвились, что читали мои статьи, потому я позволил себе использовать терминологию, изложенную в них:
http://ttt.by.ru/dv/tmethod1.shtml KM> И никакими канонами не руководствуюсь.
Простите, но изложенный Вами принцип "аутентификации" четко позиционирует Вас как канониста, то есть приверженца канона в ранне-четырехкнижном варианте.
KM> Просто следует отделять
KM> литературоведение от всего остального...
Да сколько угодно. Филологический подход в толкинистике применяется весьма активно и широко. Но иных подходов он не отменяет.
KM> ...для прояснения и пишется Стратиграфика...
KM> И, соответственно, корректно применять
KM> методологию и терминологию.
Было бы очень желательно, чтоб Вы именно так и поступали.
KM> К сожалению, в ВУЗах не предподают
KM> Научную Терминологию, это облегчило
KM> бы процесс понимания проблемы...
Вы хотите сказать, что в тех ВУЗах, которые Вы окончили, Ваши учителя не удосужились преподать Вам научную терминологию? А не могло так случиться, что Вы просто недостаточно аккуратно посещали занятия? Как бы то ни было, могу лишь посочувствовать Вам и порекомендовать попытаться получить еще одно высшее образование в каком-нибудь более солидном ВУЗе.
KM> 3. Терпеть не могу, когда оппоненты
KM> занимаются передергиванием, а когда
KM> их ловишь на этом - обижаются (как
KM> было на ФАнК).
Вы имеете ввиду кого-то конкретно?
KM> 4. А насчет цитат... Мне жаль,
KM> что народ не в состоянии понять.
Кто не прикладывает усилий для того, чтобы быть понятым, понимания не заслуживает.
KM> Просто ИМХО формулировать то,
KM> что уже было кем-то отлично сказано
KM> - смысла не имеет.
Удачно и к месту подобранные цитаты весьма украшают изложение. Но они должны ясно иллюстрировать Вашу мысль, а не превращаться в шутку-самосмейку.
KM> В связи с этим - советую
KM> побольше читать.
Простите, но это стандартный "совет" столь часто критикуемой Вами Кэтрин Кинн -
"читайте NN, там все сказано". Единственная цель таких советов - демонстрация своего мнимого превосходства перед собеседником.
KM> 5. Насчет "попробовать на зуб":
KM> опыт работы с текстовыми
KM> источниками и их толкованиями
KM> убедил меня в том, что полагаться
KM> можно только на собственные
KM> глаза и нюх.
Боюсь, что Вам не удалось внести ясность в этот вопрос. О Вашем опыте работы с текстовыми источниками мне ничего не известно, а Ваши глаза и нюх доверия не вызывают, уж извините.
KM> Вобщем... Работать и работать еще.
И когда же мы будем иметь счастье узреть результаты Ваших трудов?
KM> Шиппи, говорите... диссертации...
KM> Читал я "профессиональных
KM> толкиноведов". Впечатление -
KM> извините, отвратное...
Перечислите, пожалуйста, какие именно работы Вы читали, и что именно вызвало у Вас отвращение? Сможете?