Как известно, монгольские пассионарии истребили друг друга в междоусобицах второй половины XIII в., а обыватели "монголосферы" расплодились. Скот пасти они умели, ханов слушались, остатки добычи предков растрачивали, а учиться чему-либо им было не нужно, так как их существование было обеспечено гомеостазом
Ну ладно, пассионарии ушли на запад и поубивали друг друга. Но где же этнос, который они должны были создать?
Двойка вам за знание Гумилёва, коллега
- пассионарии не создают этнос, они создают историю этноса
И, кстати, в книге "От Руси к России" Гумилёв предлагал другую версию: что монголы вошли с опозданием (по ряду таких-то весьма убедительных, есссно, причин) в тот же процесс ("толчок"), что и русские. В результате, пока русские были в перегреве, монголы оказались на подъеме и всех (в т.ч. русских) упобедюкали, а потом сами перегрелись, и тут-то русские устроили им реванш (замечу в скобках, что хоть так, хот эдак, а в график монголы все равно не вмещаются: от начала подъема до конца перегрева проскакали не за 300-600 лет, а за пару поколений максимум!).
Но предложенная вами схема тоже укладывается в необъятное лоно теории этногенеза: да вот, поубивали пассионарии друг друга без остатка, потому и нет этноса, нет необходимости следовать Великому Единому Графику Этногенеза!
Кстати: а кому это "известно", что "истребили"? Мне вот - неизвестно. И неизвестно даже, как это определить: нет в анкете пункта "пассионарий", да и анкет-то временами не было. Можно заявить про любой "классический" этнос, что вот-де на фазе перегрева взаимоистребились пассионарии, и всё, опаньки - народ есть, империя есть, а этноса-то и нету! И попробуй возрази
Мамай - пассионарий? Если нет, то почему? Если да, то опять же почему? Как померить пассионарность, скажем, Кучума или Ермака, не дожидаясь, пока они сами друг с другом будут, э-э, пассионарностями меряться?
В общем, видим практически неприкрытую спекуляцию. Объяснить-то теория Гумилёва может всё, но и без неё объяснить как-то что-то удавалось и удаётся до сих пор. Да, конечно, без Великой Теории Этногенеза приходится думать в каждом конкретном случае... Но, может, это-то как раз и неплохо?
А в остальном ни теория этногенеза, ни концепция пассионарности ничего не дают истории, кроме необъятного поля для спекуляций и подтасовок. Но этого в истории и без Гумилёва всегда хватало
.
Да, Македонский возник вне модели пассионарных толчков. Намного позднее, чем должно было быть.
И что, это ему как-нибудь помешало?
А что персы? Возникли вместе с римлянами и эллинами, да так и развивались параллельно.
Ну если римляне и эллины развивались "параллельно", то кого угодно кому угодно "параллельным" объявить можно. И персы, конечно, тоже куда угодно прокатят
У китайцев только за последние 3000 лет отмечено 4 пассионарных толчка в разных концах страны: 11 в.до н.э., 3 в.до н.э., 6 в н.э., 8 в н.э.
И чем это они отмечены? Этнографом, по типу сейсмографа для сейсмических толчков? Но там хоть понятно, что измерять, поэтому понятно, чем и как. А тут - чистой воды спекуляция: были события, значит был мистически-Космический пассионарный толчок. А других причин для тех же событий найти нельзя, что ли?
И почему это пассионарные толчки в других местах проявились в создании новых великих этносов, а китайцы так и остались китайцами?
Т.е. мы наблюдаем в чистом виде подгоночный параметр. Который допустим (даже иногда необходим!) в эмпирическом расчетном методе, но категорически неприемлем для научной теории.
Если теория считает, что она работает с замкнутой системой, то да. Но если система открыта к внешним воздействиям, и эффект от воздействий описан, то почему бы описанию конкретной планеты не иметь несколько таких параметров? Учитывая, что "толчков" всего то 3-4 штуки на тысячелетие.
Не понял, почему это теория для замкнутых систем должна быть строгой, а для открытых может быть спекулятивной?
Здесь мы реально видим введение дополнительных неизвестных, в результате чего неизвестных оказывается больше, чем уравнений, их связывающих, и часть лишних неизвестных произвольно меняются, работая подгоночными параметрами. Да, так можно утрясти что угодно с чем угодно, но именно поэтому ничего нельзя вычислить однозначно. Независимо от степени открытости изучаемой системы.
Кто у нас там в фазе перегрева? Алжирские арабы, коим уже давно пора в мемориальной фазе покоиться? Турки, которые типа в фазе инерции обязаны находиться? Какой-такой секретный этнос, возникший где-то между Жанной Д'Арк и Петром Первым, поставляет ныне иммигрантов-пассионариев в Европу?!
Какая-такая фаза инерции у турков? Турки - ровесники русских, и у них сейчас в разгаре фаза надлома.
Для начала, турки - ровесники каких русских? А то ведь, по Гумилёву, у нас в истории этнос-то менялся!
Далее... Конечно, когда римляне - ровесники эллинов и развивались с ними параллельно, то и все остальные ровесники, включая турков с русскими, не вопрос! Но вообще-то турки "на подъеме" вторглись в Малую Азию в 11-12-м вв., когда у русских был в разгаре "перегрев", так что сдвиг по фазе (т.е. лет на 300) налицо.
А "секретный этнос", возникший, скорее, между Петром Первым и Владимиром Ульяновым, насколько я понимаю, это баски, албанцы, курды, афганцы... Насчет алжирских арабов не знаю. Может быть, и их зацепило?
Кто-то меня чуть ранее убеждал, что график развития этноса, по фазам, "четкий", "правдоподобный" и "дает возможности для предсказания"?
четкое расписание этих фаз по времени от момента пассионарного толчка. 0-300 - подъем, 300-600 - перегрев, 600-900 - надлом, 900-1200 - фаза инерции, 1200-бесконечность - гомеостаз. Возможно, цифры чуть другие, но по крайней мере для нескольких "цивилизаций" они дают правдоподобную картину. И определенные возможности для предсказания.
Тогда нефиг на Ульянова кивать. Пассионарный толчок времен Владимира Ульянова-Красно-Солнышко сейчас только-только к подъему должен подводить, а мы тут о перегреве говорим. Таки кто-кто перегрелся?
Опять же, теория пассионарных толчков могла бы иметь (хотя бы в принципе) ценность, если бы этот толчок имел сколько-нибудь четкую привязку в пространстве-времени. Но когда римляне оказываются в одной упряжке с эллинами и персами, а арабы - с курдами (кст, а кого Вы тут "афганцами" называете?
), т.е. кто угодно с кем угодно когда угодно - то вся наша история есть один большой-большой перманентный пассионарный толчок и только
Но тогда не вижу смысла множить сущности сверх необходимого. Новое слово, за которым ничего не стоит, еще один мыльный пузырь - а нафига оно нам?
Хотя может быть, иммигранты это и не пассионарии вовсе. Но чего они тогда в Париже буянили?
Вот Вы сами расписисываетесь в спекулятивности защищаемой Вами "теории" и признаете, что ее предсказательная и даже описательная способность практически равны нулю. Действительно, стоит поставить конкретный вопрос: а пассионарии или не пассионарии такие-то конкретные алжирские арабы? - и мы тут же обнаруживаем, что ответить на этот вопрос можно и так, и этак, и как угодно еще, а значит - это ни разу не ответ.
Но нами не преодолена другая трудность: еще не найдена мера, которой можно было бы мерить пассионарность. На основании доступного нам фактического материала мы можем говорить только о подъеме или спаде, о большей или меньшей степени пассионарного напряжения (частоте событий в жизни этноса), но во сколько раз-мы не знаем. Однако это препятствие несущественно
Позволю себе не квотить еще раз весь этот фрагмент. Но позволю себе также спросить: а сколько смысла во всей этой цитате? Если выкинуть из нее словоблудие, прикрывающее банальное "мы знаем, что мы нифига не знаем, но давайте сделаем вид, что знаем", что останется?