Здравствуйте!
Каэлин, предложение о переходе на "ты" принято, спасибо.
DV>> ...Читать, конечно, надо, кто ж с
DV>> этим спорит? Но почему нельзя
DV>> истолковывать?
KM> Хм-хм... а к чему множить дохлые
KM> сущности? -0)))
То есть, ты считаешь, что любое исследование или истолкование
a priori даст "дохлый" результат? Но допустить это, то какой смысл тебе видится, например, в твоей стратиграфике?
KM> К тому же - я сказал "не стоит торпиться
KM> истолковывать"... перевираете, однако -0))))
Ну, торопиться, как известно, нужно лишь при ловле блох. И все же скажи, наконец, пожалуйста, с чем же я все-таки, по твоему мнению, поторопился? Письма прочитаны, проанализированы и информация из них в статье использована, цитаты приведены. В чем же тебе видится торопливость?
KM> Ну, томик я на Озоне заказал.
Очень рекомендую все-таки заказать еще и Шиппи, если есть такая возможность.
KM> А письма - читал те, которые
KM> опубликованы в "Хоббите"
KM> ЭКСМОвском
В смысле, в АСТовском "Сильмариллионе"? В переводе К. Королева? Я бы не рекомендовал, откровенно говоря. Кстати, Письма в переводе С. Лихачевой в настоящее время AFAIK сканируют и по частям выкладывают на таком сайте:
http://www.jrrtlib.nm.ru DV>> Хм-м-м... а причина у этого смеха есть?
KM> Конечно. Сущеглупость утверждения...
А обоснования обвинения в "сущеглупости" ты приведешь?
КМ>>> Вы писали когда-нибудь беллетристику?
DV>> Нет, а что?
KM> Да все то же... прочтите внимательно
KM> цитаты из Кинга для начала...
Цитаты хорошие, но во-первых, как я уже говорил, творчество Толкина стоит особняком, его нельзя IMHO напрямую сравнивать с творчеством любого другого писателя, ибо оно носит исключительный характер, а во-вторых, мистер Кинг IMHO не совсем ясно представляет себе, о чем говорит - назвать "Сильмариллион" непослушным и неуклюжим эпилогом к ВК может IMHO лишь дилетант, пытающийся самовозвыситься за счет снисходительного похлопывания по плечу гения. Дескать, "ну что, брат Пушкин?" - "Да что, брат..." (с) Хлестаков.
DV>> Оп-па. Чем же Вам точные науки-то
DV>> не угодили? Схемы, допуски -
DV>> исключительно полезные вещи. Как
DV>> без них можно обойтись?
KM> Тем самым, что точность их за
KM> пределами четырех арифметических
KM> действий и прочих сугубо прикладных
KM> моментов - химера, поелику зависит от
KM> точности измерительных приборов, и
KM> так дальше... Если Вы в курсе - есть
KM> такое понятие "предел накопления
KM> погрешности". Так вот, множественные
KM> допуски и упрощения (принятие одного
KM> равным другому) приводят к
KM> первышению этого порога уже на
KM> уровне второй производной (если не первой).
Странно слышать это в век, когда "космические корабли бороздят просторы вселенной". Желуди, которые растут на дубе точных наук, мы все потребляем ежеминутно - стоит ли хулить его при этом?
Что же до допусков и упрощений, то, разумеется, во всем необходима мера. Но и совершенно обойтись без них невозможно.
DV>> Что же до подмены одного другим, то
DV>> нельзя ли поконкретнее - что именно
DV>> Вы имеете ввиду?
Так как быть с этим вопросом?
КМ>>> Дело в том, что вы тем самым
KM>>> утрируете процесс творчества,
KM>>> который ни в какие схемы не укладывается.
DV>> Как же Вы в таком случае предлагаете
DV>> его изучать?
KM> А творчество не изучать надо. Его надо
KM> впитывать... либо не трогать вообще.
Хм-м-м... а разве не является твоя стратиграфика попыткой изучения творчества Толкина?
KM> А если вы рассматриваете и делаете
KM> выводы - то будьте добры оговаривать
KM> данный момент. ИМХО - оно ИМХО
KM> и есть...
Не совсем так. IMHO если мнение подкреплено соответствующими аргументами и логическими рассуждениями, то оно перестает быть просто "IMHO", оно уже становится, как минимум, обоснованным мнением. При этом никто не запрещает обсуждать его обоснованность - указывать на ошибки в аргументации и приводить контраргументы.
DV>> Это смотря, какую информацию
DV>> Вы имеете ввиду.
KM> Самую обычную. Ту, которая имеет
KM> свойство распространяться через
KM> время и пространство вопреки воле
KM> людской... и других разумных видов
KM> тоже.
Хм-м-м... информатика, меметика, молекулярная генетика и популяционная генетика AFAIK уже зашли куда далее формулировки базовых принципов распространения информации. Ты не согласен?
DV>> Хм-м-м... а какие у Вас вопросы по
DV>> природе света?
KM> У меня - никаких.
KM> А вот современная физика не дает
KM> однозначного ответа на этот вопрос...
То есть, ты разобрался в этом вопросе глубже, нежели современная физика?
KM> Думаю, в скором времени топик про
KM> свет и тьму в "Философии" завести -
KM> там поподробнее и изложу свое видение
KM> ситуации.
Честно говоря, IMHO было бы лучше, если бы ты сперва завершил стратиграфику - ее ты обещал раньше.
DV>> Надеюсь, что да. Но где в данном
DV>> случае Вы заметили хамство? Я
DV>> имел ввиду, что углядеть христианство
DV>> в книгах Толкина IMHO действительно
DV>> достаточно трудно (мне, по крайней
DV>> мере), и, тем не менее, многим это
DV>> удается. Определенные разъяснения
DV>> по этому вопросу можно найти в
DV>> письмах Толкина. Посмотрите указанное
DV>> мною письмо, прочтите статью Павла
DV>> Федорова "Послание участникам диспута".
KM> Резкость ответа... Можно было сразу
KM> подробно ответить -0))) .
Честно говоря, мне бы тоже хотелось получить на ряд заданных вопросов более подробные ответы.
KM> Что касается писем... Один момент - см.
KM> цитату из Стругацких, второй - опять
KM> же к Кингу...
Мне не кажется, что эти цитаты в данном случае имеют существенное значение.
KM> ...третье... что-то уж больно
KM> "вертит" Профессор...
Ты считаешь, что он не искренен со своими собеседниками?
KM> Я вот при прочтении абсолютно не вижу
KM> никаких христианских мотивов (может
KM> потому, что историк по образованию -0))) )...
Возможно, причина в ином. Например, Мария Каменкович полагает, что для того, чтобы в полной мере судить об этом, необходимо самому быть христианином, то есть, смотреть на этот вопрос изнутри, а не извне. Попробуй почитать комментарии к их с Валерием Карриком переводу "Хоббита" и ВК.
KM> ...тем более - католических. А найти можно
KM> все что угодно и где угодно - если
KM> задасться такой целью.
Вскорости должны появиться две книги, в которых этот вопрос разобран весьма подробно.
DV>> Вы считаете, что христианских мотивов
DV>> в книгах Толкина нет вообще?
KM> Я считаю что все это - авторские
KM> "отмазки", своего рода элемент
KM> мистификации, что ли...
Честно говоря, мне тоже иногда приходит в голову нечто подобное. Но IMHO дело обстоит немного иначе. IMHO вся мифологическая система Толкина не задумывалась с самого начала как строго христианская. Лишь после успеха
Хоббита и
ВК, когда читатели стали писать Толкину множество писем, обращая внимание на разнообразные подробности и задавая самые непредвиденные вопросы, он, будучи христианином, почувствовал серьезную ответственность за свое "малое творение" и ощутил необходимость в некоторой "христианизации" всего цикла легенд. Вернее, не в "христианизации" IMHO, а в сглаживании возможных разногласий с христианством. Вернее даже не "возможных разногласий", а тех моментов, которые некоторые христиане могут счесть разногласиями. В целом же, легендариум Толкина, как (в той или иной степени удавшаяся) мифология для Англии (хотя, теперь уже - не для одной лишь Англии) IMHO находится "между Ингольдом и Христом". Она - в чем-то - и связующее звено между ними, и нечто новое, шаг дальше, и попытка примирения, если угодно, некоего единения (
"Авель, где брат твой Каин?" (с) Бердяев).
