2AlanA: во-первых, дело не в недоверии к источникам, а насчет апокрифии - так не надо порождать излишние сущности. Слышали такой термин - "отмазка"? вот вторая трактовка термина апокриф и есть такая отмазка.
Так что если хотите поспорить - пожалста. Только без "переводов стрелок"...
2Ohthere: я где-то цитату уже приводил... но специально для тебя - покопаюсь еще раз. Насчет тезисов - или я тебя не понял, или еще что...
Цитата:
" ...Цикл должен был представлять собой единое целое, и в тоже время производить впечатление незаконченности, чтобы и другие - не только писатели...- могли поучаствовать в его создении. Смешно, не правда ли? Наивно и смешно (из письма М. Уолдмену/ *"Хоббит. Избранные произведения" / пер. К. Королева /. - М.:-Эксмо-Пресс, 2002. - с. – 520 ).
2Valandil: "дяденька", а может не будем переходить на тыканье носом в гязь и прочий флуд? Пока есть определенные сложности (со временем и финансами), да и доступ к Сети... почему и Стратиграфика до сих пор "подвисает".
Опираюсь я на тексты и здравый смысл. А не на утверждения Шиппи, Льюиса, Гуйбаловского и т. д. Хотя в статье последнего (Обоснование счастья) есть отличное замечание по поводу Хомов и черновиков ВК:
Цитата:
На мой взгляд, Толкиен вообще автор одной книги - «Властелина колец». Даже «Сильмариллион» читать необязательно. «Приложения» хватает вполне, А «Хоббит» - это легкое введение к основному труду. Все остальное - то, что было издано после смерти Толкиена, - читать стоит только в академических целях, и то с определенным скепсисом.
я говорю о последнем предложении...
И ещё: не надо приписывать мне того, чего я не делал. Лучше внимательно прочтите пред. пост.
Что такое редактура, я знаю не по наслышке - потому и сумлевания. Не станете же вы отрицать, что на титуле Сильма англицким языком написано: "edited by Christopher Tolkien"?
