Тема: Истина?

[Bindaree›]

Цитата из: Симагин Гендо on 25-04-2004, 06:44:08

Цитата из: Вечер on 18-04-2004, 11:02:53
Ну и что? Все Ваши построения ни для чего не нужны, пока Вы не определите Истину как объект, который можно встраивать в логические цепочки. Ваше всемерноверное высказывание как субститут абсолютной истины не подходит по той простой причине, что их может быть много, а абсолют один.

     А может быть, Абсолют и есть конъюнкция всех абсолютных истин?



но, поскольку абсолютная истина существует далеко не по каждому вопросу, то Абсолюта (оно же Абсолютная Истина, да  ) нет   

               

               

[некромант›]

2Bindaree: прошу не мешать А.И. с Абсолютом! Абсолют еще как есть!

2Мёнин: по-видимому, для вас А.И. представляет собой пучок логических загогулин, для меня же это есь нечто касаемое вопроса, ну, скажем, "а для чего всё?", поэтому, мне кажется, дискуссия здесь бессмысленна.

Цитата:
без веры в А.И. невозможно утверждать ни-че-го.

почему? есть же истины относительные. или недостаточно?

               

               

[Bindaree›]

некромант,

Цитата:
прошу не мешать А.И. с Абсолютом! Абсолют еще как есть!

ушла за апельсиновым соком... 


Цитата:
по-видимому, для вас А.И. представляет собой пучок логических загогулин, для меня же это есь нечто касаемое вопроса, ну, скажем, "а для чего всё?", поэтому, мне кажется, дискуссия здесь бессмысленна.


голосом професиональной ябеды
а я его просила определение дать, а он не дает... жадина...

               

               

[Мёнин›]

Некромант, спешу тебя поздравить: написанное тобой на экране с точки зрения малазийца - тоже пучок непонятных загогулин.
И если бы мы обладали трактатом какого-нибудь китайца, в котором был бы ответ на вопрос "для чего всё?", это тоже были бы нам совсем непонятные загогулины.

А я разве говорил, что этот пучок загогулин не равнозначен ответу на вопрос "для чего всё?". А между тем, он равнозначен, насколько мне известно.

Потому что дальше возможно показать, что Истина <=> Существование <=> Добро (кста, насчёт первого мы уже договорились, кажется - считая факты частью Истины, полный набор фактов будет, возможно, самой Истиной).
Добро должно быть разумно, ...

В общем, это "всего лишь" схема доказания бытия Божьего. А "для чего?" - Он как раз отвечает...

               

               

[некромант›]

не "непонятных", а логических. прошу не искажать.

добро - слишком относительная категория, так что в этом направлении копать вряд ли следует

мне не нужно доказательство бытия Божьего. мне не нужно знать то, что есть кто-то, кто знает А.И. мне нужно знать саму А.И. ну и как к ней приблизиться? неужели логически рассуждая? а может сразу у Бога спросить?


               

               

[Мёнин›]

А логический язык всего-навсего является весьма точным языком. Точнее только мат.логика :-/

Логически рассуждая, можно от одной истины прийти к другой.
Логически не рассуждая, можно от истины прийти куда угодно (многие верующие, увы, приходят).

А спросить Господа о чём-то, с точки зрения христиан, вполне возможно. Берёшь и спрашиваешь.
Логика после этого нужна, чтобы отличить ответ Его от ответа чёрта-искусителя 

Добро - категория вполне конкретная.
Хотя, всё же приходится определять добро как отсутствие зла, а не наоборот, хотя именно зла без добра не бывает.

               

               

[некромант›]

Цитата из: Мёнин on 03-05-2004, 07:55:46
Хотя, всё же приходится определять добро как отсутствие зла


потрясающе конкретно

Цитата из: Мёнин on 03-05-2004, 07:55:46
А спросить Господа о чём-то, с точки зрения христиан, вполне возможно. Берёшь и спрашиваешь.


и что, ответит? а не выглядит ли это бредом с точки зрения той же логики?



               

               

[Scath›]

ИМХО, всё это фигня -- логическое доказательство истины. Она уже заложена в систему как определитель, так же, как и "ложь". А вот если мы начинаем доказывать существование истины/лжи, не предполагаем ли мы с самого начала её отсутствие? Тогда любой ответ обязательно будет "ложь/истина", поскольку обратного пока не существует.

               

               

[Мёнин›]

Цитата из: некромант on 27-04-2004, 10:51:30
мне не нужно доказательство бытия Божьего. мне не нужно знать то, что есть кто-то, кто знает А.И. мне нужно знать саму А.И.


Чуть не забыл: у меня определение Бога, как Истины.
Следовательно, знать Истину = Знать Бога. Если он - личность, то, чтобы знать его, весьма полезно к нему обращаться.

               

               

[некромант›]

отсюда все.
поэтому для тебя Абсолютная Истина существует, а для меня нет

               

               

[Scath›]

Цитата из: Мёнин on 07-05-2004, 05:36:32

Цитата из: некромант on 27-04-2004, 10:51:30
мне не нужно доказательство бытия Божьего. мне не нужно знать то, что есть кто-то, кто знает А.И. мне нужно знать саму А.И.


Чуть не забыл: у меня определение Бога, как Истины.
Следовательно, знать Истину = Знать Бога. Если он - личность, то, чтобы знать его, весьма полезно к нему обращаться.


С этого и надо было начинать. А определение Логики как чего?

               

               

[Мёнин›]

некромант, а я её существование доказал =)
Кажется, ты пишешь "мне надо знать саму А.И.". А как ты это собираешься делать, если её не существует, скажи мне, пожалуйста?

               

               

[некромант›]

я это пишу в том смысле, чтобы ты мне ее сказал )
ты говоришь, что А.И. в Боге. но какая же она абсолютная, если для одних людей Бог есть, а для других нет?

               

               

[Панджшерский Лев›]

Цитата из: некромант on 13-05-2004, 17:57:30
я это пишу в том смысле, чтобы ты мне ее сказал )
ты говоришь, что А.И. в Боге. но какая же она абсолютная, если для одних людей Бог есть, а для других нет?



Это значит лишь то, что одни ближе к А.И., другие дальше.

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: некромант on 13-05-2004, 17:57:30
я это пишу в том смысле, чтобы ты мне ее сказал )
ты говоришь, что А.И. в Боге. но какая же она абсолютная, если для одних людей Бог есть, а для других нет?


     Объясняю. Вот я вижу шкаф, который тут стоит. Для меня он есть. А вы этого шкафа не видите, и для вас его как бы нет - но из этого не следует, что этот шкаф является моей галлюцинацией.
    С Богом, впрочем, несколько иначе. С ним, как, например, с атомами - его никто не видел, но по ряду косвенных признаков можно предполагать его существование. И нет фактов, опровергающих существование Бога - они максимум опровергают некоторое примитивное мнение о нем.