Тема: Язычество

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Руся_Лавушка on 11-06-2004, 15:11:20
 я негиде не говорил,что язычество хуже\лучше.

   Ну вы язычник? Хотя могли бы и не быть. Значит, для себя вы чем-то считаете язычество лучше других распространенных в России религий.
Цитата:
А что такое неоязычество?в чём его разница от язычетсва? и плиииз,делайте пометку,о язычестве какого народа вы говорите.

    Точно не знаю. Как я это понимаю - язычество - то, во что верили древние славяне и прочие народы. Неоязычество - то, во что верят язычники сейчас, а тысячу лет назад не верили и не могли верить.
    О язычестве какого народа? А чем славянское язычество отличается от других? Обряды и мифы другие - но этого мало. А ограничение, что неславянин не может быть славянским язычником, тоже ничего не объясняет.
" - А чем все-таки пацаки отлличаются от чатлан?
  - Ты что, дальтоник? Оранжевого от зеленого не отличаешь?" ("Кин-дза-дза")
   Вот я совершенно не понимаю, почему человек с другим цветом кожи или формой носа не может верить в тех же самых богов? Боги ведь не люди.

               

               

[posadnik›]

Мёнин, стыдно. Симагин Гендо, стыдно. Как не уходил на несколько месяцев. Старые пенси о главном.

Ребята, кто вам сказал, что "язычество" имеет единый смысл? Оно всегда "какое-то", потому что это не термин. Это анти-термин, полная антитеза слова "этнос", ибо объединяет "тех, кто не с нами". Для Христианина XII в. язычники - все, кто не христиане. Для христианина XX в, веротерпимого и политкорректного, это те, кто не христиане, мусульмане и не буддисты - короче, каждый раз это "какие-то чурки. а не мы". Поэтому ваши потуги объявить о знании потаенного хтонического смысла язычества, который прячут неоязычники, выглядят смешно.

Далее, о "славянском язычестве" и его отличиях.
Укушу.
И заставлю учить матчасть.
Пернун НИКОГДА НЕ БЫЛ богом войны. Он бог наемных дружин и князей. Почувствуйте разницу. Так что славянские язычество выпадает из вашей апокалиптической картины "христиане имеют святых - покровителей воинов, а эти язычники поклоняются богам. которые опекают войну". Именно об этом, Менин, тебе и говорили, когда настойчиво отсылали к матчасти. Минимальные знания все-таки нужно иметь, когда принимаешьтся что-то критиковать.

Далее.

язычество национально хотя бы потому, что ВСЕ известные предмировые религии национальны. Более примитивны просто не знают такого понятия, ибо рождены на донациональном уровне. А вот зороастризм - четко персидская религия. И иудаизм - четко еврейская. Точно так же, восточнославянское язычество принадлежит восточным славянам, хотя бы потому, что ровно в положении Моисея, ключевой фигуры Ветхого Завета, разделяемого христианами, у восточных славян находился Сварог, научивший людей не только "железо ковать", но и давший им кодекс "ветхозаветных" моральных норм, адаптированных под регион и народ. Что и подтверждает вполне христианская "Повесть Временных Лет".

Это, Симагин Гендо, твоя фобия национального - как бы из не не пророс РНЕ. А не прорастет. Любовь к отеческим гробам - она и в христианстве прекрасо представлена. иначе христиане давно перешли бы на трупосожжение и развеивание праха где ни попадя. Ан нет, кладбища не пустуют ни в стране ВАСПов, ни в Европе.

По поводу же того, что "язычество круче или не круче христианства" - позволю себе напомнить тот пассаж из "вечного человека" (Менин, ты должен его помнить - это ведь написано КАТОЛИКОМ Честертоном) - что и язычество тоже верит в Единого, но считает это знание достойным лишь высших уровней посвящения. А ветхозаветные истины Христом отвергнуты не были, нет.

ТАК КАКОГО БЕСА?!

Язычество в любом случае та ступень, без которой освоение Нового Завета невозможно. Как невозможно стать командиром, не научившись подчиняться приказу. Для евреев-христиан этой языческой ступенью стал иудаизм. Для ирландцев - местное язычество, с которого они перескочили в христианство без барьера в виде насильственной христианизации. Для нашей страны - вам не по фигу, в какой форме будет звучать одна из десяти заповедей - в "не прелюбодействуй" или "одна жена - един муж", как написано в законе Сварога (ПВЛ)? Главное, чтобы эту ступень не перескакивали - не выйдет. Манкурт христианином не станет, если не научится любить национальное, а потом искать знакомые добрые черты в других народах. Симагин Гендо, вот она, твоя затыка. Ты просто не видишь иного значения "национального" кроме как "шовинистическое". А это две большие разницы.

И ради бога, договоритьесь о терминах. Усредненные утверждения о христианских и языческих бяках, не подкрепленные ничем, приводят вас за считанные посты к мерянию, " кого каких негров линчуют".

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: posadnik on 29-06-2004, 17:12:57
Ребята, кто вам сказал, что "язычество" имеет единый смысл? Оно всегда "какое-то", потому что это не термин. Это анти-термин, полная антитеза слова "этнос", ибо объединяет "тех, кто не с нами".

    Ну, мы-то откуда знаем, что это слово означает? Но если кто-то называет себя язычником, пусть объяснит, что он под этим понимает - или не обсуждает язычество.
    Кроме того, определение через отрицание методологически неверно.
Цитата:
 Для Христианина XII в. язычники - все, кто не христиане. Для христианина XX в, веротерпимого и политкорректного, это те, кто не христиане, мусульмане и не буддисты - короче, каждый раз это "какие-то чурки. а не мы".

     Язычники - это еще и не атеисты. А очень часто христиане считают атеистов также "какими-то чурками".
Цитата:
Точно так же, восточнославянское язычество принадлежит восточным славянам, хотя бы потому, что ровно в положении Моисея, ключевой фигуры Ветхого Завета, разделяемого христианами, у восточных славян находился Сварог, научивший людей не только "железо ковать", но и давший им кодекс "ветхозаветных" моральных норм,

1. Евреи Моисея богом ни в коем случае не называют.
2. Моисей не учил евреев "железо ковать".
    Так что - не является Моисей аналогом Сварога.
Цитата:
 язычество тоже верит в Единого, но считает это знание достойным лишь высших уровней посвящения.

    И получается зависимость от жрецов гораздо худшая, чем в христианстве.
Цитата:
Язычество в любом случае та ступень, без которой освоение Нового Завета невозможно. Как невозможно стать командиром, не научившись подчиняться приказу.

     Странная логика. С одной стороны, Вы считаете, что к христианству можно прийти через любое язычество; с другой - отрицаете возиможность неязыческого пути.
 
Цитата:
 Манкурт христианином не станет, если не научится любить национальное, а потом искать знакомые добрые черты в других народах.

    Во-первых, христианство предписывает относиться к людям одинаково доброжелательно, несмотря на народность. Кроме того, иудаизму христианство, по большому счету, не противоречит - есть несколько различий, но они гораздо меньше, чем между язычеством и христианством. Первые христиане шли через язычество - просто до христианства все были язычниками. Но кто сказал, что иного пути нет? А национальная суть язычества при переходе к христианству лишь мешает.

               

               

[Draugin›]

Ну что я могу сказать, похоже продолжаем в том же духе.... взгляните на язычество или любую другую религию как на попытку научно обьяснит  явление природы. Ведь по сути своей любая религия это именно наука!

               

               

[posadnik›]

Отвечаем.

1) определение через отрицание - единственное. Ибо никто и нигде не давал определения язычника иначе как "не мы, исповедующие даную [мировую] религию. Понятие язычника есть и в исламе, в него чаще всего туда не попадают христиане, как исповедующие тот же Ветхий и Новый заветы, но не исповедующие заветов пророка Мухаммеда. Иудеи в исламе тоже на особом счету - с ними общий Ветхий завет, но не Новый.
А в книгах времен СССР через одну в "язычество" на попадают и шаманистские анимистические культы, поскольку они не дотягивают до уровня религии вообще, и примерно каждый второй-третий ученый выделяет их в особую группу, называемую то шаманизмом, то анимистическими культами.

Таким образом, общего, не связанного с религией говорящего, понятия "язычник" нет, об этом, кстати, говорится открыто, практически в любой умной книжке по истории религий.

И в этой связи слово "язычество" просто единственный понятный всем термин. Под ним чаще всего понимают не просто "все нехристианское", а те национальные культы, которые вполне могли бы стать "предмировыми", как зороастризм (оказавший не хилое влияние на тибетский Бон и ламаизм) и иудаизм, но им не хватило политической конъюнктуры - которая помогла зороастризму распространиться по всему ареалу мидийской/персидской державы, а иудаизму - разойтись вместе с тороватыми купцами по ойкумене греко-ближневосточной, а потом оказаться принятым хазарами. То же скандинавское язычество имело неплохие шансы, но христианство (западноевропейское) имело козырь в лице державы Карла, который видел себя новым императором Рима, и победило в первую очередь в силу этого. Восточноевропейское христианство точно так же ставило на Византию, а не на бонусы самой веры. Поэтому Владимир 1 и вел себя так, как он вел - сначала он попытался создать альтернативу христианству, адаптированную под местные условия (реформа 980 г.), но, увидев экономические и политические недостатки такого решения, пошел по пути наибольшей выгоды - и стал формально вассалом Византии, быстро выторговав более равноправные отношения (см. историю русского монашества, благодаря которому и появилась такая возможность) в облатси религии. Естесно, до собственного патриаршества дело не дошло, но митрополита собственного потомки Владимира получили.

2) об атеизме здесь речи нет. Ибо вопрос не закрыт. И обсуждать я его не буду - помню многостраничный здешний спор на эту тему. Я бы сказал так: если есть возможность, нужно уходить от термина "язычество" либо обязательнымс его уточнением, либо заменой его на что-то вроде "ведической религии" (Белов) - что сужает поле определяемых явлений и выводит атеизм в отдельную категорию.

3) давным-давно укстановлена куда большая близость системы "Единый -архангелы-ангелы-святые" и системы "Единый - боги пантеона - мелкие боги", чем это кажется сравнивателям христианства и язычества. До сих пор идет дискуссия, являются ли Сварог, Стрибог, Дажьбог и пр. ИПОСТАСЯМИ ЕДИНОГО или МЛАДШИМИ БОГАМИ. Оба мнения имеют под собой определенные основания. И уж подавно имеет смысл разделять языческие культы по времени - так. Рыбаков абсолютно прав, напоминая, что древние греки-дорийцы по приходе в Аттику верили в Дия, ко временам греко-персидских войн главным богом стал Аполлон, а в эллинистические времена основным культом был культ Диониса. То же самое с восточнославянскими культами. По-видимому, во времена Трипольской культуры и ее ближайших наследников в Поднепровье поклонялись Дию. Во времена Геродота "скифы-пахари" уделяли много внимания легендарному "Царю-Солнце", практически аналогичному Аполону, чей культ греки выводили именно из этого региона. Примерно к этому времни, судя по всему, окончательно сложился культ Сварога - небесного бога, покровителя кузнецов. И у нас просто НЕТ данных, как соотносились культ небесного бога, который заведовал кузнецами (а следовательно, и огнем горна), и ЕДИНЫЙ БОГ, СИДЯЩИЙ НА НЕБЕ, который, по Гельмольду (?), повелевал молниями (шаровыми, которые в иных древнерусских текстах таки называаются "сварга"). Слишком мало свидетельств о восточноевропейском язычестве, католики в этом смысле были куда как более подробны, описывая искореняемые культы. И вполне возможна ситуация, что Сварог, Стрибог, Дажьбог и пр. являлись лишь ипостасями бога-демиурга, он же Световид-Свантевит. В этом случае, антитеза христианской системе заменяется на кальку с нее.

Кстати, даже во времена Игоря и Святослава у каждого племиенного союза, завоевываемого Киевом, был СВОЙ бог, в которого они верили, сидя в своей лесной изоляции. Эти культы были достаточно эклектично сведены вместе в державе Святослава-Владимира, из-за чего и пришлось приводить их к единой системе пантеона 980 г., чтобы они не противоречили идее Одного бога. Я боле чем подозреваю, что "Серый коршун" Валентинова описывает реальную ситуацию, сложившуюся в языческих культах (собственно, Честертон говорил то же смаое, но другими словами).

4) христианство и язычество восточных славян и скандинавов некорректно сравнивать по новозаветным заветам еще и потмоу, что Новый завет сложился на костях Римского социума. Грубо говоря, закон джунглей  пишется для охотничьей партии, волчьей стаи, малого племени. Моисеевы заповеди писаны для НАРОДА - то есть не контактной группы, а конгломерата таковых, для нахождения общего языка между контактными группами и индивидуума с народом. Новый Завет писан для следующего уровня усложнения социума, когда мы имем уже смешение народорв в "плавильном котле" римской цивилизации, и он регулирует уже отношения народов (конгломератов групп) между собой.

То есть: вы сравниваете две разные ступени двух разных лестниц. Тождества или схолдства и не будет. С христианством можно сранвивать ислам или буддизм, детища высокоразвитых цивилизаций, способных задумываться над вопросами сплавления народов в единый этнос.
А восточнославянское язычество имеет смысл сравнивать с Ветхим заветом, - с конфуцианством, кстати. То есть, с теми религиями. которые занимаются обустройством людей внутри складывающегося НАРОДА. Причем, обычно рамки народа не идентичны национальным или биологическим, они подвижны. Иначе, кстати. не было бы такого разнообразия фенотипов в каждом народе за счет скрещивания с соседями.

5) о зависимости от жрецов.

Она зависит исключительно от паствы. Не от культа. К тому же, в языческих культах продвижение по степеням посвящения достаточно значимо, а следовательно, жрецы не занимаются синекурой.
Кстати, в христианстве зависимость от жреца просто опосредована - ибо той же зависимостью от жреца можно считать и функцию сохранения традиции, все те печатные книги, от Катехизиса начиная, что в языческих культах делала живая память конкретных жрецов. В христианстве ее отделили от собственно жречества (священников), но она не перестала оставаться жреческой функцией. Без богословских книг и книг, объясняющих пастве тонкости обряда, христианству будет сохранять целостность на порядок труднее.

6) да. я отрицаю возможность неязыческого - точнее, не-ведического пути. Очень трудно стать подлинным китайским буддистом, не стоя на фундаменте из конфуцианства и даосизма, не принимая их наработок (что характерно, У Ченъэнь, автор "Путешествия на запад", превознося буддизм, не призывает уничтожать даосов - он просто считает их _отжившим" элементом, то есть сказавшим свое важное слово давным-давно, а конфуцианские ценности он и не оспаривает). Стать командиром, не умея подчиняться приказу, невозможно.
Практически невозможно постичь и принять Новый Завет. не приняв Ветхий - что лишний раз показал сам Иисус, не поддавшись искушению "все разрушить и построить свое собственное учние". А вот ветхозаветные истины можно познать разными путями - через иудаистский кодекс Ветхого Завета, через нео-языческие выкладки, через жизнь по усредненно-восточному канону, и т.п. "Да воздастся каждому по вере его" - не зря сказано. И, опять же - "делая добрые дела во имя Таш, ты служишь Аслану" вольный (с)

И еще одно.
По поводу "национальное при переходе к язычеству лишь мешает".

К сожалению, сейчас диагноз, поставленный НАШЕМУ обществу - атомизация. До отдельных индивидуумов и максимум контактных групп. Переслегин несколько лет назад назвал его "аморфной массой, стянутой редкими нитями неформальных связей". Даже национальный уровень нам пока что недоступен. Поэтому я не имею ничего против того. чтобы национальное в этой стране получило подпитку - чтобы с этой ступени можно было снова шагнуть выше. Шагать через ступень не есть здраво, тому тьма примеров. А шагнуть - шагнем, куда мы денемся.


               

               

[Мёнин›]

Цитата из: posadnik on 29-06-2004, 17:12:57
Для христианина XX в, веротерпимого и политкорректного, это те, кто не христиане, мусульмане и не буддисты -


Нет. Под язычеством понимаются национальные и природные культы, часто магического толка. Назвать биоэнергета язычником, впрочем, возможно.

Цитата:
Это, Симагин Гендо, твоя фобия национального - как бы из не не пророс РНЕ. А не прорастет.

А мне что-то казалось, что уже проросло...

Цитата:
 Любовь к отеческим гробам - она и в христианстве прекрасо представлена. иначе христиане давно перешли бы на трупосожжение и развеивание праха где ни попадя.

Между тем, первые христиане, вообще-то, не сильно беспокоились о местах захоронения.

Цитата:
что и язычество тоже верит в Единого, но считает это знание достойным лишь высших уровней посвящения.


О. Вот, ссылаетесь Вы на Честертона. А он вот язычников считал, получается, чем-то определённым, раз приписывал им какие-то черты. Так?
Между тем, многие (-нцать процентов, точнее не оценю) современные язычники следуют соллипсистским и околобуддистским идеям. И эти не просто в Единого не верят, так и совсем ни во что.
Язычники, сколько я их не вижу (кажется, нечто подобное есть и в буддизме), даже и признавая существование перводемиурга, не поклоняются ему, не общаются с ним.
В греческом язычестве демиурга вообще убили дети.
В скандинавском язычестве, кажется, Единого не было. Один - один из творцов людей, не более того.

Цитата:
Для нашей страны - вам не по фигу, в какой форме будет звучать одна из десяти заповедей - в "не прелюбодействуй" или "одна жена - един муж", как написано в законе Сварога (ПВЛ)?

Очень разные законы. В иудаизме было многожёнство - раз. Христос дал определённые поправки, одним семейным кодексом не исчерпанные (фактически: "не возжелай". Было подобное ещё где-то? А закон "одна жена - один муж" - он и в нашей стране действует. Ну, официально)


               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: posadnik on 30-06-2004, 12:45:05
1) определение через отрицание - единственное. Ибо никто и нигде не давал определения язычника иначе как "не мы, исповедующие даную [мировую] религию.

   Определение.
"Язычество - национальная политеистическая природная вера". Общий смысл обычно сводится к этим трем пунктам.
Цитата:
И в этой связи слово "язычество" просто единственный понятный всем термин. Под ним чаще всего понимают не просто "все нехристианское", а те национальные культы, которые вполне могли бы стать "предмировыми", как зороастризм (оказавший не хилое влияние на тибетский Бон и ламаизм) и иудаизм, но им не хватило политической конъюнктуры

    Так можно говорить лишь об историческом язычестве. Язычество, которое есть здесь и сейчас, по этому признаку не оценивается - кто его знает, что там выйти может.
Цитата:
То же скандинавское язычество имело неплохие шансы,

    IMHO нет. РЕлигия с таким отношением к войне имеет очень мало шансов стать мировой.
Цитата:
3) давным-давно укстановлена куда большая близость системы "Единый -архангелы-ангелы-святые" и системы "Единый - боги пантеона - мелкие боги", чем это кажется сравнивателям христианства и язычества.

    А разница следующая. В христианстве существование Единого - общеизвестный факт. А ангелы и святые - о них известно гораздо меньше. В язычестве наоборот - о существовании Единого знают лишь "высшие".
Цитата:
 До сих пор идет дискуссия, являются ли Сварог, Стрибог, Дажьбог и пр. ИПОСТАСЯМИ ЕДИНОГО или МЛАДШИМИ БОГАМИ.

     Ну и как в таких условиях современный человек может быть язычником?
Цитата:
Кстати, даже во времена Игоря и Святослава у каждого племиенного союза, завоевываемого Киевом, был СВОЙ бог, в которого они верили, сидя в своей лесной изоляции.

     Слушайте, я это прекарасно знаю. И это нормальная для язычества ситуация, что мне в ней и не нравится.
Цитата:
 Без богословских книг и книг, объясняющих пастве тонкости обряда, христианству будет сохранять целостность на порядок труднее.

     И что? У язычества целостности вообще нет.
Цитата:
Практически невозможно постичь и принять Новый Завет. не приняв Ветхий - что лишний раз показал сам Иисус, не поддавшись искушению "все разрушить и построить свое собственное учние".

    В принципе верно. Только, некотрых доктрин Ветхого Завета можно не принимать - тех, которые в Новом отвергаются. В часности, концепцию "богоизбранного народа". Или еще многие язычники упрекают ВЗ в том, что он призывает истреблять язычников. ВЫ ведь не счиаете, что надо их истреблять?
Цитата:
По поводу "национальное при переходе к язычеству лишь мешает".

    Не к язычеству, а христианству.
Цитата:
К сожалению, сейчас диагноз, поставленный НАШЕМУ обществу - атомизация. До отдельных индивидуумов и максимум контактных групп. Переслегин несколько лет назад назвал его "аморфной массой, стянутой редкими нитями неформальных связей". Даже национальный уровень нам пока что недоступен.

    Ну да. И что? Связи, основанные на национальности, вообще лучше не использовать - по причине неясности самого определения национальности. Чем определяется национальность? Генетически? А что делать с полукровками? Языково? А что делать с тем, что многие знают больше одного языка? Культурно? Вот мне нравится английский писатель Толкин - я что, англичанин? Тысячу лет назад национальные связи были сильны - но сейчас лучше использовать типы связей, к национальности не относящиеся. Что, в конечном итоге, может привести к тому же христианству. Или нет - но шанс тут ИМХО все же выше, чем для вашего варианта.

               

               

[posadnik›]

Менину.

1) НЕТ. Биоэнергетик есть занятие, язычник есть описание верования. не путайте кислое с квадратным.

2)из национального пророс РНЕ - по поводу которого до сих пор не ясно, насколько в его рождении принимали учкастике ФСБ, по алгоритму раскрутки ЛДПР? Ну не смешно. А вот увеличивать список причн, по которым можно своей страной и гордитсья (как это делают в любой другой нормальной стране) - не пробовали?

3)христиане в ЭТОЙ стране не отказались от многих обрядов, связанных с почитанием мертвых, не перестав от этого быть христианами. Синтетический, из бон и буддизма, характер ламаизма, не делает его, тем гне менее, "неправильным буддизмом".

4)Для справки. Честертон, как и многие другие английские писатели, включая и эхотажного, первым делом разделяли PAGAN и HEATHEN - язычество от отсутствия возможности приобщиться к благодати божьей, и язычество от нежелания к ней приобщиться. Далее по тому же пункту: а вам в голову не приходило. что формы обращения к богу могут быть разными? Для наших, восточно- и североевропейских предков, характерным было неи обращение-молитва, а обращение-поступок. Пляшите от этого, и обрящете. Кроме того, помнится, вера в единственно демиурга объявлена ересью - на каком соборе, а? Ипостасей у бога множество, и если до конца не прояснен вопрос о том, как соотносятся разные боги и разные ипостаси - как вы вообще можете считать проценты язычников и отношение к поклонению демиургу?

5) поинтересуйся пошире, какие законы дал Сварог (я привел лишь один). А заодно и тем, насколько многоженство является моральным фактором, и насколько - фактором выживания. Обратись к истории этого вопроса в исламе - там тебе приятное удивление гарантировано.

Симагин Гендо.


1)общий смысл - не есть определение. Слово "язычник", тем не менее, не определяется как "исповедующий религию "язычество". За этимологией слова и проблематикой вопроса - в любую достаточно серьезную книгу о истории религий, изданную... ну, скажем, до конца 80-х - начала 90-х. А новый, конкретный, смысл в это слово стал вкладыватььбся исключительно потому, что внятного определения до сих пор нет. Я с этим мирюсь, потому что живу в мире, где большинство названий и сокровенных имен - либо случайны, либо корявы до невозможности. Вам это корежит глаз и слух. Вот и вся разница. Придумайте свое слово, но не приписывайте вопросу посторонних сущностей. Политеизм - искусственно выделяемый аспект язычества, и уж подавно не самый важный.

2)а любая религия есть бурлящий котел сект и течений. По христианству времен спора об иконопочитании или василидовой ереси вообще трудно было представить, что сейчас всембьудет выглядеть именно так. Религия - живой организм, и он развивается. Неоязычество еще слишком молодо (не забудьте, что с 1700-х годов борьбой с язычеством фактически нон-стоп вело государство, через принадлежащий ему церковный аппарат. После того, как церковь в СССР была отделена от государства, эту функцию взял идеологический аппарат - "орьба с сектами и мракобесием". Поэтому реальный результат развития/реанимации национальных верований будет виден как минимум через поколение. Пока что видно лишь одно: влияние Велесовой книгии как "катехизиса истинного язычника" постепенно сходит на нет.

3)о скандинавском язычестве. Что делать - экспансия северной цивилизации (о которой много и хорошо у Толкина и Шиппи) была переломлена экспансией цивилизации средиземноморской - и паровоза ее, империи Карла. Но если бы Карл направил свою экспансию куда-то в другом направлении, то этот шанс был бы реализован - тенденции к сплавлению жителей балтийского побережья во враждующие, но тем не менее элементы единой балтийской цивилизации - имели место быть. К сожалению, экспансия германцев и христианизация оказхались сильнее, точнее имели больший организационный ресурс.

4) по двум вопросам сразу. На бытовом уровне почитание идет все равно адресно - будь то архангел Михаил или Перун, Волос или св. Власий. А яхычникомс сейчас становится тот, кто ощущает, что его "потребность верить" более ветхозаветна, чем новозаветна, и более национальна, нежели космополитична. Естественно, все это не осмысливается, но выбор делается безошибочно. Каждый выбирает для себя - не правда ли? Иначе у нас было бы неуклонное сокращение числа иудеев (ибо после Ветхого завета появился Новый), а христиане массово добровольно переходили бы в ислам (новый пророк через 600 лет после Христа) или наоборот (Иисус более внятен в общих вопросах этики, чем Мохаммед)

5)"Слушайте, я это прекарасно знаю. И это нормальная для язычества ситуация, что мне в ней и не нравится" - а что, наличие иудеев, до сих пор не принимающих Новый завет - не, дискомфорта не приносит?

6) по поводу целостности язычества - см. выше.

7)Концепция "богоизбранного народа" актуальна ТОЛЬКО для иудеев. Другие предмировые религии не отвергали прозелитизма, хотя и не ставили на него, как христианство. А вот через "ветхозаветные доктрины" проходили ВСЕ народы. Ибо они есть первый том правил человеческого общежития, еще с окончанием "а то будет тебе возмездие от ущемленного" в каждом завете. А вот когда эти нормы всасываются и перестают быть осознаваемыми - вот тогда приходит время новозаветных истин, которые уже не имеют жесткого обоснования необходимости их соблюдать земными карами в случае чего. Буддизм не имел бы шансов подняться. не имей индийская и китайская цивилизации многих веков непрерывного существования социума. Мы такой непрерывностью похвастаться не можем. Поэтому - как угодно, но ветхозаветные истины должны быть усвояемы. Пирамиду на единственном кирпиче не устроишь, упадет.

"связи основанные на национальности" - это когда ты можешь сказать "мы" не только о тех контактных группах, которая является твоими друзьями/соседями/родственниками. Не нужно понимать это предельно-биологически, это тупик. Этнос - это "мы", а по какому поводу "мы" - да по какому угодно. Но только то государство имеет шансы выжить, которое не рапспалось окончательно на "я" и редкие "мы" контактных групп близких приятелей. У нас шанс выжить минимален, кстати. А в тех же США - что заставляло столько времени простых тупых обывателей поднимать государственный флаг каждое утро перед домом? А мы настолько привыкли держать фигу в кармане и объединяться через отрицание. что потеряли то немногое, что держало нас вместе из утверждения чего бы то ни было. Одна "борьба", и все тут. Против партии ли, против контры ли. А ЗА что - никто не знает. Сейчас борьба кончилась - и что общего у тех, кто считается русскими? Американцы-то прекрасно знают, что они - это ОНИ. А у нас хоть атомную бомбу сбрось - ужаснутся только те, у кого родственники в зонепоражения. Это не здраво ни для какой психологии. И пусть будут не только правоверные изх списка основных конфессий - пока горят глаза чем-то "за", неважно чем - это служит доброму делу. Об оьбщем языке и общей цели всегда можно договориться. Людей, которые ничего уже не хотят, уже не зажечь - пепел.

9) насчет истребления язычников. Я и сам крещеный язычник. Ибо начинаю каждую тренировку с "Перуне всеблагий" - внутренний аспект заточен под это, как внутренний аспект ушу всегда будет дзеновским, а не христианоисламским. А фраз за и против истребления неугодных можно найти навалом в любом религиозном тексте. Реально кадждая вера имеет вес лишь тогда, когда она позволяеит нормально жить, а не только нестись к победе под флагом джихада. Ислам этот тест прошел, кстати. Призывов к мирному сосуществованию в Коране навалом, те кто хочет их находят и вразумляют идиотов с шилом в заднице. У язычества сейчас пока что узкая полоса реализации - возрождение национального самосознания (уход на глубину исторического инсайта Толкина для нас недоступен - хотя Москва и младше Оксфорда), и воинские игрища (а почему бы и нет - кендо и айкидо стояли у истоков послевоенного возрождения Японии и собственно "японского чуда") - но и тут его функции отнюдь не исчерпываются оппозицией чему бы то ни было. На нас сказывается то, что православные тексты о язычестве сводятся к поучениям и гневным обличениям - так что у нас просто отсутствует описательная база явлений язычества, не несущая негативного посыла. Это как с не-ругательной эротической лексикой, которая в любом другом языке богаче на порядок. Так что конструктивный посыл язычества, думаю, только начинает складываться, и оценить мы его сможем лет через несколько в лучшем случае.

10) а какие, кстати, НЕ национальные связи можно использовать? "Мелкин" густо заварил свою кашу именно на национальном аспекте, - его названия, строй фраз и алюзии запточены в первую очередь на англичанина, любящего свою страну.
 

               

               

[hhimeralissa›]

Многоуважаемые защитники православия, вам не стыдно? "Язычество в любом случае та ступень, без которой освоение Нового Завета невозможно. Как невозможно стать командиром, не научившись подчиняться приказу."  
Да разве такой вроде бы образованный человек не понимает, что Наш новый завет, который стоит на полках и у меня, и у тебя дома, СТО РАЗ ПЕРЕВЕДЕН с одного языка на другой!!! Там по сути даже смысл слов изменен!!! Вспомни петровскую реформу языка!!! банальность - цифра 1. Обозначалась эта цифра , как "един", "единство", "единение", если, ты не понял, а стало - "один", "одиночество"...
Так какого ж рожна вы плюёте в прошлое, из которого выросли наши предки и ты, ********* этакий!!! А Старый завет, между прочим, насыщен кровавыми событиями.
Господь сказал, что увидит его только тот, кто уверует в Него. А языческие боги были рядом с людьми, не нужно было объяснять ребенку, что это и кто тот.
А уж если ты говоришь о христианстве, то вспомни, сколько твое хваленое православие (религия рабов и холопов!!!) взяло у растоптанного язычества!!! Илью пророк на громовой колеснице тебе ничего не напоминает?



               

               

[posadnik›]

Тебя на судный двобой вызвать, по перунову завету, ревнитель вечных ценностей? Вмешиваешься во взрослые игры, будь готова к ответу по всем правилам.

Я свое "Перуне всеблагий" возношу более десяти лет, и имею право на то мнение о вере своей и чужой, которое имею. В том числе и как человек женатый и детей имеющий, в полном соответствии с заветами пращуров - по которым вряд ли у тебя голос имеет тот же вес, что и мой. И бойцов я подготовил не одного и не двух. И по образованию филолог, чужой бредятины о причинах языковых изменений не повторяю.

А хочется мериться у кого что круче (в том числе и вера) - в приват, плз. Мой емэйл не скрыт.

               

               

[Мёнин›]

А вот древнюю байку про рабов и холопов не надо.
Вы способны преодолеть страшную тиранию закона всемирного тяготения и закона сохранения энергии? Нет? Ну и нечего говорить о христианах. Вы в том же рабстве.
И говорить такое о христианстве - то же самое, что считать язычество религией, способствующей массовым оргиям и человеческим жертвоприношениям.

РНЕ, так или иначе, возникло. Языческая мораль ничем не мешает возникновению худших форм национализма (например, к язычеству имел определённое отношение Гитлер).
Беспристрастный научный взгляд на вещи позволил бы от этого избавиться, но единственная религия, которая на него способна, оказалась почему-то христианством. "Бог есть Истина".
Что мешает язычнику стать националистом в худшем виде, или проявлять тотальную религиозную нетерпимость? Историческое язычество религиозной нетерпимостью также обладало. Следовательно, для религиозной терпимости нужно не восстанавливать старую веру, а создавать, так или иначе, новую. И о "возвращении к истокам" говорить сложно.

Цитата:
 Язычество в любом случае та ступень, без которой освоение Нового Завета невозможно. Как невозможно стать командиром, не научившись подчиняться приказу.
 

А здесь вообще - зачем ребёнку из христианской семьи, осваивающему Новый Завет, становиться язычником, а?

Цитата:
 Кроме того, помнится, вера в единственно демиурга объявлена ересью - на каком соборе, а? Ипостасей у бога множество

Это с чего это вдруг? Единственным Творцом Всего является Бог, и никто другой им не является, потому что этот другой был бы сотворён также Богом, или являлся бы Богом, т.е. не был бы другим.
А ипостасей у Бога Три. Вам, как знатоку христианства, следовало бы знать...

Цитата:
Одна "борьба", и все тут. Против партии ли, против контры ли.

Причина скорее в том, что правительство против людей. То, что люди становятся против правительства, это вторично (если такую власть выбирали - ей доверяли на момент выборов)

               

               

[Scath›]

Цитата из: Мёнин on 03-07-2004, 09:42:29
Вы способны преодолеть страшную тиранию закона всемирного тяготения и закона сохранения энергии? Нет? Ну и нечего говорить о христианах. Вы в том же рабстве.

Не о том рабстве говорено было.
Цитата:
Языческая мораль ничем не мешает возникновению худших форм национализма (например, к язычеству имел определённое отношение Гитлер).

Гитлер имел большее отношение к католицизму, чем к язычеству. Свои заморочки по поводу веры, огня и т.п. он всё же пытался подвести под Библию.

Цитата:
Беспристрастный научный взгляд на вещи позволил бы от этого избавиться, но единственная религия, которая на него способна, оказалась почему-то христианством.

Религия способна на беспристрастный научный взгляд? Да ещё и христианство Советую почитать маразматические законы США, подборка валяется в инете; к их принятию христианство имело отношение. Вспомнить то же "пи"=4, таких примеров за полсотни.
Цитата:
Что мешает язычнику стать националистом в худшем виде, или проявлять тотальную религиозную нетерпимость?

Ничего, так же, как ничто не мешает и представителю другой религии, какие бы запреты она не налагала.

Цитата:
Историческое язычество религиозной нетерпимостью также обладало. Следовательно, для религиозной терпимости нужно не восстанавливать старую веру, а создавать, так или иначе, новую.

А она и так будет новой, только со старыми ярлыками.

               

               

[Петрович›]

Цитата из: Scath on 03-07-2004, 10:24:35

Цитата из: Мёнин on 03-07-2004, 09:42:29
Вы способны преодолеть страшную тиранию закона всемирного тяготения и закона сохранения энергии? Нет? Ну и нечего говорить о христианах. Вы в том же рабстве.

Не о том рабстве говорено было.

Как раз христианство придаёт огромное значение ЛИЧНОСТИ человека. Ни о каком рабстве нет речи. Кстати откуда такая бредовая идея? Можно источник?
Цитата:
 
Цитата:
Языческая мораль ничем не мешает возникновению худших форм национализма (например, к язычеству имел определённое отношение Гитлер).

Гитлер имел большее отношение к католицизму, чем к язычеству. Свои заморочки по поводу веры, огня и т.п. он всё же пытался подвести под Библию.

Асгард искали по библейским рекомендациям? Теория космического льда оттуда же? А СС был насквозь языческим- не пишет только ленивый. Куча книг на Олимпийском про это.

Цитата:
 
Цитата:
Беспристрастный научный взгляд на вещи позволил бы от этого избавиться, но единственная религия, которая на него способна, оказалась почему-то христианством.

Религия способна на беспристрастный научный взгляд? Да ещё и христианство Советую почитать маразматические законы США, подборка валяется в инете; к их принятию христианство имело отношение. Вспомнить то же "пи"=4, таких примеров за полсотни.

НЕ ХРИСТИАНСТВО а кучка идиотов. Блин что за привычка судить ВСЕЙ РЕЛИГИИ по действиям не самых... умных её представителей. Были же и Франциск Ассизский и Бэкон и ещё множество образованнейших людей.
Цитата:

Цитата:
Что мешает язычнику стать националистом в худшем виде, или проявлять тотальную религиозную нетерпимость?

Ничего, так же, как ничто не мешает и представителю другой религии, какие бы запреты она не налагала.

То же про атеистов. Деятельность союза воинствующих безбожников в 20е напомнить?


               

               

[Мёнин›]

Цитата из: Scath on 03-07-2004, 10:24:35

Цитата из: Мёнин on 03-07-2004, 09:42:29
Вы способны преодолеть страшную тиранию закона всемирного тяготения и закона сохранения энергии? Нет? Ну и нечего говорить о христианах. Вы в том же рабстве.

Не о том рабстве говорено было.


Рабство перед Господом - это именно это рабство. Бог есть Закон, закон абсолютный. Закон всемирного тяготения ему, следовательно, подконтролен, или является его частью. Следовательно, всякий раб всемирного тяготения есть раб Бога.

Цитата:
Гитлер имел большее отношение к католицизму, чем к язычеству. Свои заморочки по поводу веры, огня и т.п. он всё же пытался подвести под Библию.

Тем не менее, всякого католика, вставшего у него на пути, Гитлер уничтожал (множество конкретных католиков, частькоторых ныне объявлена святыми) или игнорировал. Свастика же сама по себе языческий символ, в отличие от красной звезды, символа антихристианского.

Цитата:
Советую почитать маразматические законы США, подборка валяется в инете; к их принятию христианство имело отношение. Вспомнить то же "пи"=4, таких примеров за полсотни.

К сожалению, способно, а не всегда проявляется.
Возьмите же атеиста Лысенко, он как будто разумней... или мысли Фоменко об истории. Атеизм на маразм способен точно так же.
В то время как с Галилеем была интересная история: его больше преследовали собратья по науке, чем Церковь, а церковь, хоя бы и содержала его в заточении, предоставляла ему материалы для работы.

Во времена же греческого язычества для свободного человека ручным трудом заниматься было позорно - и потому экспериментов тогда не ставили, и практическую механику долго не развивали. (До Архимеда, но и того убили потом)

Цитата:
А она и так будет новой, только со старыми ярлыками.

Я всего лишь имел в виду, что любой современный язычник есть неоязычник.

               

               

[Scath›]

Цитата из: Мёнин on 05-07-2004, 09:52:06

Цитата из: Scath on 03-07-2004, 10:24:35

Цитата из: Мёнин on 03-07-2004, 09:42:29
Вы способны преодолеть страшную тиранию закона всемирного тяготения и закона сохранения энергии? Нет? Ну и нечего говорить о христианах. Вы в том же рабстве.

Не о том рабстве говорено было.


Рабство перед Господом - это именно это рабство. Бог есть Закон, закон абсолютный. Закон всемирного тяготения ему, следовательно, подконтролен, или является его частью. Следовательно, всякий раб всемирного тяготения есть раб Бога.


В таком случае слово "рабство" здесь не подходит. Нет выбора.

Петрович, источник -- "Ветхий Завет".

Цитата:
Тем не менее, всякого католика, вставшего у него на пути, Гитлер уничтожал (множество конкретных католиков, частькоторых ныне объявлена святыми) или игнорировал. Свастика же сама по себе языческий символ, в отличие от красной звезды, символа антихристианского.

Ладно, Гитлер -- не показатель. Петрович, почитай-ка лучше самого Гитлера, чем новомодных историков. То, что он считал "смесь ханжества и гешефта" недостойным жизни -- ещё ничего.

Красная звезда -- антихристианский символ?  Приятно, что я был октябрёнком.

Цитата:
или мысли Фоменко об истории. Атеизм на маразм способен точно так же.

Естественно. Только кто слушает Фоменко, а? Те, кого ваш явно мозгами обделил. И законы он не пишет.
Цитата:
В то время как с Галилеем была интересная история: его больше преследовали собратья по науке, чем Церковь, а церковь, хоя бы и содержала его в заточении, предоставляла ему материалы для работы.

Да никто его вообще не преследовал. Так и мог просидеть до конца жизни под арестом; думаю, ему там было не хуже, чем в голландской тюрьме.


               

               

[posadnik›]

Мёнин, у нас какой-то странный получается диалог. Бквально через запятую ответы мне и Скату. Плз, давайте разделять собеседников, иначе все действительно примет вид "два лагеря рвут друг другу глотки".

1) Языческая мораль ничем не мешает возникновению различных форм социал-экстремизма. будь то нацизм или большевизм. потому что она их не воспринимает. Социальные заморочки лежат далеко вне ее, в отличие от христианства, которое создавалось и крепло именно во время классических государственных машин и усложнения социальных отношений. Так что Гитлер, с тем же успехом, будь Общество Туле заинтересовано в возрождении тайного культа Христа, взял бы на щит эту маску - в политике нет места истинной вере, все сугубо ситуационно. Сегодня помогает взойти на ступень выше этот культ, поможем ему. Завтра он нам не нужен, но полезен вон тот - сменим веру. Позволю себе напомнить: ведьм больше жгли не католики-инквизиторы, а ВАСПы. И никакой Лютер-Кромвель-отцы-основатели не возникал на тему попрания христианской любви к ближнему. Политика и вера - сущности паралллельные, а не идентичные.

2)насчет идентичности язычества и религиозной нетерпимости - вот не надо ля-ля, ладно? Уже начинаю злиться. Держава монголов, отличавшаяся великой религиозной терпимостью при Чингисхане и его сыновьях, ни разу не была христианской. То же христианство изгонялось из Киева по вполне себе политическим соображениям (вспомним плинфу из церкви времен Ольги в замостке капища) - Византия становилась политическим противником, а вера византийского толка слишком явно требовала демонстрации подчинения и патриарху, и императору. Поэтому Святослав разрушил церковь - ни разу не засветившись гонителем христиан. Аналогично, с преслоавутым жертвоприношением варяга-христианина - ПО ЖРЕБИЮ, если ты не помнишь. Веронетерпимостью отличался скорее ислам - если ты не в курсе, христиане и евреим обязаны были в исламских державах Средней Азии носить тюрбан желтого цвета, но до уничтожения носителей иной веры также дело не доходило, все конфликты несли политический характер. Христианство и ислам вообще были едва ли не пионерами в попытках решать идеологические и духовные вопросы секулярными методами - огнем и мечом. Я не собираюсь это как-то оценивать, это уже СВЕРШИВШИЙСЯ ФАКТ. Нет власти аще чем от Бога - это еще и об этом. Но вот приписывать язычеству гонения на христиан там, где под этим не было ни политики, ни экономики - на фиг, на фиг, в "Мурзилку", на одну страницу с рассказом о чудо-русских князя Олега, которые поразили жителей Царьграда тысячами воздушных шаров. (Есть у меня в библиотеке и такая книжка об истории советской авиации.)
Для религиозной терпимости всего лишь надо убирать любую экономическую и политическую пользу от религиозной ненависти.  В советские времена не было народа мирнее, чем чуваши. И когда татары кипели исламско-булгарскими национальными понтами, чуваши тихо и мирно жили у себя в лесах. Но как только запахло деньгами из Турции, из "конгресса всех тюрок" - как там нашлись желающие и экзамен на знание чувашского языка принимать у учителей и клерков, и гонения по национальному признаку появились как из-под земли. Вся суть "религиозного конфликта", в принципе, исчерпывапется старым рассказом Ярослава Гашека "Поп и мулла". Пока это выгодно - будут рвать глотки за что угодно.

3) о гностицизме в христианстве - тже не смешно. Невозможно постичь Бога. Возможно лишь приближение к Нему.

4)создавать новую религию - а что, она делается по пиар-плану? Что вырастет - то и вырастет. Да и не вижу я такой необходимости резко что-то бросать, если это самое "что-то" толком не определено, и мы вполне можем наполнить его почти любым смыслом по своему усмотрению. Кто-нибудь пробовал вести диалог, скажем. не с адептами "княжеского" (то есть уже зараженного политикой и целеполаганием на победу любой ценой) культа Перуна, а с теми, кому ближе, скажем, Мокошь или Сварог?

5)
---------------------
Язычество в любом случае та ступень, без которой освоение Нового Завета невозможно. Как невозможно стать командиром, не научившись подчиняться приказу.

А здесь вообще - зачем ребёнку из христианской семьи, осваивающему Новый Завет, становиться язычником, а?
----------------------
А при чем здесь этот "типа конкретный пример"? Я - не он. Я не вырос в христианской семье. А за других в этом вопросе говорить не могу и не хочу. Мне. чтобы встать на ноги после "превентивной обработки" на послушание в раннем детстве, понадобились вполне физические занятия, часть из которых была замешана на язычестве. Кому-то ближе духовный подвиг - ради бога. Никому не мешаю, могу даже посодействовать.

А "осваивать Новый Завет" вот хоть режь меня - если в той же семье Ветхий Завет не усвоен спинным мозхгом, толку не будет. Все равно придется учиться жизни в условиях "око за око", хотя бы для того, чтобы закрыть этот вопрос.

6)
----------
Причина скорее в том, что правительство против людей. То, что люди становятся против правительства, это вторично (если такую власть выбирали - ей доверяли на момент выборов)
-----------

В НАШЕЙ стране - власть несколько поколений была мало того что против народа, да еще и методично рубила сук доверия, на котором сидела. Поэтому я не вижу сейчас никого, кто предъявил бы людям конструктив - чего хотеть, чему верить, чего добиваться. Все равномерно дискредитировано, в спинной мозг заложено недоверие и умение читать между строк, держа в кармане фигу - "не верь, не бойся, не проси".

7) о вере Гитлера - не будем. Кроме довольно простой и венятной "Оккультные тайны Третьего Рейха", все остальное - классические мурзилки, как говорят в ФИДО. Аргументов толком никаких, зато поиграть на нервах у обывателя можно всласть.

Главное же - из области веры официальные воззрения Третьего Рейха необратимо перешли в область рычагов давления на электорат - и, следовательно, должны рассматриваться в качестве таковых. В других странах используются другие рычаги, от "юных ленинцев" до идеологии отцов-основателей. Религиозности во всех трех примерно одинаково. Насчет же "свастика есть языческий символ" - а крест, извините, имеет внизу знак "Христианство ТМ"? Особенно у ацтеков? Давай не будем гнать чужую пургу, ладно? Крест, круг, свастика, спираль и еще несколько аналогичных - вообще пришли из догосударственных времен, на них нет монополии ни у одной религии. А Гитлер имел бОльшее отношение к христианству хотя бы потому, что на деле он строил куда более структурированное государство, чем позволяли бы на словах разделяемые нордические максимы (сводимые, кстати, к бОльшей свободе воли и поступка, чем у "послушного большинства"). То есть, ширма - она и есть ширма. По факту, ближе общественное устройство было государству иезуитов в Парагвае, чем нордическим языческим кланам.

о греческом язычестве тоже не надо путать устройство полиса с религией. Полисы, если уж лезть в глубину вопроса, скорее отражали суть отношений пришельцев - они приходят, покоряют местные племена, строят укрепленный лагерь, котоырй становится городом-государством. И живут за крепкими стенами, а местные работают на них. Поскольку трудиться бывшему воину лень, а вокруг много даровой рабочей силы - вот и обзавелись они крепостными, а затем рабами. Так было с государством франков, так было с государством греко-ахейцев, и уж подавно - дорийцев. Они просто потомки завоевателей, которые загнали местных в крестьян и домашнюю прислугу. А эксперименты как критерий истины и вообще единственнопристойноенастоящемуученомузанятие (ау, Демокрит, не поставивший ни одного эксперимента... Ау, Фалес Милетский и Пифагор...) вообще продекларированы Британской Королевской Академией Наук - и не факт, что это не был похоронный звон науке, основывавшейся все предыдущие века на синтезе. Анализ, канэшно, великая вещь, но если дом разобрать по кирпичам - дует-с.

               

               

[Scath›]

Цитата из: posadnik on 05-07-2004, 16:24:35
Мёнин, у нас какой-то странный получается диалог. Бквально через запятую ответы мне и Скату.


Скэсу. Я удаляюсь -- не буду вам мешать

Петрович, навскидку -- про Ноя и Хама. Если мало -- так и быть, пороюсь.

Из n известных фактов по теме выбирается k схожих по какому-либо параметру (k<n), все остальные тупо игнорируются. Как это называется?

От Иоанна и проч. -- это далеко не Ветхий Завет.

               

               

[Петрович›]

Цитата из: Scath on 05-07-2004, 15:55:39
Петрович, источник -- "Ветхий Завет".

А можно конкретнее? Цитату полностью.



               

               

[Петрович›]

"Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: "Я сказал: вы боги?"" Иоанн гл.10 ст.34
"Я сказал: вы- боги и сыны Всевышнего- все вы" Псалтирь псалом 81 ст.6
ГДЕ ТУТ РАБЫ???


               

               

[Elfinit›]

... нормальную языческую веру примешав к ней много лишнего.
Но с другой стороны, они возрождают традиции. Что же лучше?
Цитата:


тут ещё надо разобраться, что считать " нормальным"...
Традиции?....Что ж , возможно...
Но ведь основой языческого миропонимания было единение с природой, способность чувствовать мир вокруг и общаться с ним...какие уж тут традиции....это у каждого по-своему, всё зависит от того, как он чувстует..Главное - возродить способность чувствовать, а не пытаться всё рационально осмыслить...так всегда вернее...В общем, к чему это все...Язычество нельзя возродить - оно внутри нас, так как мы изначально часть Вселенной..., надо только его откопать....