Это как Раскольников, что ли?
Не совсем. Родион, если не ошибаюсь, все хотел выяснить - "тварь ли он дрожащая, или право имеет", а попутно - кто достоин жить, а кто - нет. Я же просто-напросто на основании некоторых сторон характера и ума складываю своё собственное впечатление о человеке. Без далеко идущих выводов, типа - топором по голове.
Мы говорим о войне, воут? Никакая храбрость не поможет людям с топорами победить автоматчиков.
Не знаю, насколько о войне. Я больше о необходимости для человека понятия "честь". И уж если о храбрости против автоматчиков, то давайте далеко ходить не будем, а заглянем на новостные сайты, где говорится о результатах операций сверхтехнологичной армии США в Ираке и в Афганистане. Не спорю, вошли быстро. Только толку-то с этого, если реальной победы им не видать, как своих ушей.
Прогресс основан на рациональности, а честь - на иррациональности. Одно с другим сочетается довольно плохо. К тому же, для прогресса требуется отрицать старое; честь этому мешает.
А на мои примеры с Ж. Ж. Руссо и Л. Н. Толстым Вы внимания не обратили? Я все к тому, что необходимость прогресса, или во всяком случае, "сверхскоростного" прогресса вовсе неочевидна для очень многих умных людей. И на каком основании Вы говорите, что честь мешает отрицанию старого, что так, на Ваш взгляд, нужно для прогресса? Тем более под честью вовсе не следует понимать только стрельбу в собственный висок из-за невозможности выплатить долг. Знаете, например, что поражало иностранных торговцев во взаимоотношении русских купцов 19 века? Заключение устных сделок на миллионы золотых рублей. И, что характерно, скрупулезное их исполнение. Это ведь тоже Честь, да еще какая: когда человек человеку ВЕРИТ, и находит для этого все основания.
Был, но мееедленный
Повторюсь: где доказана его необходимость вообще, и уж тем более скорость в частности?
И этии ценности не из воздуха взялись.
Да уж понятно, что не из воздуха. Кто на протяжении первых десятилетий эмигрировал в Америку из Старого Света? Наверняка не бароны, герцоги, виконты да князья, имевшие понятие о слове Честь. Эмигрировали либо те, кто не смог добиться успеха в своем отечестве (а значит, не самые талантливые люди, не в обиду им и их потомкам будет сказано), либо вообще отбросы общества - мошенники да откровенные бандюки. Не зря ж тот Запад Диким прозвали. Вот именно эти "сливки" Европы и организовали жизнь по своим правилам с соответствующими ценностями. Понятно, что без умения "бить в спину" и "пинать лежачего" (прошу прощения за утрированность) у Старого Света было маловато шансов против американского зарождающегося государства. Только это не повод объявлять честь вредной. Просто это такая категория, зарабатывать которую можно всю жизнь, а разрушить одним единственным поступком. И если десяток из, скажем, ста, человек плюет на законы морали и чести, и поочередно бьет всех, кто стоит к ним спиной, то оставшимся девяти десяткам необходимо срочно перестраиваться, чтобы выжить. То есть в свою очередь учиться бить в спину. Все это я к тому, что бесчестие - процесс чрезвычайно заразный, и на мой взгляд, очень и очень немалую долю вины за его победную поступь по планете сыграли те самые пилигримы.
В начале англичане пошли против чести, сбросив пару королей.
Прежде всего, англичане (и сам Кромвель в их числе) считали, что эти короли первые нарушили законы чести, а значит уже не подпадали под их защиту. Понятно, я снова утрирую, но эти исторические события вовсе нельзя однозначно называть походом против чести.
И в то же время с честью становилось всё хуже и хуже...
С чего Вы это взяли, позвольте спросить?
А когда он бесчестен? "Что наша жизнь - игра!"
Поясню на примере любого спорта. Ну, скажем, бокса. Обманный финт, обозначение "левого" хука, а реальный удар - "правый" свинг - это нормальный игровой "обман". А когда проигрывающий боксер, чтобы не свалиться в нокаут, пинает противника, извините, в промежность - это уже бесчестный прием. Надеюсь, достаточно внятно объяснил?
А если я нападу на них, будет лучше? Меня убивают. Далее они делают всё то же, я и даже если девушка выживет (в милицию позвонил кто-то ещё), будут те же проблемы.
В этом и иррациональность и, по-Вашему, религиозность Чести. Не всегда требуется руководствоваться умом: есть ситуации, где в роли двигательного центра больше подходит сердце, или, проще говоря, совесть. Есть много хороших поговорок на эту тему: "Сам погибай, а товарища - выручай", например. То есть в вышеуказанной ситуации поступив противно Вашему мнению, человек не сделает лучше никому. Всем будет хуже, согласен. Но лучше будет... ой, боюсь удариться вовсе уж в заоблачный пафос. Лучше на этом остановлюсь.
А вообще исходные условия я, все же, не совсем правильно задал. Для дискуссии с оппонентами, имеющими взгляды, подобные Вашим, задачку лучше слегка изменить: в этом переулке Вас с девушкой встретила не такая уж великая банда. То есть человека три - четыре. Один с ножом. Их действия и предложения - те же самые. Только вот шансы на Вашу смерть, при Вашей атаке, падают, ну допустим, до 25-30%. То есть у Вас вполне реальная возможность дать отпор при умеренном риске погибнуть, или, по-крайней мере, отхватить жестоких люлей. Вам и в такой ситуации покажется верным все же до телефона бежать, оставив подругу на растерзание отморозкам?
Я не знаю ответа на этот риторический вопрос. А кем я по-Вашему должен себя чувствовать?
По-моему, ответ я уже дал.
Если Вы ещё не догадались, я и так являюсь парией. Так что, не пугайте ежа голой задницей
Мне Вас искренне жаль...