Цитата из: Эотан on 22-09-2004, 14:08:21
С маленьким уточнением, Валандиль – по мюнхенскому сговору и пр. Англия и Франция Европу не делили. А вот СССР под шумок грабастал окрестные земли не хуже Польши и Венгрии с Германией. Аргумент же, что это все, мол, для обороны, критики не выдерживает. Не ждал Сталин удара Германии. По крайней мере пока. Иначе граница была бы укреплена гораздо сильнее. Можно было начать в 1939 году минирование границы по новой линии, подготовить возможность организованного отхода на старую границу.
Вместо этого начинается раскулачивание вновь присоединенных областей…
Уточнение принято - формально не делили. Просто Гитлеру отдали Чехословакию, и баста. И грабастали мы эти земли отнюдь не только для обороны, но и для того, чтобы получить в своё распоряжение их промышленный и сельскохозяйственный потенциал.
Цитата:
Интересно, почему тогда в Курском сражении прибегли именно к статичной обороне?
А «Линию Сталина» прорвали из-за неуправляемости войск. Киевский УР просто был окружен. Устояли бы соседние УРы, удержали бы и Киев.
Что до Польши – согласен, шансов у нее не было в любом случае.
Во-первых, не прибегали. Регулярно ТА и ТК наносили контрудары. Да и вообще размеры Курской дуги были относительно невелики.
Боюсь, ничего нашим УРам не светило бы в любом случае. УР на то и УР, чтобы слудить ключевой точкой обороны. А немцы с легкостью такие точки обходили.
Цитата:
Несильно. В оборонительных боях к осени в плен был взят или перебит практически весь предвоенный кадровый состав РККА. Так что до Московского сражения РККА мало отличалась от Войска Польского.
Ээээ... нет. РККА, в отличие от ВП, сохранила единое командование, связь между отдельными войсковыми группами, в целом - коммуникации. То есть РККА в худшие дни войны образовывала единый фронт.
Цитата:
Согласен. Плюс нерадиофицированность наших танковых частей.
Точно. Плюс плохая подготовка танковых командиров. Комплекс причин, короче.
Цитата:
1. От французских/польских танков их первоначальным хозяевам пользы было мало, что уже говорит о качестве. Максимум – чешские "Шкоды".
2. Итальянские «изделия» танками вообще назвать сложно.
3. Нестыковка: 500 штук Pz.I и Pz.II – это изделия все-таки ранее 1937 года выпуска. Так что называть их танками тяжело. А это далеко не «незначительное количество».
<skipped>
1. Чешские "Шкоды" были отличными танками. Ходовая часть так и вовсе чудо. Похуже, чем у А-20 и далее, но чудо. То же, кстати, относится и к Т-1 и Т-2. А французские танки были, кстати, весьма ничего. Другое дело, что использовали их французы фиговато.
2. Тем не менее, в Африке они с англичанами пинались.
3. Т-2-то чем плох? Т-1 использовался, но не в первой линии.
А вообще, конечно, все беды от изношенности парка, отсутствия запчастей, нерадиофицированности и от примитивного неумения управлять подразделениями. И ставить задачи.
Цитата:
Так что таки баш на баш – у немцев техника была более подготовлена к войне, а у нас ее было сильно больше (пусть не в семь раз, но в два-три раза точно).
Upd. Кстати, данных о рассредоточении советских танков по дальности от границы у тебя случайно нет?
Ну, это не показатель практически. При неумелом использовании остается от танков пшик. Да ещё и при вражеском господстве в воздухе.
Upd. Есть малость.
Цитата:
Территории, бывшие независимым государством (как самоопределившиеся в соответствии с декретами РСР), подвергшиеся агрессии со стороны РККА и отстоявшие свою независимость, получившие эти земли по мирному договору. Нет?
Это какие такие территории? Польские? А кто у нас советско-польскую войну-то начал? Нет совершенно. Первая фаза советско-польской войны - оборонительная. Это не мы Пилсудскому, это Пилсудский нам войну объявил.
Цитата:
В таком случае, Германия, вернувшая себе все земли по Рейну, после этого не агрессор? Финляндия, выступившая на стороне Германии и вернувшая было все отнятые территории – тоже не агрессор? Ну-ну…
За земли по Рейну а Германию никто зла не держал и не держит. Финны, кстати, до сих пор утверждают, что они не агрессоры были.
Цитата:
Угу, в растерянности бьется на море и в воздухе. Выигрывает «Битву за Британию». Отказывается от предложенного Гитлером через Гесса перемирия. Хотя, разумеется, не считает в результате своим союзником СССР.
Честно говоря, таки в растерянности.
Ибо гасили их по-страшному что на море, что на воздухе, что на земле. Дюнкерк, Нарвик, Бирма, etc.
Про Гесса вообще ничего не известно. Про перемирие - это недоказанная теория.
Цитата:
И мне кажется, что в 1940 году они бы уже не отказались от помощи СССР в войне. Однако СССР предпочел смотреть на то, как их добивают, ровно так же как и Англия и Франция несколько месяцев назад смотрели на Польшу.
Так что СССР ровно столь же меркантилен в политике, сколь и Германия и Англия с Францией.
А у нас Пакт о ненападении, между прочим, с Германией. И мы его соблюдаем. Это к вопросу о крепости и нерушимости договоров.
Цитата:
Вы меня удивляете. Если там и была сильная прорусская партия, то находилась она в тех же местах, не столь отдаленных, где в СССР содержалась партия антисоветская
Была, была. Галлис прав совершенно. Только "партия" в смысле "группа чиновников/офицеров/etc", которых перед войной Гитлер в темпе начал убирать из генштаба и политике. Не всех убрал, однако. Скажем, Шуленбурга, посла в Москве, не успел.
Цитата:
Не платим мы за ленд-лиз до сих пор, AFAIK. Либо приведите свой источник.
Не платим, точно. Он на нас висит и висит. Мы с него проценты отстегиваем. А почему ленд-лиз считают безвозмездной помощью - это к тем, кто считает. Мы, кстати, Германии оружие не продавали, как и она нам. Только один недостроенный корпус "Лютцова". В этом и разница.
Цитата:
Да нет, как раз-таки и агрессор
Да вот и нет. Не агрессор.
И вообще, это другая тематика.
Я прошу предоставить мне доказательства того, что СССР являлся агрессором до 1 сентября 1939 года. Период после - это отдельный период, отдельно его и разберем.
Скажите просто - сорри, ошиблись, не был СССР агрессором до начала Второй Мировой. Тогда мы на этом покончим и разберем, был ли СССР агрессором до начала Великой Отечественной.
