Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Судьба страны  (Прочитано 19278 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Эотан

  • Гость
Судьба страны
« : 21/09/2004, 17:06:52 »
В скобочках я пояснил, что за строй лично я вижу под правлением указанными структурами.
Можно не соглашаться и приводить свои аргументы.

Вызвано сие голосование изменением (начавшимся) основ формирования власти в стране.
Имхо, это ведет к большей безответственности власти в стране, бюрократизации и т.п. - николаевщине, короче.

Вот и хочу посмотреть, как думают уважаемые существа - кто должен в стране править?

               

               

Gallis

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #1 : 22/09/2004, 09:51:06 »
На первом этапе, в идеале, власть должны взять военные. Годика два дисциплины и подготовки к Земскому собору по выборам царя. К этому же подключается церковь. Обсуждаются принципы новой монархии. При этом монарх не абсолютный. Строй должен быть ближе к древней военной демократии. Каждый мужчина - воин. Только воины управляют государством и принимают решения. Мужчина не взявший оружие - не воин. В управлении участия не принимает, разве что в качестве назначенца или эксперта по каким-то вопросам. Идеалом вижу некую казачью власть. Монарх - это как атаман. Как Стенька Разин. Как Емельян пугачёв. Как Игнат Некраса. По важным вопросам собирается Круг - Земский собор. Простые дела, соблюдение законов царь-атаман контролирует сам. В целом этому строю, который я только бегло описал, есть название Органическая демократия. Помимо жёсткой центральной власти этот строй предусматривает широкое самоуправление общин на местном уровне.

               

               

Uru

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #2 : 22/09/2004, 12:03:12 »
Совершенно непонятно почему выборные власти=демократия.
А если выберут генерала\офицера спецслужб\священника. Под какую статью тогда эта власть подпадёт?
Туркменбаши ведь тоже выбрали сначала. Значит в Туркмении демократия?

               

               

Эотан

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #3 : 22/09/2004, 15:31:57 »
Ответ прост, хоть и не хотелось бы мне оффтопить.
Дело в том, что выборность власти предполагает ее сменяемость.

               

               

Uru

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #4 : 22/09/2004, 15:48:14 »
В принципе против выборности власти ничего не имею. Но ситуация 1 человек-1 голос (очень часто 1 раз) мне кажется должна быть пересмотрена.
Примерно если у тебя высшее образование то +1 голос, то же если ты отличный рабочий на заводе, норму перевыполняешь. Солдат из горячей точки +2или 3 голоса , профессор, академик, деятель культуры тут голосов 5-6 надо прибавлять.


               

               

Gallis

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #5 : 22/09/2004, 16:23:58 »
Вот-вот-вот, Uru! Развивая Вашу мысль мы и дойдём до истинной демократии, которая в терминологи новых правых называется органической демократией. Голосуют только ответственные и достойные граждане, а не все подряд. А в пределе это Брахманы, Кшатрии и Вайшьи - священники, воины, труженники (из которых в случае нужды кшатрии раньше набирали ополчение).

               

               

Valandil

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #6 : 22/09/2004, 16:27:20 »
Проголосовал "выборным властям", хотя очень тянуло ответить, что церкви или монарху. :)

               

               

Симагин Гендо

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #7 : 23/09/2004, 07:39:33 »

Цитата из: Gallis on 22-09-2004, 09:51:06
Монарх - это как атаман. Как Стенька Разин. Как Емельян пугачёв.

    Монарх - это бандит?

               

               

Tutus

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #8 : 24/09/2004, 09:08:47 »
Описанная Галлисом система страшно напоминает виденное мною в фильме "Звёздный десант". Помните? Гражданин - только тот, кто служил в Армии... Кстати, там отлично показано, кто правит бал - военная разведка/контрразведка.

В целом согласен с Галлисом. Но тут важно иметь в виду одну вещь. Такая система будет оправданной, если элита (уже поднимавшаяся здесь тема) будет укоренена в Традиции (которую тоже довелось обсуждать на соседней страничке. Кастовая система - это красиво, но ведь деградация кастовой системы - очень уж давняя история. Возродить её в опереточном виде можно, но достанет ли реального содержания?

Ставить в идеал государю бунтовщиков (хорошо, может быть, "повстанцев") я не стал бы. Да, упомянутые атаманы справедливо боролись за Святую Русь против западников Романовых, но ведь они проиграли. Китайцы сказали бы: так им и надо было - они были бунтовщики, а не повстанцы (раз проиграли).

В голосовании принимать участие не стал. Власть в идеале должна быть и демократической, и монархической, и теократической одовременно... Исходя из идеалов кастового строя...

               

               

Симагин Гендо

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #9 : 24/09/2004, 09:43:38 »

Цитата из: tutus on 24-09-2004, 09:08:47
 Такая система будет оправданной, если элита будет укоренена в Традиции

    Но сейчас элита не укоренена в традиции. Так что, надо менять эту традицию. А этому мешают всяческие галлисы!
Цитата:
 Власть в идеале должна быть и демократической, и монархической, и теократической одовременно..

    Мечтать я тоже умею. Когда и в какой стране была такая власть? Индию не предлагать.

               

               

Tutus

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #10 : 25/09/2004, 11:29:08 »

Цитата:
Такая система будет оправданной, если элита будет укоренена в Традиции
    Но сейчас элита не укоренена в традиции. Так что, надо менять эту традицию. А этому мешают всяческие галлисы!


Нет, г-н Симагин Гендо!
Традицию менять не надо, надо менять элиту. Взращение элиты - процесс мучительный, тем более в наших актуальных условиях, когда мешают всяческие ... 

               

               

Tutus

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #11 : 25/09/2004, 11:33:16 »

Цитата:
Власть в идеале должна быть и демократической, и монархической, и теократической одовременно..
    Мечтать я тоже умею. Когда и в какой стране была такая власть? Индию не предлагать.

Я же сказал "в идеале". При этом имел в виду современность. А за примерами сходите, ну, хотя бы в Византию. Чтоб не очень далеко Вас посылать.

               

               

Tutus

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #12 : 25/09/2004, 11:35:48 »

Цитата:
за примерами сходите, ну, хотя бы в Византию. Чтоб не очень далеко Вас посылать

Не сочтите за оскорбление. Очень далеко - Ассирия какая-нибудь.

               

               

Ilnur

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #13 : 25/09/2004, 13:59:37 »
Мое мнение - король Артур нам явно не светит, а император Нерон нам явно не нужен. Поэтому, скрепя сердце - демократия.

               

               

Gallis

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #14 : 25/09/2004, 14:28:11 »
Артур и Нерон - иностранные примеры. Я бы как наш идеал поставил Вещего Олега. Князь-волхв - это круче всего. Но ещё раз хочу вернуться к атаманам. Пусть Разин, Пугачёв, Булавин и другие проиграли. Но именно в них, думаю, отразились народные идеалы о Народном царе. Погибли эти. Так придут другие. Казачьи идеалы, казачья организация общества доказали свою жизнеспособность на протяжении веков. В этой организации есть и военная демократия, и единоначалие, и освящённость традицией. Казачество - это и воля, и дисциплина одновременно. Правильно понятые воля и дисциплина. 

               

               

Симагин Гендо

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #15 : 29/09/2004, 05:10:32 »

Цитата из: tutus on 25-09-2004, 11:29:08
Традицию менять не надо, надо менять элиту. Взращение элиты - процесс мучительный, тем более в наших актуальных условиях, когда мешают всяческие ... 

    Да, создание элиты полезно. Но зачем ее укоренять? Если это действительно элита, ее и так уважать будут без всяких традиций. А при "укоренении в традиции" неизбежно образуется лжеэлита.
Цитата:
А за примерами сходите, ну, хотя бы в Византию.

    Византия? Это которую захватывали то русские, то крестоносцы и в конце захватили турки?

               

               

Зелёный_Ёжик

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #16 : 29/09/2004, 09:05:19 »
Жаль, что здесь не предусмотрен вариант "голосования против" - потому что из всех вариантов наиболее очевиден наихудший, и это - теократия. Поскольку самые жестокие светские диктатуры претендовали не более чем на контроль действий граждан, а теократия претендует на контроль за образом мысли. И в мировой истории теократия ничего, кроме мракобесия и скоро наступающего тотального застоя, управляемым народам не приносила.

Сразу замечу - и фашистская, и советская системы, претендовавшие на тотальный идеологический контроль, по этому признаку близки именно что теократии.

Сейчас РПЦ начинает решительное наступление по всем фронтам, ломится в школы - теперь  под предлолгом "истории православной культуры", если эта затея провалится (а тем более если получится) - завтра будет что-нибудь еще. Вплоть дло Закона Божия, а то и вовсе до передачи школ под контроль церкви, запрещения дарвинизма, в общем со всеми остановками... Жутенько. По Лазарчуку совсем получается (кто не читал "Священный месяц Ринь" и т.д. - рекомендую).

Ну а насчет голосования "за" - увы, выбора у нас нет... Демократия, конечно, механизм прескверный. Ненадежный, подверженный коррупции и деградации... Но все остальное гораздо хуже. А так называемая "органичная демократия" вообще не демократия, вообще-то. Это так, к слову ;)

               

               

Gallis

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #17 : 29/09/2004, 09:40:36 »
Основная ложь западной демократии заключается в том, что на голосование народа ставятся определённым образом сформулированные фразы. Формулировка вопроса - это и есть поле контроля и манипуляций за массовым сознанием по большей части политически неграмотного и малосознательноготнаселения. То же и насчёт выборов. К примеру, политическая элита Америки сегодня формирует для американского избирателя альтернативу: Буш или Кэрри. По-моему, обе кандидатуры достаточно ничтожны. И тем не менее. другого выбора у американцев нет. Не сомневаюсь, что в американском народе есть гораздо более интересные кандидатуры. Но избирателям они не предлагаются... Да! Теоретически любой безработный негр из Бронкса может стать Президентом. Но это только теоретически. На практике выбор для избирателей формулируется финансовой элитой. Многого ли стоит такой выбор?... Из этого я делаю вывод, что американсакая демократия - просто завуалированная лицемерная власть финансовой олигархии. Приблизительно такая же ситуация в Европе, хотя там выбор несколько шире.

Если кому-то сладко воображать себя влияющим на судьбу страну, в то время как он, на самом деле, ни на что не влияет, и всё равно будет делать то, что ему навяжут в прямой или завуалировнной форме сверху, пожалуйста. Наслаждайтесь, господа!... Но людям более честным с самими собой, думаю, следовало бы поразмышлять о более честных и нелицемерных моделях, осознать, что Власть всегда остаётся Властью, как бы её не камуфлировали.



               

               

Эотан

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #18 : 29/09/2004, 10:20:46 »
Gallis, дело в том, что сами США сильно хуже жить не станут, кого бы из двоих они ни выбрали. Поэтому им просто достаточно все равно. Кстати говоря, там баллотируются и другие. Только о них разговора меньше.
Кроме того, президент там весьма и весьма ограничен конгрессом. А вот у нас, например, нет. Поэтому для России выборы президента куда более критичны чем выборы в парламент.

Да, власть останется властью. Но так или иначе механизм обратной связи управляемых с правителями надо налаживать.

Беда в том, что люди просто не имеют объективной информации о политиках и их деяниях... Вот поэтому-то и светятся постоянно одни и те же лица, поэтому и кажется, что выбора нет.

А на голосование не ставятся фразы. Выборы главы государства - это не референдум. Тем более перевыборы - этот человек был перед глазами несколько лет и всем должно быть ясно - дал ли он им то, на что они рассчитывали. Если нет - то они голосуют против, только и всего.

               

               

Dark_Cudgel

  • Гость
Re: Судьба страны
« Ответ #19 : 29/09/2004, 10:27:44 »

Цитата из: Gallis on 22-09-2004, 09:51:06
 Идеалом вижу некую казачью власть. Монарх - это как атаман. Как Стенька Разин. Как Емельян пугачёв. Как Игнат Некраса. По важным вопросам собирается Круг - Земский собор. Простые дела, соблюдение законов царь-атаман контролирует сам.


Сам же и плетей раздает. Здесь же на Кругу. Л-Ю-Б-О!!! ;D
Цитата из: Gallis on 25-09-2004, 14:28:11
Пусть Разин, Пугачёв, Булавин и другие проиграли. Но именно в них, думаю, отразились народные идеалы о Народном царе. Погибли эти. Так придут другие.

Правильно, ведь казачков у нас много. Всех не перевешаете!!!