Поскольку трус не может пожертвовать сам собой, значит - он не "страдает" доблестью.
А если человек достаточно осторожен, чтобы не попадать в ситуации, где необходимо жертвовать собой? Как Вы докажете, что он не доблестен? А если он доблестен, как Вы определите его доблесть?
Между прочим, Суворов, Александр Васильевич, собой АФАИК никогда не жертвовал.
Если речь идет об общем благе (я так понимаю - для человечества), то гуманизм не просто не является таким благом, а прямо-таки вредит ему со страшной силой. Дело в элементарных законах природы: помните - "выживает сильнейший"?
Эта трактовка теории эволюции устарела ещё до Вашего рождения. Я Вам давал ссылку на Докинза, вот ссылка на
оглавление. Прочитайте книгу, а потом спорьте.
Следующее звено: при такой логике существования вида с каждым поколением слабых, увечных, неполноценных (алло, Адольф Алоизыч! 
) становится все больше,
Неверно.
Во-первых, существует разделение труда. Для одной работы нужны сильные, для другой умные, для третьей ещё какие-нибудь... Для процветания человечества нужны все эти категории.
Во-вторых, человек может быть слаб не по причине генов, а по причине внешних условий.
В-третьих, выживание и оставление потомства - разные вещи. В частности, если женщина слабее нормы, её шансы иметь потомство резко падают. Если мужчина слаб - ему сложно вступить в брак, и соответственно, потомство у него вряд ли будет. "Война полов" - великая вещь!
ЗЫ: Одна, с позволения сказать, нация на данном этапе развития человечества право оценивать, какой народ умный, а какой - нет, присвоила себе, и с переменным успехом применяет. Не стоит ей уподобляться.
Вас понял, и вам, русским, уподобляться не буду.
С критериями тоже интересно. У меня получается, что какие критерии ни брать, самыми умными получаются американцы, британцы, евреи, китайцы, японцы... - только не русские!
Если русские такие умные, почему ими всю историю правили то немецкие принцессы, то кавказские бандиты?
Должен сказать, что оно было употреблено мной в значении "привнесенное извне" применительно к конкретной личности. Проще говоря, сформулированные "внутри" принципы собственной чести должны быть известны и понятны индивидууму (и вступать в игру на подсознательном, иррациональном уровне); принципы гуманизма этим самым индивидуумом должны быть откуда-то восприняты
Принципы "чести", как правило, также восприняты от родителей или других воспитывающих взрослых. И в чём разница?
и обдуманы,
ИМХО, честь также следует обдумывать.
(а как считать будем?)
Объясняю. Берём разные возможные варианты действий. И смотрим, где блага больше.
И считать ли явление "общим благом", если оно является таковым для 50%+1 голоса?
Согласно определению, явление является общим благом, если оно приносит благо хотя бы одному человеку, и никому не приносит вред. Если явление кому-то приносит ущерб - зависит от того, сколько блага, сколько ущерба, какие имеются альтернативные варианты действий, и от кого зависит принятие решений.
С моей точки зрения, честь способна удержать своего обладателя от участия в проектах, приводящих к таким коллизиям.
Тогда получается, что для сохранения чести лучше всего позиция "моя хата с краю, ничего не знаю". Чем-то мне эта позиция не нравится...
По крайней мере. Замечу, что если человек провозгласит исправление ситуации своим "делом чести", то либо он прожженный политикан и демагог, либо он приложит все усилия для этого, и даже чуть-чуть более того. Если он скажет, что исправление ситуации "станет прекрасным воплощением признаков гуманизма", то ему, судя по всему, дело хочется замять...
1. Если человек, от которого всё зависит, выразился так, как Вы сказали, он демагог, причём глупый. Правильно говорить примерно следующее: "С точки зрения гуманизма, эту ситуацию надо исправлять".
2. Один человек не может решить ни одну достаточно глобальную проблему. Для их решения необходима группа людей. Соответственно, чтобы не получились "лебедь, щука и рак", необходимо иметь общие принципы. Гуманизм может быть общим, а честь?
3. Гуманизм, в отличие от чести, рационализируем. Если человек нарушил принципы гуманизма, то его можно на этом поймать и лишить должности. С честью это не проходит - если честь человека допускает действие "посадить Балина в концлагерь или психбольницу за распространение толкинизма", то если он так и сделает, это не будет нарушением его обещаний. Но понравится ли Вам это?
Саурон как-то обещал одному человеку, что если тот сделает нечто для Саурона (я не помню что), Саурон позволит человеку встретиться с женой. Саурон сдержал обещание - убив человека.
С другой стороны, если человек вообще-то аморален, но проблему действительно решает, причём без нарушения принципов гуманизма (потому что должности лишаться не хочется), то какая разница, действительно он гуманист или прикидывается, если проблема решена?
