Hargam Morgilion У каждого из нас имеется мнение, и мы его можем (ну, или стараемся ) выразить. Значит, мы можем и выбрать себе этого самого "вожака". Почему нет? Какое-то самоназначение "вожака" обозначает, что ему плевать на наши мнения о нём. Какой уж тут договор? То же и если власть у узкого круга лиц. В обоих случаях это есть узурпация власти. Где гарантии, что члены мирового правительства будут действовать во благо человечества, или что они будут выбирать себе приемников исходя из их интеллектуальных способностей или даже гениальности, а не из каких-либо личных предпочтений (левых). Нет таких гарантий. Всё это ведёт только к тирании. Так что прав был тот герой, что взорвал бункер. Это ж ВК! Абсолютная власть - ЗЛОЪ!
В условиях "мирового государственного образования" так и будет. Правда, у меня есть сомнения насчет возможности реализации этого проекта. Но гарантий не может дать никто ни при каком политическом режиме. Просто если есть условия, методы, люди и ресурсы для деструкции режима, режим падет. В любом случае "преемник" обычно является результатом претворения в жизнь "скромного мнения" довольно узкой группы людей. Остальные убеждаются (принуждаются, остаются в стороне, находятся в неявно оформленной оппозиции). "Демократия" хороша не тем, что при ней должно стать хорошо, - "демократия" хороша тем, что при ней не должно стать плохо... Вопрос в том, что этого "не плохо" может быть кому-то недостаточным (особенно с учетом того факта, что "демократия" бывает чисто декоративной). Вот с тем, чтобы вероятность скатиться к радикализму тоталитарного (а может, и анархического) толка была по-прежнему невелика, а вероятность того, чтобы стало "хорошо" стала несколько больше, и предлагается несколько пересмотреть принципы "демократии". Вариант "конституционной монархии" (как он изложен
Федореем) или вариант "либеральной меритократии" (как он изложен
Мунином) и ставят целью сохранение достоинств демократии вкупе с умалением ее недостатков.
Что же касается Вашего,
Hargam Morgilion, тезиса о том, что люди живут в социуме, потому что им "удобно вместе собирать еду, охотится, защищаться и пр., а не потому, что хотят, чтоб ими управляли", то здесь можно сказать следующее:
1) первая часть тезиса совершенно бесспорна;
2) со второй частью я согласен, если ее читать как "не имея сознательного желания находиться под управлением кого-либо". Все-таки для любой совместной деятельности необходимо управление (хотя при малой степени сложности задачи функции управления могут быть разделены между непосредственными исполнителями).
Тезис
Мунина о "меритократии" мне понравился тем, что учитывает "вес" того или иного элемента при участии в осуществлении гражданских прав. Система со своего рода "цензом" оправдана, так как реализация слов о "каждой кухарке" и университетская профессура, усердно вскапывающая поля, - симптомы нездоровья для системы. С моей точки зрения, правовая система вполне может признавать, что:
1) С точки зрения своих потенциальных возможностей любой Вася Пупкин из глухой деревни может быть равен бизнесмену Биллу Гейтсу, ученому Эйнштейну, академику Алферову, а может, и спортсмену Роналдиньо. Поэтому нельзя ограничивать Васю в попытках развиваться (естественно, если это не является серьезным нарушением прав других личностей).
2) Однако следует понимать, что на конкретный момент Вася не является равным по своим нынешним возможностям никому из перечисленных выше. Поэтому не всегда разумно давать в руки Васе такую же меру власти (воздействия). Впрочем, если Вася будет несогласен с таким притеснением, следует предусмотреть механизм, позволяющий оценить нынешние возможности Васи максимально точно (и если окажется, что они достаточно велики, увеличить меру власти (воздействия), причитающуюся Васе).
Тезис
Федорея о толпе, неспособной принимать по-настоящему осмысленные решения, небесспорен. Но он находит вполне реальные подтверждения. Вот у Вас,
Hargam Morgilion, есть слова о "интеллектуальности" "преемника". Посмотрите, пожалуйста, на Дж.Буша-младшего, избранного по вполне демократической методе (впрочем, там своя история...). Сей пример никоим образом не демонстрирует преимущества "чисто демократических" систем в компоненте "интеллектуальности". Я ничего не имею ни против самого Буша, ни против Америки, но... факты - упрямая вещь. А по поводу "лебедя, рака и щуки" я тоже не знаю, верно ли оно в общем. Знаю только, что когда исполнительная и законодательная власти находятся в постоянной конфронтации, это так и выглядит.
Уж не знаю, стоит ли упразднять законодательную власть вообще. То, что Конституцию и основополагающие законодательные акты придется принимать с помощью всеобщего плебисцита, настораживает, это слабый момент в данной модели. Кажется, так при советской власти уже голосовали, под бдительным контролем органов. Что-то осознанное так соорудить трудно, вопросы-то придется делать не бинарными (а если полстраны не поняло своей ответственности и решило пошутить?). Да и с точки зрения финансов выглядит проблемно. С другой стороны, если попытаться установить Конституцию волевым решением, это будет нелегитимным путем по отношению к существующему (условно-демократическому) порядку.
В итоге сознание того, что парламент как он есть сейчас в РФ - фикция, не должно склонять к радикальным решениям. То есть в каком-то виде законодательная власть все же нужна (или ее функции можно отнести к судебной власти?)