Author Topic: Идеальное государство  (Read 55439 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Andromeda

  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Female
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #20 on: 02/11/2006, 17:15:36 »
Quote
Andromeda, вас тоже эксплуатируют злые буржуи?


Меня трудно эксплуатировать по некоторым независящим от эксплуататоров причинам.  :)
It is never too late to be what you might have been.

Offline Федорей

  • характер нордический, женат
  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
  • Любите природу - Мать нашу!!!
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #21 on: 02/11/2006, 19:19:59 »
Позвольте начать с конца :) :

...для чего вообще нужно государство по-Вашему?

Про общее благо я уже говорил. Не буду повторяться. Соответственно и цель государства - обеспечить обществу максимально точное следование по пути этого общего блага. Объясню "на пальцах", ибо языком социологии практически не владею:

1) "Человек - животное стадное, в большей степени чем пчелы, или овцы" (Аристотель, не дословно, но близко к оригиналу). Я полностью поддерживаю это мнение: человек не может существовать вне стада и вне его законов. Ничего плохого или унизительного, кстати, в этом нет: так заложено природой. Или Богом, если угодно. Наиболее сильны в человеке именно стадные инстинкты: не зря существует поговорка "на миру и смерть красна", а вовсе не инстинкт самосохранения, как это принято считать. Стоит только еще раз пересмотреть кадры с печально известными московскими погромами, а затем, отдельно, интервью участников. Каждый сам по себе - неглупый человек, достаточно образованный и культурный. И каждый признается, что "на меня что-то нашло и я побежал за толпой". Можно еще суд Линча вспомнить, похороны Сталина, французские события годовалой давности.
2) Поскольку человечество (нация) по большому счету стадо, то, как любому стаду, ему необходим вожак. Ибо стадо - это единый организм, а без головы организм, как известно, существовать не может: координация нарушится. :)
3) Вожак (пастух) не может проконтролировать, следует ли за ним его стадо, если в стаде несколько десятков или сотен миллионов голов. Следовательно, ему необходимо иметь структуры, обеспечивающие передачу сигналов вожака каждому отдельному члену стада. Вот эти структуры и есть государство.
4)Следовательно, функция государства - обеспечить контролирование вожаком своей стаи/стада.
5) Ну а вожак должен вести его по пути общего блага.

Понятно, все эти пункты - предельно упрощенное толкование. Дело в принципах, на которых основывается функция государства.

Исходя из этой концепции я и не понимаю смысла и пользы демократии: у стада не может быть много вожаков. Вожак либо один, либо, на худой конец, чрезвычайно узкий круг властителей (олигархия, так сказать). В противном случае получается "лебедь, рак и щука". Это опять-таки если упростить.

Quote
Кто будет определять, какова должна быть степень гениальности, необходимая для управления миром? Т.е., другими словами, кто будет назначать/выбирать мировое правительство?

Все очень просто: продолжу пример с романом Айры Левина. Там некий молодой человек пропустил ежедневную процедуру вкалывания, и мозги у него зашевелились поживее, чем у остальных. Шаг за шагом он допер, кто таки управляет миром, и после долгих приключений ворвался в бункер этого самого мирового правительства. И к полному его изумлению, после того, как за ним охотилась вся полицейская машина, а он проявлял чудеса изобретательности и ума, в бункере в честь него раздались бурные апплодисменты, и молодому человеку объяснили: правительство за ним следило с самого начала, и проверяло самыми разнообразными способами. Когда герой прошел все проверки, и достиг-таки главной цели, ему и предложили первоначальный пост в правительстве. Он, правда, отказался, и взорвал все к такой-то матери, чтобы освободить человечество - но это уже другая тема. Смысл в том, что должны существовать два подхода к смене власти, также, как и в дикой природе: либо вожак заранее готовит себе наследника, сам его выбирает из толпы, проверяет, учит, воспитывает и прочее. Либо, второй путь, молодой соперник сам "перегрызает" глотку старому вожаку, когда тот теряет силы, и не способен уже вести за собой стадо. А молодой тем и доказывает свою гениальность, что свергает старого, имеющего в руках весь госаппарат. Простой пример: допустим, что Сталина-таки отравили. Берия там, Хрущев, Хрусталев и остальная теплая компашка. Вот это и есть нарисованная мною картина: вожак теряет силу и молодые зубастые хищники моментально сбрасывают его с пьедестала.
Говори, что думаешь, и пусть другим будет стыдно!

Offline Kuller

  • Постоялец
  • ***
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #22 on: 02/11/2006, 22:36:17 »
Учредительное собрание, ессно, выбирается всеобщим, прямым и тайным голосованием. Люди, собравшиеся там, проникаются (ха!) целью создания указанного идеального государства и принимают Конституцию, где есть исполнительная и судебная ветви власти и есть Единый общий закон. Изменять который недозволено никому, в том числе и монарху.
Т.е., как я понял, после принятия конституции оное собрание распускается за ненадобностью? Кто же будет следить за монархом, дабы не злоупотреблял? Он, конечно, идеальный, но абсолютная власть может развратить самого идеального идеалиста.
Quote
А в идеале, учитывая то понимание общего блага, которое я привел выше, думаю, что наиболее правильным для человечества было бы создание Единого всепланетного государства с теми самыми трудовыми армиями.
Такая перспектива меня не возбуждает. Есть в ней что-то нездоровое.
Вся западная демократия строиться на  высокоразвитом экономическом и техническом развитие,
Хотите сказать, что всяческие тираны и самодержцы сначала обеспечили Западу высокое развитие, а потом самоустранились по причине демократии? Вряд ли, например, герцог Альба и испанские инквизиторы преподнесли такие бонусы голландцам. Экономический и технологический подъем в Нидерландах начался ПОСЛЕ устранения испанского владычества. ПОСЛЕ перехода страны на принципы демократического государственного устройства.
Quote
при сраснительно малой территории и численности населения.
Примером могут служить США  :)

Offline Andromeda

  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Female
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #23 on: 02/11/2006, 23:11:17 »
Quote
Хотите сказать, что всяческие тираны и самодержцы сначала обеспечили Западу высокое развитие, а потом самоустранились по причине демократии? Вряд ли, например, герцог Альба и испанские инквизиторы преподнесли такие бонусы голландцам. Экономический и технологический подъем в Нидерландах начался ПОСЛЕ устранения испанского владычества. ПОСЛЕ перехода страны на принципы демократического государственного устройства.
Вообще-то я имела в виду современное положение дел, в частности Германию.

Quote
Quote
при сраснительно малой территории и численности населения.
Примером могут служить США 

 Учитывая всю специфику и особенности России, США не может служить моделью построения нашего государства,  так же, как и Европпа. С точки зрения экономики, могу лишь повториться насчет эксплуататоров и злых буржуев: большое колличество производства и инвестиций за пределами государства.
It is never too late to be what you might have been.

Offline Kuller

  • Постоялец
  • ***
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #24 on: 03/11/2006, 00:44:29 »
могу лишь повториться насчет эксплуататоров и злых буржуев: большое колличество производства и инвестиций за пределами государства.
Тем самым создают новые рабочие места и увеличивают налоговые поступления в казну тех самых третьих стран. Т. е. развивают их экономику и повышают жизненный уровень населения. Так ли это плохо?
Quote
Вообще-то я имела в виду современное положение дел, в частности Германию.
Так на Германию все эти блага не с неба упали.

Offline Федорей

  • характер нордический, женат
  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
  • Любите природу - Мать нашу!!!
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #25 on: 03/11/2006, 10:31:41 »
Т.е., как я понял, после принятия конституции оное собрание распускается за ненадобностью?

Совершенно верно поняли. :)

Quote
Кто же будет следить за монархом, дабы не злоупотреблял?

А Конституция-то на что? Она как раз и нужна для некоторого ограничения монархической власти. И про судебную власть не забывайте. ;) Я за то, чтобы отсутствовала законодательная ветвь, не более того. Четвертую власть, журналистов, тоже, например, стоит оставить. В принципе, царская Россия конца 19 начала 20 века достаточно близко к этому сценарию подошла, но увы, мозгов у Николая Второго маловато оказалось, чтобы перспективы увидеть.

Quote
Такая перспектива меня не возбуждает. Есть в ней что-то нездоровое.

Я так понимаю, что Вас больше возбуждает перспектива получить рано или поздно Третью Мировую войну, и постоянно иметь незатухающие горячие точки по всей планете? Экономические кризисы, голод для бОльшей части населения Земли и ожирение для другой? Ну-ну...  :-\
Говори, что думаешь, и пусть другим будет стыдно!

Offline Neloth

  • Старожил
  • ****
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #26 on: 03/11/2006, 12:15:35 »
2) Поскольку человечество (нация) по большому счету стадо, то, как любому стаду, ему необходим вожак. Ибо стадо - это единый организм, а без головы организм, как известно, существовать не может: координация нарушится. :)
так это сравнение общества с организмом или со стадом?

3) Вожак (пастух) не может проконтролировать, следует ли за ним его стадо, если в стаде несколько десятков или сотен миллионов голов. Следовательно, ему необходимо иметь структуры, обеспечивающие передачу сигналов вожака каждому отдельному члену стада. Вот эти структуры и есть государство.
Вы уж как-нибудь определитесь, вожак или пастух, от этого многое зависит.

Offline Федорей

  • характер нордический, женат
  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
  • Любите природу - Мать нашу!!!
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #27 on: 03/11/2006, 19:04:45 »
так это сравнение общества с организмом или со стадом?

А какая разница? Стадо - это и есть - единый организм. Коллективный, так сказать, "разум". Поведение некоего общества (человечества в целом, или отдельной нации - не так важно) я сравниваю с поведением одного организма.

Quote
Вы уж как-нибудь определитесь, вожак или пастух, от этого многое зависит.

От этого зависит только то, как называть человеческое общество - стадом, или стаей. Если стая - то вожак, за которым остальные следуют более или менее осознанно. Если стадо - то пастух, ведущий за собой неспособных к самостоятельному выбору особей. А принципиальной разницы нет: путь все равно выбирает лидер.
Говори, что думаешь, и пусть другим будет стыдно!

Offline Neloth

  • Старожил
  • ****
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #28 on: 03/11/2006, 20:42:14 »

А какая разница? Стадо - это и есть - единый организм. Коллективный, так сказать, "разум". Поведение некоего общества (человечества в целом, или отдельной нации - не так важно) я сравниваю с поведением одного организма.

ни одна клетка организма не может им полностью управлять, у стада есть руководитель.

От этого зависит только то, как называть человеческое общество - стадом, или стаей. Если стая - то вожак, за которым остальные следуют более или менее осознанно. Если стадо - то пастух, ведущий за собой неспособных к самостоятельному выбору особей. А принципиальной разницы нет: путь все равно выбирает лидер.
однако пастух и вожак, как правило выбирают принципиально разные пути, "общее благо" для них определяется по-разному.

Offline Мунин

  • Бывш. Н. З. Модератора
  • Ветеран
  • *****
  • Tolkien.SU(3)xSU(2)xU(1)
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #29 on: 04/11/2006, 03:28:46 »
Мунин, а что такое
Quote
Либеральная меритократия
?  :-\ Можно поподробнее немного? ;)
Ну, либерализм - это понятно: личные свободы, расширенные до максимального разумного предела (то есть не в ущерб личным свободам окружающих и сравнительно незначительным общественным нормам и ограничениям).

А меритократия - дословно "власть достойных". Конкретно, мне очень нравится идея Древнего Китая, в котором на государственные должности принимали на основании экзаменов. Разумеется, экзамены должны быть не на знание классиков, как в Китае было, а по профессиональной сфере. Кроме того, видимо, для управляющих чинов понадобится дополнительно проверять личный опыт менеджмента и уровень мотивации. Получаются практически требования к наёмным работникам :-)
Главным делом жизний вашей может стать любой пустяк.
Надо только твердо верить, что важнее дела нет.
И тогда не помешают вам ни холод, ни жара,
задыхаясь от восторга заниматься чепухой. (Г. Остер)

Offline Федорей

  • характер нордический, женат
  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
  • Любите природу - Мать нашу!!!
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #30 on: 04/11/2006, 04:28:36 »
Мунин, если отойти в сторону практики от идеала, то совершенно согласен. В свое время я даже статью на эту тему написал: предлагал, правда, не просто экзамены, а прием на основании компьютерной игры. Поясняю: создать некую сверхнавороченную программу, вроде "Цивилизации", только с гораздо бОльшим количеством данных, и каждого устраивающегося на работу чиновника прогонять через эту "игру", оценивая результаты. То есть получается что-то вроде тренажера у подводников или пилотов. Необходимость подобных экзаменов я объяснял ответственностью крупного чиновника за судьбы тысяч и миллионов людей. Типа, почему капитан подводной лодки, отвечающий за жизнь сотни людей, должен сто-двести раз судно на тренажере положить на дно, прежде, чем в реале, а чиновник, от которого зависит гораздо больше народу, таким испытаниям не подвергается?
Говори, что думаешь, и пусть другим будет стыдно!

Offline Мумр

  • Фонарщик
  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #31 on: 04/11/2006, 14:18:50 »
Потому, что общество не моделируется.
Дождь, дождь, а сказка простая:
Мир наш растаял, как леденец,
И только мы все книгу листаем,
Будто не знаем, что сказке конец...

Offline Balin

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Gender: Male
  • ...иду торжественно и прямо...
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #32 on: 04/11/2006, 15:00:49 »
Скажем, что моделируется с очень большими трудностями (пробелами, неточностями, в определенных условиях). Но моделируется - иначе им было бы невозможно управлять. А им управляют - не только государством, но и обществом (степень вмешательства зависит, естественно, от типа общества и от задействуемых ресурсов управления).
Как в этом мире дышится легко...

Offline Andromeda

  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Female
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #33 on: 04/11/2006, 16:05:07 »
Quote
А им управляют - не только государством, но и обществом (степень вмешательства зависит, естественно, от типа общества и от задействуемых ресурсов управления).
  Полностью согласна. В некоторых случаях можно даже сказать, что  от управления обществом зависит управление государством (создание благоприятного обшественного мнениния).  Государство так же может направлять его поведение,  определять потребности, интересы и идеологию.
It is never too late to be what you might have been.

Offline Мунин

  • Бывш. Н. З. Модератора
  • Ветеран
  • *****
  • Tolkien.SU(3)xSU(2)xU(1)
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #34 on: 04/11/2006, 21:38:42 »
Мунин, если отойти в сторону практики от идеала, то совершенно согласен.
Отойти - полдела. Надо ещё дойти до адекватности реалиям :-)
Главным делом жизний вашей может стать любой пустяк.
Надо только твердо верить, что важнее дела нет.
И тогда не помешают вам ни холод, ни жара,
задыхаясь от восторга заниматься чепухой. (Г. Остер)

Offline Hargam Morgilion

  • Постоялец
  • ***
  • Gender: Male
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #35 on: 06/11/2006, 00:32:37 »
Федорей, спасибо Вам за развёрнутый и даже адаптированный для лучшего понимания ответ о цели существования государства. Однако, я с Вами не совсем согласен.
Вот одно из определений государства (Малый словарь Брокгауза и Ефрона):
Quote
Государство, есть организация оседлого населения, занимающего определенную территорию и подчиняющегося одной и той же власти; таким образом, в понятии Г.- три элемента: население (народ), территория и власть. Люди для удовлетворения своих разнообразных потребностей соединяются в различные союзы семейные, сословные, хозяйственные и друг. организации. Совокупность этих союзов и организаций образует человеческое общество. Г. объединяет все действующие на определенной территории общественные союзы, составляя одну из высших форм организованного человеческого общежития. От общества, составляющего предмет науки социологии, Г. отличается тем, что предполагает непременную наличность определенной территории и верховной власти, которая господствует и над всеми союзами и лицами данной территории. Воззрения на цели и назначение Г. находятся в зависимости от взглядов на происхождение Г. Г. признавалось продуктом завоевания, или установлением Божества, или установлением договорным, или продуктом органического роста общества.
Это определение мне очень нравится. В первом подчёркнутом куске, по-моему, очень верно сказано, что люди "для удовлетворения своих разнообразных потребностей соединяются в различные союзы...". Т.е. люди живут в социуме в первую очередь потому, что это удобно. Удобно вместе собирать еду, охотится, защищаться и пр., а не потому, что хотят, чтоб ими управляли.
"Вожак", как Вы выразились, действительно нужен. Нужен, чтобы координировать эту "одну высших форм организованного человеческого общежития". Но из тех пунктов, что Вы перечислили, не следует, что "вожак должен вести его (общество, социум - HM) по пути общего блага". Не следует в том случае, если "вожак" как-либо не связан определёнными обязательствами с обществом. Т.е., проще говоря, если он ничего обществу не должен. Демократия вовсе не настаивает на том, что у общества должно быть множество "вожаков". Демократия устанавливает правила взаимодействия "вожака" и общества. Это взаимодействие происходит на основе некоего договора (например, конституции). Мы даём тебе определённую власть - ты помогаешь нам спокойно жить и работать друг с другом. Выборность "вожака" очень важна. Я, например, не совсем уверен, что группа людей - это стадо. У каждого из нас имеется мнение, и мы его можем (ну, или стараемся :)) выразить. Значит, мы можем и выбрать себе этого самого "вожака". Почему нет? Какое-то самоназначение "вожака" обозначает, что ему плевать на наши мнения о нём. Какой уж тут договор? То же и если власть у узкого круга лиц. В обоих случаях это есть узурпация власти. Где гарантии, что члены мирового правительства будут действовать во благо человечества, или что они будут выбирать себе приемников исходя из их интеллектуальных способностей или даже гениальности, а не из каких-либо личных предпочтений (левых). Нет таких гарантий. Всё это ведёт только к тирании. Так что прав был тот герой, что взорвал бункер. Это ж ВК! Абсолютная власть - ЗЛОЪ!

Quote
вожак теряет силу и молодые зубастые хищники моментально сбрасывают его с пьедестала.
При таком сценарии смены власти нас ожидают только непрекращающаяся грызня недоделанных "вожаков" и нескончаемые гражданские войны. Или ещё Мировое тоталитарное государство, где правитель уничтожает всех более или менее достойных конкурентов и окружает себя серыми посредственностями.

Offline Balin

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Gender: Male
  • ...иду торжественно и прямо...
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #36 on: 06/11/2006, 01:41:32 »
Hargam Morgilion
Quote
У каждого из нас имеется мнение, и мы его можем (ну, или стараемся ) выразить. Значит, мы можем и выбрать себе этого самого "вожака". Почему нет? Какое-то самоназначение "вожака" обозначает, что ему плевать на наши мнения о нём. Какой уж тут договор? То же и если власть у узкого круга лиц. В обоих случаях это есть узурпация власти. Где гарантии, что члены мирового правительства будут действовать во благо человечества, или что они будут выбирать себе приемников исходя из их интеллектуальных способностей или даже гениальности, а не из каких-либо личных предпочтений (левых). Нет таких гарантий. Всё это ведёт только к тирании. Так что прав был тот герой, что взорвал бункер. Это ж ВК! Абсолютная власть - ЗЛОЪ!

В условиях "мирового государственного образования" так и будет. Правда, у меня есть сомнения насчет возможности реализации этого проекта. Но гарантий не может дать никто ни при каком политическом режиме. Просто если есть условия, методы, люди и ресурсы для деструкции режима, режим падет. В любом случае "преемник" обычно является результатом претворения в жизнь "скромного мнения" довольно узкой группы людей. Остальные убеждаются (принуждаются, остаются в стороне, находятся в неявно оформленной оппозиции). "Демократия" хороша не тем, что при ней должно стать хорошо, - "демократия" хороша тем, что при ней не должно стать плохо... Вопрос в том, что этого "не плохо" может быть кому-то недостаточным (особенно с учетом того факта, что "демократия" бывает чисто декоративной). Вот с тем, чтобы вероятность скатиться к радикализму тоталитарного (а может, и анархического) толка была по-прежнему невелика, а вероятность того, чтобы стало "хорошо" стала несколько больше, и предлагается несколько пересмотреть принципы "демократии". Вариант "конституционной монархии" (как он изложен Федореем) или вариант "либеральной меритократии" (как он изложен Мунином) и ставят целью сохранение достоинств демократии вкупе с умалением ее недостатков.

Что же касается Вашего, Hargam Morgilion, тезиса о том, что люди живут в социуме, потому что им "удобно вместе собирать еду, охотится, защищаться и пр., а не потому, что хотят, чтоб ими управляли", то здесь можно сказать следующее:

1) первая часть тезиса совершенно бесспорна;

2) со второй частью я согласен, если ее читать как "не имея сознательного желания находиться под управлением кого-либо". Все-таки для любой совместной деятельности необходимо управление (хотя при малой степени сложности задачи функции управления могут быть разделены между непосредственными исполнителями).

Тезис Мунина о "меритократии" мне понравился тем, что учитывает "вес" того или иного элемента при участии в осуществлении гражданских прав. Система со своего рода "цензом" оправдана, так как реализация слов о "каждой кухарке" и университетская профессура, усердно вскапывающая поля, - симптомы нездоровья для системы. С моей точки зрения, правовая система вполне может признавать, что:

1) С точки зрения своих потенциальных возможностей любой Вася Пупкин из глухой деревни может быть равен бизнесмену Биллу Гейтсу, ученому Эйнштейну, академику Алферову, а может, и спортсмену Роналдиньо. Поэтому нельзя ограничивать Васю в попытках развиваться (естественно, если это не является серьезным нарушением прав других личностей).

2) Однако следует понимать, что на конкретный момент Вася не является равным по своим нынешним возможностям никому из перечисленных выше. Поэтому не всегда разумно давать в руки Васе такую же меру власти (воздействия). Впрочем, если Вася будет несогласен с таким притеснением, следует предусмотреть механизм, позволяющий оценить нынешние возможности Васи максимально точно (и если окажется, что они достаточно велики, увеличить меру власти (воздействия), причитающуюся Васе).

Тезис Федорея о толпе, неспособной принимать по-настоящему осмысленные решения, небесспорен. Но он находит вполне реальные подтверждения. Вот у Вас, Hargam Morgilion, есть слова о "интеллектуальности" "преемника". Посмотрите, пожалуйста, на Дж.Буша-младшего, избранного по вполне демократической методе (впрочем, там своя история...). Сей пример никоим образом не демонстрирует преимущества "чисто демократических" систем в компоненте "интеллектуальности". Я ничего не имею ни против самого Буша, ни против Америки, но... факты - упрямая вещь. А по поводу "лебедя, рака и щуки" я тоже не знаю, верно ли оно в общем. Знаю только, что когда исполнительная и законодательная власти находятся в постоянной конфронтации, это так и выглядит.

Уж не знаю, стоит ли упразднять законодательную власть вообще. То, что Конституцию и основополагающие законодательные акты придется принимать с помощью всеобщего плебисцита, настораживает, это слабый момент в данной модели. Кажется, так при советской власти уже голосовали, под бдительным контролем органов. Что-то осознанное так соорудить трудно, вопросы-то придется делать не бинарными (а если полстраны не поняло своей ответственности и решило пошутить?). Да и с точки зрения финансов выглядит проблемно. С другой стороны, если попытаться установить Конституцию волевым решением, это будет нелегитимным путем по отношению к существующему (условно-демократическому) порядку.
В итоге сознание того, что парламент как он есть сейчас в РФ - фикция, не должно склонять к радикальным решениям. То есть в каком-то виде законодательная власть все же нужна (или ее функции можно отнести к судебной власти?)
Как в этом мире дышится легко...

Offline Федорей

  • характер нордический, женат
  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
  • Любите природу - Мать нашу!!!
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #37 on: 06/11/2006, 19:17:08 »
Всё это ведёт только к тирании. Так что прав был тот герой, что взорвал бункер. Это ж ВК! Абсолютная власть - ЗЛОЪ!

Hargam, такой напор не может пройти бесследно! ;) Вы меня убедили, что вопрос о смене власти я решил слишком поспешно. Респект! :)
Посему у меня родилась новая мысль: создать некую наднациональную организацию, вроде ООН, с единственной функцией - быть международной налоговой полицией. Т. е.  - отношение к государствам, как к "юридическим лицам": имеешь такую-то сумму дохода, плати с нее 13%. Или прогрессивный подоходный налог - в общем, над нюансами можно думать долго. А бюджет, формируемый таким образом, распределять между беднейшими странами мира, чтобы люди там хотя бы с голоду не умирали, и от эпидемий. Т. о., следовать старому социальному закону: не следует создавать разрыв между беднейшими и богатейшими более , чем в десять раз.
Получится нечто вроде Всемирного правительства, но с сильно урезанными функциями: его задача - собрать деньги. Распределяет вторая организация. Ну а все остальное контролируют национальные правительства.
На взгляд собеседников - такая концепция осуществима?
Говори, что думаешь, и пусть другим будет стыдно!

Offline Balin

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Gender: Male
  • ...иду торжественно и прямо...
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #38 on: 06/11/2006, 19:51:59 »
Федорей, проблемы, которые сразу бросаются в глаза, - это:

1) Порядок формирования "собирающего" и "распределяющего" органов "наднациональной организации", способ осуществления контроля за их деятельностью;

2) Стимул для национальных правительств богатых и развитых стран отдавать деньги (особенно в случае прогрессивки). Пример: насколько я знаю, в абсолютном исчислении денег больше всего поступает из Штатов, но им же принадлежит один из наиболее низких относительных показателей; следовательно - ...;

3) Получение достоверной информации о "доходе" государств - собираемая информация может существенно отличаться от имеющихся реалий;

4) Осуществление контроля над расходованием распределенных средств - всем прекрасно известно, насколько недобросовестно могут исполнять свои функции национальные правительства (особенно в странах третьего мира).

А сама идея действительно выглядит много симпатичнее единого государства для всей Земли. Просто потому, что сокращает круг полномочий, функций и задач, выпадающих на долю "центрального органа", а следовательно - уменьшает возможность произвола и делает деятельность "наднациональной организации" более прозрачной и приближенной к реальности (согласитесь, финансовый вопрос решать все же намного проще, чем заниматься лечением всего комплекса проблем для всего мира... ;))

Как в этом мире дышится легко...

Offline Kuller

  • Постоялец
  • ***
    • View Profile
Re: Идеальное государство
« Reply #39 on: 06/11/2006, 23:10:19 »
Balin, добавлю пятый пункт.
  Есть шикарная возможность наплодить миллионы профессиональных тунеядцев, привыкших получать все на халяву и с атрофировавшейся способностью к какой бы то ни было продуктивной деятельности.
  Было бы лучше предоставить голодающим возможность ЗАРАБАТЫВАТЬ на жизнь, а не совать подачки.