Тема: Идеальное государство

[Мёнин›]

Лучшее - враг хорошего.

[Kuller›]

А вот за разрешение гомосексуальных браков почти повсеместно голосует то же большинство

И что? Вам лично эти самые браки как-то мешают? Кто-то домагивается к Вам на улице с целью вступления с Вами в гомосексуальный брак?

И за Буша-младшего большинство американских арабов голосовало.

И каким американским арабам Буш навредил? Может им навредил больше араб Бен Ладен?

При том ведь именно и разрешают - демократически выбранные власти - писать парашУт и считать число "пи" равным четырём. И что?

Демократические власти не в праве заппрещать писать Вам "парашут". Ваша (и моя) неграмотность - это Ваша (и моя) проблема. Более ничья.

[Мёнин›]

Кто-то домагивается к Вам на улице с целью вступления с Вами в гомосексуальный брак?

Пишите грамотно. Домогаются

В Европе до нормальных людей - домогаются. Избивая священников за отказ их венчать.

И каким американским арабам Буш навредил? Может им навредил больше араб Бен Ладен?

Тем не менее, эти же арабы во время отношений с Ираком писали кипятком.
Аналогично, арабы в Израиле радовались, что их бомбят.

Ваша (и моя) неграмотность - это Ваша (и моя) проблема. Более ничья.

А вот чему считал равным число пи тот инженер, который проектировал транспорт, которым я тоже пользуюсь - это уже общественная проблема.
А между тем любой инженер в здравом уме нарушает такой государственный закон.

[Белькар Горьколист›]

Испанская инквизиция подчинялась королю Испании.

А король, будучи католиком, был обязан подчиняться папе. А то папа и в ереси его мог обвинить.
А Торквемада был доминиканцем, вот!

И будь у власти люди похуже, например, угодные толпе, которая-то очень любит массовые казни - что мы и видели во времена Французской Республики.

Толпа ИМХО не любит массовых казней. Что касается Французской революции, её лидеры (Робеспьер, Дантон и пр.) ввели казни, пытаясь избавиться от конкурентов за власть. Естественно, это у них не вышло, и они попали под действие собственных законов.

Сейчас толпа другая, чем прежде.

Интересно, интересно, вы знаете , что мне интересно? Еслми толпа меняется, может её и умной сделать можно?

а разрешение гомосексуальных браков почти повсеместно голосует то же большинство. И за Буша-младшего большинство американских арабов голосовало.

Таки определитесь, что вам в демократии не нравится: однополые браки или Буш - они друг друга исключают!

Что касается однополых браков, они легальны исключительно в странах с конституционной монархией (Великобритания, Испания и пр.). Что ИМХО и неудивительно - монархия способствует снижению гражданской сознательности: народ надеется, что король не подпишет вредного закона, а король, по причине почти полного отстутствия реальных полномочий, забил на управление страной.

И что? Вам лично эти самые браки как-то мешают?

Дело не во мне лично, а в том, что легализация этих браков способствует деградации общества. Впрочем, если вам, как и большинству участников данного форума, пофиг, что будет со страной/человечеством после вашей смерти, так и скажите.

[Федорей›]

Белькар, Ваш пост по всем пунктам мне нравится: моя позиция по ним практически совпадает с представленной Вами. Но вот это высказывание -

Толпа ИМХО не любит массовых казней.

- вызывает во мне чувство сопротивления. Психологи давно уже доказали, что толпа (как единое целое) ужасно кровожадна. Я устал ссылаться на Г. ле Бона, но тем не менее сделаю это еще раз. Книга называется "Психология толпы". Почитайте. Полезно, ей-Богу. Толпа как раз ЛЮБИТ казни. Всякие: и массовые, и индивидуальные. Лишь бы шуму и зрелищ побольше. А иначе не было бы ни гладиаторов, ни суда Линча, ни прочих "веселых штучек".

[Белькар Горьколист›]

ИМХО толпа "любит" казни лишь как вид массовых зрелищ. При доступности других зрелищ толпа от казней легко отказывается.
Кстати, если толпе нравится зрелище - это значит, что каждому человеку из толпы это зрелище тоже нравится. Иначе зачем он пошёл на зрелище? А если вам нравятся казни, кто ж вам доктор.
Что касается Ле Бона - его книги мне найти не удалось, но выяснил, что он продвигал теорию неравенства рас, т. е. заложил основы расовой теории Гитлера. Этого достаточно для того, чтобы усомниться в его компетентности.

Гладиаторы не имели гражданских прав. Что касается "суда Линча", он ИМХО возник из-за необходимости отправлять правосудие при отсутствии или бездействии правоохранительных органов. Надо же что-то с преступниками делать, если полиция их почему-то не ловит!

[Федорей›]

ИМХО толпа "любит" казни лишь как вид массовых зрелищ. При доступности других зрелищ толпа от казней легко отказывается

Ага. Только почему-то в Древнем Риме соревнованиям колесниц предпочитали гладиаторские бои. Вспомните к тому же правила НХЛ, где допускается колбасить друг друга в течение 2-х что-ли минут.   А для чего - чтобы повысить так называемую зрелищность. Так что толпа - зверь страшный. Попробуйте для примера раздразнить человек так скажем 10-15 скин-хедов, а потом попытайтесь их разжалобить. Если у Вас получится - тогда я поверю в Ваши утверждения, что толпа в принципе кровь не любит.

Что касается Ле Бона - его книги мне найти не удалось, но выяснил, что он продвигал теорию неравенства рас, т. е. заложил основы расовой теории Гитлера.

Насколько я знаю - основой философии Гитлера и НСДРП были мировоззрения Ницше. И ле Бон тут вовсе не при чем. Ле Бон всего лишь навсего изложил основы управления толпой. А какой при этом строй - дело десятое.

[Lamyra›]

Что касается "суда Линча", он ИМХО возник из-за необходимости отправлять правосудие при отсутствии или бездействии правоохранительных органов. Надо же что-то с преступниками делать, если полиция их почему-то не ловит!

А не "имхо" суды Линча как расправы преимущественно белых преимущественно над чернокожими на Юге США без суда и следствия часто производились потому что "морда не понравилась". Они продолжались до сороковых-пятидесятых годов XX в, прямо до кампании за гражданские права, то есть десятилетия спустя после того, как Гражданская Война закончилась, Юг вернул себе автономное управление и прочие фишки типа полиции, милиции, армии и тд. Полиция, кстати, там была практически вся белая и чернокожих преступников ловила весьма охотно, возможно, охотнее, чем белых.

[Kuller›]

В Европе до нормальных людей - домогаются. Избивая священников за отказ их венчать.

Это говорит лишь о том, что и среди гомосексуалистов попадаются драчуны и дебоширы. На основании частных случаев нельзя выстраивать никаких теорий.

И что? Вам лично эти самые браки как-то мешают?

Дело не во мне лично, а в том, что легализация этих браков способствует деградации общества. Впрочем, если вам, как и большинству участников данного форума, пофиг, что будет со страной/человечеством после вашей смерти, так и скажите.

Мне не пофиг. Мне непонятно. Каким именно образом эта самая легализация способствует той самой деградации. 

[Белькар Горьколист›]

Только почему-то в Древнем Риме соревнованиям колесниц предпочитали гладиаторские бои.

Это может быть связано не с жестокостью, а с непредсказуемостью. Соревнование колесниц - это "кто быстрее" и всё, а бой гладиаторов такой простотой не отличается...

Вспомните к тому же правила НХЛ,

*Белькар пытается вспомнить правила НХЛ и понимает, что он никогда их не знал...

Поторяю ещё раз: если толпе нравится жестокое зрелище, это означает, что каждому человеку из толпы зрелище тоже нравится, т. е. "психология толпы" здесь ни при чём.

уйте для примера раздразнить человек так скажем 10-15 скин-хедов, а потом попытайтесь их разжалобить. Если у Вас получится - тогда я поверю в Ваши утверждения, что толпа в принципе кровь не любит.

А при чём тут толпа? Попробуйте раздразнить одного скинхеда, а потом разжалобить. Если у Ваc получится - тогда я поверю в то, что скинхеды кровь любят, лишь когда их не менее 10, а поодиночке они все замечательные парни...  

Насколько я знаю - основой философии Гитлера и НСДРП были мировоззрения Ницше.

Насколько я знаю, ваше "знание" - это распространённое заблуждение. Ницшеанский "сверхчеловек" не имеет отношения к расе. Более вероятно, что Гитлер учился у Шопенгауэра или того же Ле Бона.

Ле Бон, "Психология народов и масс", глава 3:
"Кроме первобытных рас существуют еще низшие расы, главными представителями которых являются негры."
Вот так. Между теориями Ле Бона и Гитлера я нашёл лишь 2 различия: 1. кроме "высших" и "низших" Ле Бон выделял промежуточных между ними "средних", 2. Ле Бон относил русских к "высшим", а Гитлер к "низшим".

2 Лэмира: возможно. Но и в этом случае получается, что суть "суда Линча" была в устранении неугодных, а не в жестокости толпы.

Когда же Вы научитесь читать тему, прежде чем участвовать в обсуждении?

Мне непонятно. Каким именно образом эта самая легализация способствует той самой деградации. 

Деградация общества - увеличение количества гомосексуалистов и лесбиянок. Если это количество достигнет 100%, что станет при легализации возможно, общество вымрет.

[Федорей›]

Поторяю ещё раз: если толпе нравится жестокое зрелище, это означает, что каждому человеку из толпы зрелище тоже нравится, т. е. "психология толпы" здесь ни при чём.

Да нет, уважаемый Белькар, "психология толпы" как раз при чем. Дело вот в чем: объединить людей на основе высших чувств (любовь, культура, чувство прекрасного) очень сложно, практически невозможно. Вкусы у всех людей разные: кому-то нравятся реалисты (Суриков, скажем, Шилов и прочие) и они считают их искусством, а кому-то - кубисты, символисты, модернисты, импрессионисты и т. д. и т. д. А кому-то вообще нравится исключительно лубочное искусство. И так везде: хоть в живописи, хоть в литературе, хоть в философии.
А вот ненависть - чувство легко возбудимое, и абсолютно идентичное в каждом. На его основе очень легко объединить толпу. Не зря есть такой банальный приемчик у политиков: поиск и указание общего врага.  Просто высшие чувства регулируются в бОльшей степени разумом, а низшие (ненависть, кровожадность) - инстинктом.

А при чём тут толпа? Попробуйте раздразнить одного скинхеда, а потом разжалобить

Разжалобить одного человека можно всегда, если, конечно, он не сумасшедший, и не маньяк в стадии приступа. Разжалобить толпу - невозможно. Вы не смотрели "Парфюмера"? Там в самом начале очень хорошая сцена: толпа ломится в тюрьму, чтобы растерзать Гренуя. А охранник, стоящий у двери, потеет от страха, потому что понимает, чем грозит настроение толпы. Опять-таки поразмышляйте на тему "паника", когда даже самые благородные и хорошие человеки сходят с ума, и топчут себе подобных. На тонущем корабле, скажем. Или в горящем доме. Поищите в сети и почитайте материалы на тему "похороны Сталина": тогда были задавлены сотни людей, в том числе и дети, беременные женщины, старики. А все почему? Потому что толпа - БЕЗМОЗГЛА! И управляется она исключительно низменными инстинктами. Тогда как поодиночке люди вроде бы нормальные.

Насколько я знаю, ваше "знание" - это распространённое заблуждение. Ницшеанский "сверхчеловек" не имеет отношения к расе.

Ну может быть... Здесь опасаюсь вступать в дискуссию, т. к. не интересовался истоками "учения" Гитлера, и руководствуюсь лишь общепринятыми критериями.

Ле Бон, "Психология народов и масс", глава 3:
"Кроме первобытных рас существуют еще низшие расы, главными представителями которых являются негры."

Прежде всего - как говорится, и на солнце есть пятна. Никто не говорит, что ле Бон прав во всем. Главное достоинство его книги - обучение искусству управления толпой. А вот его философия по поводу низжих/высших действительно страдает так скажем "мракобесием".

[Зёжик›]

Деградация общества - увеличение количества гомосексуалистов и лесбиянок. Если это количество достигнет 100%, что станет при легализации возможно, общество вымрет.

1) Конечно, увеличение числа гомосексуалистов не есть признак здоровья нации. Но единственным или основным признаком/показателем деградации его считать все-таки нельзя. Некоторые социологи, к примеру, считают более важным признаком число самоубийств. Число убийств. Число тяжких преступлений. И т.п.

2) 100% гомосексуалистов невозможно даже теоретически. Доказательства нужны?

3) Для вымирания общества достаточно гораздо более низкого показателя - ок.40% уже было бы критично для демографии. По счастью, до этого очень далеко.

[Kuller›]

Деградация общества - увеличение количества гомосексуалистов и лесбиянок. Если это количество достигнет 100%, что станет при легализации возможно, общество вымрет.

Простите мою тупость, но я все равно не улавливаю.
  Полагаете, что как только однополые браки разрешат, мы с вами тут же наперегонки поскачем записываться в лесбиянцы?

[Белькар Горьколист›]

Некоторые социологи, к примеру, считают более важным признаком число самоубийств. Число убийств. Число тяжких преступлений. И т.п.

Это так, но разрешение однополых браков не уменьшает ни одну из указанных Вами величин.

2) 100% гомосексуалистов невозможно даже теоретически. Доказательства нужны?

Для ёжиков объясняю: я написал гомосексуалистов и лесбиянок. 100% невозможно по причине болезней, не дающих з0аниматься сексом - но в данном случае это несущественно.

3) Для вымирания общества достаточно гораздо более низкого показателя - ок.40% уже было бы критично для демографии. По счастью, до этого очень далеко.

Потому и далеко, что браки запрещены.

  Полагаете, что как только однополые браки разрешат, мы с вами тут же наперегонки поскачем записываться в лесбиянцы?

Дело , конечно, не в нас с Вами. Дело в том, что молодёжь, в условиях равенства однополых и нормальных браков, гораздо с большей вероятностью будет выбирать однополые. Тем более, там ещё и детей нет, которых многие не любят.
А мы с Вами, к сожалению, не бессмертны.

[Зёжик›]

  Некоторые социологи, к примеру, считают более важным признаком число самоубийств. Число убийств. Число тяжких преступлений. И т.п.

Это так, но разрешение однополых браков не уменьшает ни одну из указанных Вами величин.

Но и увеличивает так же вряд ли? Или кто-то возьмется доказать иное?

2) 100% гомосексуалистов невозможно даже теоретически. Доказательства нужны?

Для ёжиков объясняю: я написал гомосексуалистов и лесбиянок. 100% невозможно по причине болезней, не дающих з0аниматься сексом - но в данном случае это несущественно.

Прежде чем что-то объяснять ёжикам, повышайте собственную понятливость хотя бы до уровня ёжиков, сударь . Начнем с того, что родители гомосексуалистов всё же, наверное, временами и местами гетеросексуальны  . Это не единственный и даже не главный аргумент... Но, возможно, для Вас - наиболее доходчивый   

3) Для вымирания общества достаточно гораздо более низкого показателя - ок.40% уже было бы критично для демографии. По счастью, до этого очень далеко.

Потому и далеко, что браки запрещены.

Полагаете, что как только однополые браки разрешат, мы с вами тут же наперегонки поскачем записываться в лесбиянцы?

Дело , конечно, не в нас с Вами. Дело в том, что молодёжь, в условиях равенства однополых и нормальных браков, гораздо с большей вероятностью будет выбирать однополые. Тем более, там ещё и детей нет, которых многие не любят.

Сколько уверенности в заявлениях! А сколько оснований для них?

Я, на самом деле, отрицательно отношусь к мужскому гомосексуализму (более терпимо - к женскому, но там нет столь жесткой границы и необратимости перехода). И уравнивание в правах гомосексуальных браков с гетеросексуальными тоже считаю не благом.

Однако, законодательное запрещение/разрешение я не считаю столь уж значимым - в самом деле, статистика в тех странах, где такое разрешение состоялось, что-то не сильно меняется. На мой взгляд, гораздо важнее формирование общественного отношения к вопросам семьи, брака, гомо- и гетеросексуальных отношений, рождению детей и прочим семейно-брачным обстоятельствам.

Вы, ксатати, упорно выпускаете из виду один весьма важный момент. Институт брака в настоящее время, в развитых либеральных обществах, практически потерял значимость для легализации сексуальных отношений - никто не нуждается в печатях и штампах только ради секса. Институт брака сохраняет значение только для имущественных и социальных отношений, в первую очередь - в вопросах наследования. А на кой нужен брак гомосексуальным парам (абсолютно неважно, какого пола), если детей у них нет и кроме как путем усыновления быть не может? Только ради того, чтобы показать обществу, что "мы ничем не хуже", и нужно это единицам - упертым идеологам гомосексуальности, а подавляющему большинству гомосексуалистов (обоего полу, опять же) оно и даром нафиг не сдалось. Так что борьба с гомосексуальными браками - это фактически работа на них. Этакий пиар в пользу гомиков силами (и за счет) их противников.

[Мёнин›]

Родители гомосексуалов совершенно необязательно гетеросексуальны.
Есть искусственное оплодотворение, будет разработано или уже разработано клонирование.
А сейчас довольно часто лесбиянки заводят детей от геев - такие дела.

А на кой нужен брак гомосексуальным парам (абсолютно неважно, какого пола), если детей у них нет и кроме как путем усыновления быть не может?

Во-первых, для законного статуса детей от иск.оплодотворения. Во-вторых, усыновить семейной паре ребёнка принципиально проще.
Обсуждение геев, которые даже и не мешают вроде бы большинству, является оффтопом. Теперь собственно в тему.

Однако же, признание деятельности геев законной и разрешение их парадов является примером недостатков демократии. Аргумент "а остальные не мешают" - "не катит", потому что нынешняя ситуация со всей очевидностью не является идеальной.

Мне скажут, Мумр, может быть, Белькар, что из имеющихся вариантов демократический сравнительно хороший. Однако - совершенно не идеальный.

[Зёжик›]

Родители гомосексуалов совершенно необязательно гетеросексуальны. Есть искусственное оплодотворение, будет разработано или уже разработано клонирование.

Начнем с того, что родители ныне живущих геев гетеросексуальны, как минимум, в подавляющем большинстве (искусственное оплодотворение реально практикуется гетеросексуальными бесплодными женщинами, а лесбиянки об этом только шуметь горазды, не говоря уже о геях ), и еще как минимум поколение это состояние продержится - пока, по крайней мере, ни один ребенок клонированием не получен, насколько я в курсе.

Выходит, сейчас и в обозримом будущем путь получения 100% гомосексуального общества, воспетого Белькаром - это разве что заговор гомиков, в одну прекрасную ночь истребляющих все остальное население Земли. По крайней мере, по сравнению с поголовным клонированием этот способ - наименее фантастический  

А сейчас довольно часто лесбиянки заводят детей от геев - такие дела.

"Довольно часто" -  это, извиняюсь, как-с? Полтора  случая в год на миллиард населения? Жажду подробностей. В том числе, на тему способов осуществления. Потому что, если отказаться от секса как способа размножения - то для лесбиянки принципиально естественнее (и технически уже ненамного сложнее) завести ребенка от лесбийской партнерши. А если все-таки использовать "отсталые технологии", то налицо возврат к гетеросексуальности. Хотя бы даже временный.

А на кой нужен брак гомосексуальным парам (абсолютно неважно, какого пола), если детей у них нет и кроме как путем усыновления быть не может?

Во-первых, для законного статуса детей от иск.оплодотворения. Во-вторых, усыновить семейной паре ребёнка принципиально проще.

ГЫ! Только что Белькар утверждал, что главный стимул для гомосексуальных браков - отсутствие детей. Вы бы уж как-нибудь определились сначала, а?

Дальше не легче. Статус детей от иск. оплодотворения... а в каких странах мира он ныне является незаконным?    И какие есть законодательные ограничения на усыновление детей людьми, в браке не состоящими? Я пока о таких ограничениях не слышал, а вот про случаи усыновления неженатыми/незамужними слышал достаточно.

Кроме того, усыновление гомосексуальной парой на данный момент (и в разумно обозримом будущем) едва ли легче (и едва ли легче делает жизнь такого ребенка), чем усыновление холостяком или незамужней женщиной. Скорее уж, наоборот.

Теперь собственно в тему... признание деятельности геев законной и разрешение их парадов является примером недостатков демократии. Аргумент "а остальные не мешают" - "не катит", потому что нынешняя ситуация со всей очевидностью не является идеальной.

А что мы считаем идеалом? То самое, недостижимое по определению, абсолютное совершенство?   Но тогда весь этот разговор лишен смысла, изначально, опять же по определению.

Или все-таки, как мне казалось, мы пытаемся из уже известных моделей выбрать наиболее осмысленную? Тогда мне странны подобные Ваши претензии к оппонентам.

[Мёнин›]

В определение идеала недостижимость не входит.

Совершенно очевидно, что если большинство захочет уничтожить мир, то по демократическим законам они мир уничтожат. В случае конституционной монархии при наличии полного права вето на законы - нет, не уничтожат.

Таким образом, демократия не может быть идеальным государством, однако, монархическое или меритократическое - вполне.

[Зёжик›]

Совершенно очевидно, что если большинство захочет уничтожить мир, то по демократическим законам они мир уничтожат. В случае конституционной монархии при наличии полного права вето на законы - нет, не уничтожат.
Таким образом, демократия не может быть идеальным государством, однако, монархическое или меритократическое - вполне.

Великолепный стиль ведения дискуссии! Стало быть, мы считаем не подлежащим сомнению, что большинство людей - по определению идиоты, одержимые суицидальными наклонностями, и только дай им волю - сразу миру трындец, тогда как монарх или олигарх - по определению, опять же, есть средоточие мудрости. Пожалуй, будь это так - и в самом деле ну ее нафиг, эту демократию. 

Ну а что, если наоборот? Монарх - придурок или псих, а люди в целом все-таки жить хотят? И ведь примеров тому, от фараона до фюрера, предостаточно! А примеров коллективного суицида в планетарном или хотя бы государственном масштабе - ни одного.

И сколько при этом стоят Ваши "доказательства"?

[Balin›]

Совершенно очевидно, что если большинство захочет уничтожить мир, то по демократическим законам они мир уничтожат. В случае конституционной монархии при наличии полного права вето на законы - нет, не уничтожат.
Таким образом, демократия не может быть идеальным государством, однако, монархическое или меритократическое - вполне.

Великолепный стиль ведения дискуссии! Стало быть, мы считаем не подлежащим сомнению, что большинство людей - по определению идиоты, одержимые суицидальными наклонностями, и только дай им волю - сразу миру трындец, тогда как монарх или олигарх - по определению, опять же, есть средоточие мудрости. Пожалуй, будь это так - и в самом деле ну ее нафиг, эту демократию. 

Предлагаю быть точными до конца. Идиотизм есть тяжелая форма олигофрении, так что не будем утрировать (вряд ли кому-то придет в голову объявить это явление достоянием большинства людей). Что же касается способности народонаселения в массе своей осмысленно и прозорливо осуществлять управление процессами посредством демократических институтов, я бы оценил ее как невысокую. Достаточно прочесть несколько результатов опросов, чтобы убедиться в том, какой замечательный уровень образования и какая прекрасная точность представлений присущи такому проценту населения, который, может, и не составляет арифметического большинства, но довольно близок к нему (что в РФ, что на Западе. О Востоке в связи с демократическими процедурами говорить считаю вообще непродуктивным. Не приживаются....). А теперь представим себе, насколько оптимальным будет решение, основанное на "среднем арифметическом" из тысяч противоречивых, несуразных, основанных на ложной информации мнений... Если говорить о том, что механизм вообще работает таким образом. Реально же "демократические институты" во многих странах играют роль декоративной шелухи, а управление основано на иных, аккуратно скрываемых принципах. Если стоит цель развернуть пропаганду, которая с одной стороны не вызывала бы категорического неприятия у Запада и позволяла сохранять в резерве демократические "инструменты", а с другой - подчеркивала бы "выгодные" отличия от существующих моделей и делала упор на "национальное самосознание", - тогда и получаются химеры наподобие "суверенной демократии".

Ну а что, если наоборот? Монарх - придурок или псих, а люди в целом все-таки жить хотят? И ведь примеров тому, от фараона до фюрера, предостаточно! А примеров коллективного суицида в планетарном или хотя бы государственном масштабе - ни одного.

Чего только не хотят эти люди... Знают ли они сами, чего они хотят? Вернее, насчет большинства-то как раз хорошо известны "базовые желания". И знают ли они, что надо сделать, для того, чтобы получилось так, как они хотят? Грудные дети, предположим, тоже есть хотят - однако все принимаемые ими "решения" зависят от рефлексов и "внешней среды". А в экономике, к примеру, население разбирается примерно так же... (отсюда многочисленные истории с "пирамидами", "махинациями", etc. Хотя фраза про "бесплатный сыр" в народе вроде известна - а где здравый смысл? Где она, хваленая "мудрость народная"?).

Далее... Какого именно фараона Вы имели в виду, Зёжик? Их 31 династия, не считая Птолемеев... Ответ "любого" не рассматривается.
С фюрером понятно. Вспомним, однако, каким образом он оказался у власти. Быть может, это была монархия? Или вдруг это случай, к которому применимо понятие "меритократии"? Кажется, нет...
Что такое "коллективный суицид" в государственном либо планетарном масштабе? Что такое "НЕ коллективный суицид" в государственном либо планетарном масштабе? Я согласен, что среди монархов и диктаторов, известных в истории, встречались личности совершенно неблаговидного поведения. Но то же самое относится и к любой другой "профессии", то же самое может быть отнесено на счет личности из любого слоя. Кроме всего прочего, централизация власти в тех или иных пределах неизбежна. А вот экстраполировать возможную неадекватность/злонамеренность/бездарность/неспособность принимать решения на парламент (сенат, например) уже вполне возможно. Примеры нужны?

И сколько при этом стоят Ваши "доказательства"?

Прошу прощенья, Зёжик, но сей выпад следует читать примерно как "на тему, обсуждавшуюся третьего дня, у меня есть мнение, отличное от Вашего. Поэтому Ваши сегодняшние доводы на эту тему представляются мне совершенно беспочвенными"? Не могу назвать подобные реплики конструктивными.