Ну вот Вы сами себя "за хвост" и поймали 
: то есть разговаривать Вы будете-таки не со всей толпой, а с конкретным человеком. Потому как шансы договориться есть, верно? С толпой возможности разрулить конфликт мирным путем не существует даже в теории.
Не "даже", а "только".
Толпа, не состоящая из людей - сущность теоретическая, а на практике толпа состит из людей, и соответственнно шансы есть. Не у меня, естественно - но я и с одним человеком, за редкими исключениями, не могу договориться.
Найдете - посмотрите обязательно: отличный фильм. Только прежде советую прочитать книгу П. Зюскинда. В сети наверняка где-нидь есть, пошарьтесь.
Нашёл... Отвратительный роман - на все произведение половина положительного персонажа. И как из
этого может получиться хороший фильм, не понимаю.
Вы бы ещё начали на его основании утверждать, что хороших людей не бывает.
Безусловно с силой, а с чем же еще? Только я о том говорил, что охранник справедливо трясется за собственную жизнь оттого, что понимает: толпу не успокоит никто. Она жаждет крови "убийцы девушек" и успокоится только тогда, когда ее получит.
Главный герой романа действительно жуткий мерзавец. Не знаю, кто в фильме сидел в тюрьме (в книге этого эпизода нет), но в данном случае этот эпизод никак не доказывает кровожадность толпы. Вы бы ещё Алешу Карамазова в кровожадности обвинили.
А что охранник не мог переубедить толпу - у охранников вообще с переубеждением не очень. Они убеждением не занимаются.
С чего Вы это взяли? Мало ли случаев в мировой научной практике, когда из одних и тех же фактов (или, как говорите Вы - предпосылок) разные люди делали совершенно разные выводы? Того же Маркса возьмите, и сравните со А. Смитом, Шопенгауэра с Ницше или Руссо. Толстого с Достоевским и т.д, и т.п.
Ученые из перечисленных - только Адам Смит и, возможно, Маркс. Все остальные - не учёные, так что пример не в кассу.
И у Маркса были предпосылки, отсутствующие у Адама Смита. В частности, Марксу было известно о многом, о чём Адам Смит не мог знать, т. к. данные факты произошли после смерти Адама Смита. И опять пример не подходит. А некоторые из предпосылок Маркса, кстати, были неверны.
Не хочу сказать, что кто-то из них прав, а кто-то - нет, а просто подчеркиваю: выводы можно делать разные из одних и тех же предпоссылок
Выводы-то можно делать какие угодно, но научными эти выводы, скорее всего, не будут. Не помню, кто это сказал, но "настоящий учёный не занимается подгонкой фактов под теорию", а выводы ле Бона очень похожи на подгонку.
А еще при республике экстремистам легче оказаться у власти:
Да ну, бросьте. При монархии их шансы ещё выше, если экстремисты поддерживают монарха (как в Италии 20-х прошлого века).
О подавляющем большинстве монархов, можно сказать или плохо, или ничего.
Гитлера, к примеру, того же вспомните. Да и (чего далеко ходить, ха-ха-ха) Джордушку-нашего-свет-Буша. Вот уж где экстремизм так экстремизм. 
Джордж Буш, бе6зусловно, прав не во всём. Но то, что делает Буш, лучше того, что делает английская королева.
ЗЫ: Кстати, хочу вспомнить Ваш отзыв о "Иване Васильевиче" и о сравнении этого фильма с "Назад в будущее". "Н. в б." кино, конечно, неплохое, даже более того - весьма хорошее, но его сравнение с "Иваном Васильевичем", да еще не в пользу последнего меня просто сразило наповал, уж простите. Вы, наверное, и самого М. Булгакова можете сравнить со С. Кингом, да? Естественно, не в пользу первого, как я понимаю.
И опять Вы не угадали, Кинг мне не нравится. Но это сугубо моё мнение, вот Кураев о нём отзывается весьма положительно.
Булгакову советская цензура, кстати, весьма мешала. Вы знаете такую его пьесу, как "Адам и Ева"? В этой пьесе, среди прочего, имеется обобщённый образ советской культуры в лице литератора Пончика-Непобеды. И по поводу "Ивана Васильвича" - "Блаженство" Булгакова - антиутопия, на порядок превосходящая Оруэлла и Бредбери вместе взятых; а "Иван Васильевич" - одна из худших советских комедий: с тупыми шутками про черную икру, и нет ни капли позитивного содержания.
Что касается "лучшей экранизации всех времен и народов", то это мнение было высказано Д. С. Лихачевым, который, как видно, для Вас ни фига не указ?
"А вы знаете, кто такой Аполлон Акимович"? Булгаков, "Адам и Ева".
И не надо сравнивать Юрия Яковлева с Кристофером Ллойдом, пожалуйста. Отличайте гениев от неплохих артистов и режиссеров.
Я не знаю ни кто такой Яковлев, ни кто такой Ллойд.
И что гениального в повторяющихся из фильма в фильм тупых шутках про черную икру, решительно не понимаю.
вот когда США будут иметь под боком свою Чечню, угрожающую им развалом страны (грубо говоря, когда взбунтуется Техас), и они будут МИРНО разруливать этот конфликт - вот тогда и получат право обвинять Россию в нарушении прав человека в Чечне.
А вот потому в США и нет чечни, что права человека соблюдаются. Чеченский конфликт - следствие, а не причина, нарушения прав человека.
И лично я готов жить в одной комнате всю жизнь, и с зарплатой, которую лишь бы хватало на "щи да кашу", но при этом ощущать себя гражданином страны, которую уважают, и к мнению которой прислушиваются.
"В одной комнате"? Многие граждане России не имеют даже собственной комнаты. И от Интернета Вы тоже готовы отказаться? Это же не "щи да каша". И откуда вы будете знать, уважают ли вашу страну? У вас есть Всевидящий Кирпич? Или вы наивно вермите, что если СМИ контролируются правительством, оно будет вам говориьь правду?
Возьмем Югославию и С. Корею: уровень жизни в первой куда как выше, чем во второй, но бомбить США и НАТО полетели именно югов.
В Югославию их, кажется, пригласили албанцы. А в Северную Корею их никто не приглашал. На Ближний Восток американцы первый раз полезли, когда Ирак там на кого-то напал.
Тут поневоле и задумаешься, что предпочесть: уровень жизни поднимать, или все-таки обороноспособность,
Уровень жизни, конечно. Обороноспособность Японии минимальна, однако уровень жизни весьма высокий. А обороноспсобность - от чего Вы предлагаете защищать нищую страну? И не надо рассказывать сказок про охрану ресурсов. И что, кроме
тупой гордыни, мешает распутить российскую армию, как это было сделано 60 лет назад в Японии?
И многие "великие" советские деяния - Беломорканал, БАМ и т. д. ,были построены ценой
рабского труда заключённых. И чем тут гордиться? Или вы считаете, что быть богатым рабовладельцем лучше, чем простым работником?
