2Мумр: а это было изначально очевидно. По кр.мере, некоторым
2Andromeda:
1. Естественно, Томас. Кстати, я не верю, что он сказал правду, что он её не любит. Может, любит, но не в том смысле, в котором понимает любовь Джейн.
[Надевая шапку Мёнина, занудным голосом] Не мешайте обсуждению заданной темы своими фантазиями! Написано, "он говорит, что женится на ней, несмотря на то, что не любит". [Возвращаясь в свой обычный облик] Между прочим, в формулировке допущена двусмысленность: говорит, что женится - однозначно, а "несмотря на то, что не любит" может быть и словами Томаса, и авторской ремаркой. Стало быть, оба толкования допустимы.
Ладно, допустим, Томас врет, что не любит (а зачем, кстати?). Тогда он и насчет женитьбы соврать может, правда?
Еще. Можно, конечно, любить в христианском смысле, как ближнюю свою. Можно любить платонически (особенно если по другому не получается
). И вообще у слова "любовь" много толкований. Но какая-то логика поведения должна быть в любом случае, правда? Так что Вы уж начали - договаривайте. Поподробнее и поубедительнее изложите свою версию (или даже не одну), Тогда и будет о чем говорить
А еще интересно, с какой печки вы взяли это "Естественно". Ну ОЧЕНЬ интересно
будь у Поля деревенскоен воспитание, он бы говорил: "Зачем те этот Боб, выходи замуж за меня!" Чего не было.
А откуда Вы знаете, что там было, и особенно - чего не было? Свечку держали?
Расширять условие задачи можно, нужно и необходимо, это понятно. Но отрицать расширение, предположенное другими, Вы вправе ТОЛЬКО на основании прямого противоречия начальным условиям. А это противоречие еще найти и указать надо
ЗЁжику огромадный минус за незнание классики и рассуждение о том, в чём не смыслит. Какой умный дяденька в телевизоре ( (с) Зёжик) вам эту чушь про Германию рассказал?
Не один умный дяденька (да еще и тётиньки
, и вовсе не в телевизоре, и вовсе не чушь.
Если очень надо - поищу ссылки, но для начала встречный вопрос: а какую это классику я не знаю и в чём чего не смыслю? Поподробнее, пожалуйста, уж соизвольте ликвидировать пробелы в моём образовании
Да и насчёт "здоровья"... товарищи защитники абортов утверждают, что после родов здоровье женщины портится. Или Вы, или они врут.
Или врёте Вы, неправильно поняв обе стороны
Здоровье женщины портится от избыточных родов. От ранних родов. От поздних родов. От родов, к которым ее организм не готов (бывает у женщин много разных сложностей, о которых можете узнать в медицинской энциклопедии и много где еще, здесь это вряд ли уместно). Это всё факты.
Но также здоровье женщины портится из-за отсутствия беременности и родов (например, женщина, не родившая до 30-35 лет, сильно снижает свои шансы родить, даже если потом очень захочет завести ребенка). И от абортов здоровье женщины портится - во многих случаях сильнее, чем от родов (опять же надеюсь обойтись без подробностей). И это всё тоже факты.
Тов. противники абортов, равно как тов.сторонники абортов, неизбежно искажают истину; даже если не врут прямо - как минимум, умалчивают ту или иную часть таких фактов. Но аллах с ними; в вопросе об абортах, на мой взгляд, главное - не медицинские аспекты, а право женщины РЕШАТЬ самой вопросы своего здоровья, а также - быть или не быть у неё ребенку. И в этом я не то чтобы за аборты, но за право на них для женщины - безусловно. Все, ясность навели, тему абортов можно закрывать?
Теперь вернемся к нашим крокодилам. Для средневековой деревни девушка, родившая ребенка, достаточно здорова по определению, потому что уже доказала способность к деторождению и имеет шансы в будущем сколько-то раз повторить этот результат, а процент гемоглобина в крови никто ей мерять не будет.
А от неродившей девушки неизвестно, чего ждать. Сможет ли зачать, а зачав - сможет ли родить? Бесплодная жена - хуже камня на шее: и проку от нее на грош, и избавиться нельзя (многоженства нет, разводов тоже!).
Между прочим, во многих не то что немецких, но и русских деревнях вариант "под венец с пузом" вполне себе считался самым правильным: не бесплодна невеста, вот и хорошо, а уж родить-то как-нибудь Господь поможет.
Не следует предполагать различия между персонажами, которое не следует из указанного в начальных условиях.
* Зёжик восхищенно фигеет
А этот закон Вы откуда взяли?
С каких, э-э... скрижалей?
Что не следует умножать число глупостей сверх необходимого - вот с этим бы я согласился (да вот Вы, я вижу, несогласны
), а с этим интересным тезисом - не могу!
Что значит "следует из указанного"? И что "не следует"? Варианты следствий, как я не раз уже тут показывал - весьма расплывчатая штука! А что какие-то различия есть - очевидно: ну не клоны же они все, и не однояйцевые близнецы (скорее всего.... прямого запрета на это в начальных условиях вроде бы нет
). Если у них могут отличаться цвет глаз, или форма носа - то почему бы не быть разнице в образовании, возрасте, происхождении?
Голосование