Если ездить в Австралию перестало позволять здоровье, и осталась одна радость - помогать другим, - стал эгоистом (при тех же поступках и удовольствии за них).
Именно.
Если быть ещё более точным, то, когда помощь другим приносит наибольшую радость, то это, следствие определённого воспитания и добродушия, не дающее нам возможности говорить о том, альтруист это или эгоист.
Альтруизм отличается от эгоизма только одним: выбором в случае противоречия интересов.
Например, если есть два варианта поведения - "всем хорошо" и "всем плохо" - то вариант "всем хорошо" выберут и тот, и другой.
В реальности, если меньшая помощь красивой девушке приносит больше субъективной радости, чем
значительно большая помощь некрасивому человеку, и субъект выбирает помощь девушки, то он эгоист, а не альтруист, в данной ситуации.
То есть, само наличие постоянной помощи другим - спорный вопрос.
Loky, неверно. Есть люди, которые помогают другим, хотя им это неприятно, идут через "не могу" - потому что хотят помочь, а не из личной радости.
Кроме того, есть люди и с таким воспитанием, и желчные по характеру, которым, для того, чтобы помочь окружающим, каждый раз нужно совершить очень большую работу над собой. Альтруизм у них довольно высокий, в принципе.
Я уже говорил о том, что неизвестно, лучше ли желчный альтруист добродушного эгоиста, но, это именно такой альтруизм и эгоизм.
Потому что если он сам решил помогать другим, то он действует согласно своему желанию.
Различайте внутренние импульсы, эмоции и воспитание, от того, что называется свободой выбора.
Я могу желать с больным горлом мороженого, но волей от него отказаться, ферштейн?
То есть делает то, что хочет. То есть, удовлетворяет своё желание.
Поступая по сознательной воле - я в приведённом примере отказываюсь удовлетворять желание.
Можно ли при этом называть его альтруистом?
Если это следствие внутренних эмоциональных пристрастий - это эгоизм: стремление к собственному комфорту. Если это следствие рационального выбора, когда эмоции - против - это альтруизм.
