Тема: Платить или не платить?

[Corwin›]

Если он пожелает распространять на некоммерческой основе - это его право. Следовательно, закон о нарушении авторских прав к нему не применим, поскольку он сам поставил условия использования своих произведений - свободное распространение.

А, кстати, в каком документе автор указывает платно ли распространяются его записи или бесплатно? В договоре с издателем?

[некромант›]

я вообще за качественную музыку на качественных носителях. за mp3 платить это издевательство

[Tuilavendil›]

Согласен с некромантом.
Сам стараюсь покупать лицензионные диски. Но я за то, чтобы эмпэтришки в инете были бесплатными. Хотя бы для того, чтобы предварительно ознакомиться с тем, что собираюсь покупать.

P.S. Тем более, что сейчас за музыку в сети пытаются снимать деньги те, кто ни к этой музыке, ни к правам на неё не имеют отношения.

[2_pizza›]

Вообще надо бы в "Архиве" раскопать тему про интеллектуальную собственность, слить с этой и убрать из "музыки". Или автор темы жестко ее ограничивает музыкой?

   Я бы хотел только о музыке говорить -- интеллектуальная собственность, как верно подметил Эотан -- слишком широкая тема.

Сколько стульев за свою жизнь делает рабочий? И сколько сонат напишет музыкант?

   Давайте платить не рабочему, а контруктору или дизайнеру, который этот стул спроектировал.

   Кстати, опять же -- есть таланты -- пишут много и качественно. А есть, бездари, которые, следуя старой поговорке "раз в год и палка стреляет" -- напишут 1 песню и живут на неё всю жизнь. Та же "бессаме мучо". Довольно неплохая кормушка, не правда ли? Написал один раз -- и неважно, что случайно получилось и ни чего больше никогда не напишешь -- а вкусно есть и сладко спать на отчисления -- пожалуйста.

за съемки клипа (сценарий, аппаратура, съемочное время, монтаж, спецэффекты), за рекламу, за время показа клипа на ТВ

   Клип, показ на ТВ -- это и есть реклама -- которая и призвана увеличить популярность продукта (исполнителя, в смысле)

[hmnr›]

Живу в провинции, у нас низя вот так запросто придти в музыкальный магазин и купить то, что тебе нужно. Ситуация конечно улучшаеться, но ооочень медленно.

За мп3 платить - бред. Итак на инет много уходит

[Corwin›]

За мп3 платить не бред, если эти самые мп3 продает правообладатель (или уполномоченное лицо). Но бред - покупать у разномастных сайтов вроде recordings.ru - хоть убейте, но я не поверю, что у них продажа осуществляется на законных основаниях.

[hmnr›]

За мп3 платить не бред, если эти самые мп3 продает правообладатель

А вот с этим у нас проблемы. К тому же даже если начнут платить, то весьма вероянтно, что ситуация будет напоминать известную историю с библиотекой km.ru, которая собиралась платить авторам

[Corwin›]

весьма вероянтно, что ситуация будет напоминать известную историю с библиотекой km.ru, которая собиралась платить авторам

Ой, а для меня она неизвестная Не поделишься ссылочками?

[Арвинд›]

Сколько стульев за свою жизнь делает рабочий? И сколько сонат напишет музыкант?

Давайте платить не рабочему, а контруктору или дизайнеру, который этот стул спроектировал.

Слово "патент" ты когда-нибудь слышал? Или тоже предлагаешь отменить за ненадобностью?..

Кстати, опять же -- есть таланты -- пишут много и качественно. А есть, бездари, которые, следуя старой поговорке "раз в год и палка стреляет" -- напишут 1 песню и живут на неё всю жизнь. Та же "бессаме мучо". Довольно неплохая кормушка, не правда ли? Написал один раз -- и неважно, что случайно получилось и ни чего больше никогда не напишешь -- а вкусно есть и сладко спать на отчисления -- пожалуйста.

ДваКаравая, я уже ответил на это!

Система должна работать на поддержку талантов, и лучше поддержать одного гения и сто бездарей, чем топить бездарей и не иметь шансов на гениев.

Понятно, что результаты голосования отражают извечную склонность любого из нас к ХАЛЯВЕ...
Очень удобно - потреблять и не платить. А подумать о том, каково приходится авторам, чьи результаты вы потребляете - нафиг, да?
Халявщики вы, господамы, а никакие не партнеры...

[некромант›]

сдается мне тут вопрос в другом - имеет ли право на существование музыка в сети? поскольку барыгам которые ее продают в интернете желания платить нет никакого, а авторы не будут заниматься ее распространением в сети, поскольку в этом случае о качестве продукта говорить не приходится. авторам уже несладко приходится, когда их мп3 выкладывают в интернете, а то, платим ли мы за них или нет - для авторов значения уже не имеет

[2_pizza›]

Слово "патент" ты когда-нибудь слышал? Или тоже предлагаешь отменить за ненадобностью?..

   Слышал. Только не понял при чём тут это.

Система должна работать на поддержку талантов, и лучше поддержать одного гения и сто бездарей, чем топить бездарей и не иметь шансов на гениев.

   Я конечно не очень в экономике сведущ, но у нас же рынок -- а если будет система, которая будет урегулировать отношения талантов и поклонников, отсекая при этом бездарей -- то не получится ли как в СССР?

Понятно, что результаты голосования отражают извечную склонность любого из нас к ХАЛЯВЕ...
Очень удобно - потреблять и не платить. А подумать о том, каково приходится авторам, чьи результаты вы потребляете - нафиг, да?
Халявщики вы, господамы, а никакие не партнеры...

   Халявщики -- это, конечно, да, спорить не буду -- на халяву и уксус... Но тут ты не прав. Слышал что-нибудь о сверхдоходах звукозаписывающих компаний?

сдается мне тут вопрос в другом - имеет ли право на существование музыка в сети? поскольку барыгам которые ее продают в интернете желания платить нет никакого, а авторы не будут заниматься ее распространением в сети, поскольку в этом случае о качестве продукта говорить не приходится. авторам уже несладко приходится, когда их мп3 выкладывают в интернете, а то, платим ли мы за них или нет - для авторов значения уже не имеет

   Как было замечено выше -- некоторые исполнители сами выкладывают музыку на своих сайтах -- и очень много групп я бы никогда не услышал, не будь музыки в сети -- купить что-нибудь интересное в наших магазинах -- нереально.

[Лëлька›]

Как было замечено выше -- некоторые исполнители сами выкладывают музыку на своих сайтах -- и очень много групп я бы никогда не услышал, не будь музыки в сети -- купить что-нибудь интересное в наших магазинах -- нереально.

Согласна. Спрос, к сожалению, совсем не на то, что я слушаю, не на все, во всяком случае. Белую гвардию, например, найти не могла нигде, хотя и в Москве в некоторые магазины заходила. Чаще всего продавцы огромные глаза делают: а что, такое бывает?
И потом, какой-нибудь Марусе Роговой, обожающей, к примеру, Тутси, в голову не придет качать их. Она побежит в магазин за красивеньким диском.
Все же не столь широкий контингент берет музыку в Сети.

[Morang›]

Вот на том же soundclick.com куча исполнителей регистрируется и сами бесплатно выкладывают mp3 - их никто ведь за волосы туда не тащит. И на сайтах групп тоже, да. Есть где полуминутные-минутные демки, а есть - и полные композиции. В основном, это, видимо, группы, которым не очень светит широкий тираж дисков или нет пока денег на запись, и они живут в основном с концертов - а разрекламироваться таким образом и "подсадить" потенциальных слушателей - не лишне. Либо просто так выкладывают дабы народ слушал.

[hmnr›]

Ой, а для меня она неизвестная Не поделишься ссылочками?

Вот лови статью на эту тему: http://bookz.ru/authors/andrei-burcev/burtsa07/1-burtsa07.html

[Ричард Нунан›]

Считаю, что рассматривать этот вопрос можно только применительно сразу ко всем сферам жизни. Если будет нормальная зарплата у работника, например, бюджетной сферы, то почему бы не заплатить за музыку. Но только разумную и обоснованную цену. Хотя, в идеале, все подобные вещи (песни, фильмы, научные статьи, книги и т.д.) должны быть в бесплатном доступе. А люди, занятые в этих сферах, должны получать достойную поддержку гос-ва (если сами достойны).

[Nimgaur›]

Дай им волю - так за все платить заставят!
личное анархистско-сетевое имхо - платить за mp3 = себя не уважать
платить нужно за качественные сидишки или двд, а для всего остального были есть и будут пиринг и файлохранилища

[Эотан›]

В продолжение темы (возможно, надо будет перенести в другой раздел):
http://lj.rossia.org/users/mcparker/274967.html?view=866839#t866839
В Германии запретили скачивание музыки и фильмов из интернета, а также копирование дисков в обход защиты

Использование "очевидно нелегальных" (ы??) ссылок в интернете станет преступлением. Не менее осторожно следует подходить к размещению материалов в блогах и на персональных веб-страницах. Если владелец ресурса размещает видеофильм о своем отпуске, сопроводив его популярным хитом, то прежде ему нужно купить права на использование песни в немецкой организации Gema,собирающей отчисления в пользу авторов музыкальных произведений.
Также ожидается, что в скором будущем в Германии будет запрещена запись и хранение записей передач как платных, так и и общедоступных телеканалов.

Поборники копирайта, однако, расчехлили пушки загодя, не дожидаясь новых законов:
Сегодня получила письмо от kuw rechsanwaelte [адвокатская контора, которая сосёт у правообладателей]. На трёх листах с двух сторон сообщают, что зафиксированно скачивание с моего компьютера(указана дата и время). Приводятся многочисленные ссылки на законы и фигурируют две суммы 5100 евро и 25000 евро, но если мы до 07.11.07 заплатим 250 евро- конфликт исчерпан.

Ловля на живца в пиринговых сетях (emule, limewire) - не единственная схема новомодного узаконенного шантажа. Взбесившиеся адвокаты придумали ещё одну зае"№№;""скую методу: выкладывать в трекерах дистрибутивы игр с зашитым в них трояном. После получения инфы о пользователе, адвокаты-убийцы шлют письма с ошеломляющим раскладом: Ваш IP такой-то, тогда-то в такое-то время Вы скачали и установили контрафактный дистрибутив игры нашего поручителя. Шлите теперь деньги. Европейские любители игрушек навроде Call of Juarez (Франция, Германия, Италия) ох;№?::ют: письма счастья приходят даже спустя год после качева.

Теперь и в России.
Приход нового года ознаменовал начало новой эры для российских интернет-пользователей: с 1 января 2008 г. вступила в силу четвертая часть Гражданского кодекса РФ. Она, в частности, предполагает ответственность физических лиц за несанкционированную загрузку информации из Сети. Борьба с сетевым пиратством теперь будет вестись суровыми методами, регламентированными законом.
По рядовым пользователям ударят поправки к УК РФ, переводящие нарушение авторских прав в категорию тяжких преступлений. Теперь уголовное преследование частных лиц за интернет-пиратство должно приобрести массовый характер.

http://lex-kravetski.livejournal.com/152707.html

Как известно, нарушение копирайта – это воровство. Но это поборникам копирайта известно. Остальным, напротив, известно определение слова «воровство» и вполне понятно, что данное слово в контексте копирайта используется преимущественно для манипулятивных целей: большинство, де, твёрдо уверено, что воровать – плохо, поэтому, если достаточно долго капать ему на мозги, уверует и в недопустимость новоявленного «воровства» – незаконного копирования. А отсюда, во-первых, воспримет справедливыми дичайшие по сути законы о копирайте, и, во-вторых, самоограничит себя, дабы не стать презираемым самим же собой вором.

[Эотан›]

В продолжение поста:

Некто владеет сущностью. Какой? Скажем, песней. Теперь, что именно составляет его собственность? Песня? Нет. Собственностью является право ставить под ней свою подпись, копировать, исполнять и т.п. Иными словами, видим первую подмену. Поборники копирайта говорят, что у владельца прав «украли песню», хотя реально их как максимум лишили права монопольно распоряжаться её распространением. Или же попытались оспорить право подписи (это – случай нарушения авторских прав). Последнее мало кто оспаривает – все согласны, что присваивать авторство плохо. Проблема не в этом.

Второй момент. Право на владение песней как таковое отсутствует. Его нет ни в законах, ни в традициях народа. Зато в законе есть уже упомянутое выше право на монопольное распоряжение распространением. Это право, собственно, и получает сильный отпор со стороны народа в целом ряде случаев, что делает закон именно что навязанным обществу, а не принятым им. Слово «воровство» как раз и вводится в обиход, чтобы убедить общество принять данный закон. Причём, сопротивление вполне понятно – почти метафизической субстанции под названием «информация» упорно пытаются придать признаки физического объекта, одновременно декларируя свободу распространения той самой информации.

Владелец, как легко догадаться, песни не лишается. Он даже не лишается права на её распространение. Он теряет только монопольное право.
С последним свойством всё просто: условный владелец несогласен. Это, собственно, и есть камень преткновения.

Заранее оговорюсь, вышенаписанное никак не доказывает, что нарушать копирайт – это хорошо. Речь пока идёт только о некорректном, манипулятивном использовании термина «воровство».
Итак, вывод: нарушение копирайта называется «воровством» только потому, что некоторой группе людей оно не нравится. Причём, называется так сознательно с целью обмануть население.
То есть, для начала следует сменить риторику. А именно, никогда, ни при каких обстоятельствах не называть «нарушение копирайта» – «воровством». И всячески таковой подход пропагандировать. Если допустить вхождение в обиход данного термина в упомянутом контексте, то это само по себе будет грозным психологическим оружием в руках поборников копирайта.

Автор вообще-то обычно творит именно с целью распространить продукт своего творчества. Не допустить распространения ему проще простого – никому сиё не показывать. Но так мало кто делает. Автору нужно именно что показать. А если показанное станет частью народной культуры – это вообще для автора великая честь. Иными словами, само по себе право на монопольное распространение самоценностью не является, и лишение этого права опять же само по себе не является преступлением.

Но тут уже начинают проявляться следствия. Монопольный распространитель очевидно собирает все барыши от распространения, именно отсутствие этой возможности и выставляется потерей в результате «преступления». Тут происходит замыкание на понятие «недополученная прибыль», которое вполне может победить в конкурсе на самое лицемерное изобретение в области правоведения.

[Эотан›]

В продолжение продолжения:

Посмотрим, что это такое. Некто сваял книгу. Продал тысячу экземпляров и деньги с продажи положил себе в карман. Однако появился ещё кто-то, раздавший ещё тысячу экземпляров этой книги. Автор (а точнее, издатель автора) считает так: если бы тот перец не раздал бы тысячу экземпляров, то они продали бы не тысячу, а две тысячи экземпляров, и получили бы в два раза больше денег. Во истину, абсурд на марше. В подобных рассуждениях негласно предполагается, что все, взявшие книгу забесплатно, обязательно бы купили её и по цене издателя. Предположение настолько бредовое, что остаётся только развести руками. Ребята, вы о чём? Вы серьёзно считаете, что книга, продаваемая за тысячу рублей, распространится в том же количестве экземпляров, что и раздаваемая бесплатно? Или только делаете вид, что так оно и есть? Ведь наверняка второе. Вы же сами рассказываете нам о законах рынка, в частности, о законе спроса и предложения.

Итак, «преступник» лишает законного распространителя, чего бы вы думали, «недополученной прибыли». Которая высчитывается настолько умозрительным методом, что весьма удивляет, когда о ней говорят всерьёз. Если термин «воровство» в приложении к нарушению копирайта это – манипуляция, то «недополученная прибыль» – мега-манипуляция. Эдак, если я не купил картошку в магазине, а вырастил её сам, то я преступно обокрал магазин, торгующий картошкой. Лишил его прибыли. Лишил того, что являлось лишь желаемым, а не физически существующим. А уж другой магазин, торгующий картошкой, лишает первый магазин просто астрономических сумм. Самое время объявить конкуренцию преступной. Давно, кстати, пора.

Таким образом, «справедливая» часть проблемы упирается ровно в одно: оплата работы автора. Всё остальное – это уже шаманские заклинания на тему частично виртуальной, частично реальной прибыли, которая идёт уже сверх оплаты работы. Суть корыстная манипуляция.

Что характерно, эта правильная в общем случае постановка вопроса тонет в таком количестве сопутствующих ей манипуляций, мотивированных жаждой необоснованной наживы, что на таком фоне хочется объявить и эту постановку надуманной. Тем более, в ряде своих проявлений (например, желание получить неограниченную в перспективе оплату за конечную работу) она действительно такая и есть.

А проблема с финансированием авторов действительно существует. Ряд творческих людей, конечно, готов творить и забесплатно, но многим другим нужны деньги на жизнь, которые они получают исключительно со своего творчества (не будем пока заострять внимание на нюансах такого способа существования). Соответственно, при массовом распространении копий, с которых автору ничего не достаётся, автор мало что и получит.

Получить же хоть что-то он должен и этим мотивируется вся пресловутая пляска вокруг копирайта. Точнее, это – единственная справедливая часть мотивации.

Однако для решения реальной проблемы выбрана совершенно порочная стратегия, которая, собственно, только делает вид, что решает эту проблему, на деле же она как максимум решает проблему прибыли издательств. Причём, в ряде случаев – чисто желаемой прибыли. Кое-кто, видете ли, мечтает, что пресеки свободное копирование, так деньги к нему сразу рекой польются. Что граничит уже не со справедливой оплатой труда, а с эксплуатацией автора и шантажом его читателей. Первое, кстати, не просто слова. Автор при нынешней системе получает крохи от общей прибыли с продажи его произведений. Только самые маститые и раскрученные имеют приличный процент. Но таких – единицы.

[Эотан›]

Вот такой вот бизнес: я просто в трансе, сколько же людей я обездолил, бесплатно помогая собрать системные блоки своим знакомым  А уж как злостно нарушил закон, скачав "GitS:I" с фансабами, а не купив премерзкого качества официальный перевод.

Более того: по закону я не имею права вернуть "интеллектуальную собственность" продавцу на том основании, что она халтурно сделана. Я не могу вернуть деньги за дерьмо, написанное Донцовой или Перумовым. Я не могу вернуть деньги за глючащую винду (тут, правда, всё гораздо хитрее - там в EULA специально прописано, что M$ не несёт никакой ответственности за вред, нанесённый глюками их системы. То бишь если у вас гикнулся конторский 1С-сервер под Win2003S, то это чисто ваши, а не Б.Гейца проблемы. "Suck my chocolate balls", так сказать.) Но при этом я оплачу штраф, если мой комп поимели трояном, и через меня прокачали к себе контрафактную копию игры или фильма. А не оплачу - рискую сесть не по-детски, хлеще чем неумышленные убийцы - аж на 6 лет.

В общем, если до сего момента я еще сомневался, стоит ли голосовать за Зюганова, то теперь ни минуты не сомневаюсь - ибо он всё же представляет партию, всё же придерживающуюся официально коммунистических взглядов, следовательно не столь безнадёжную как нынешние представители сексуальных меньшинств в единых медведах.