Такие "симуляции" при столкновениях с "объективной реальностью" могут корректироваться, но иногда возникают ситуации, при которых "симуляция" напрямую противоречит вновь поступающей информации (причем не на эпизодическом, а уже скорее на системном уровне); возможно, это как раз связано с т.н. "загвоздками". Тогда из "пирамиды" выдергивается этот "кубик", пирамида начинает рушиться. Вероятно, тогда начинает работать "аварийная система", которая пытается "разобрать" систему до начала лавинообразного разрушения, с возможностью "отстраивания заново" после замены проблемного элемента. Вот здесь-то и возникают противоречия: если, скажем, деструкция - переоценка ценностей, отречение от убеждений, эскапизм, сумасшествие, впадение в детство, - то она потенциально обратима. Если же деструкция есть разрушение организма (самоубийство в частности), то она необратима.
Не возникает ли тут ситуация, что адекватные кубики в основание пирамиды просто невозможно заложить по определению? Изначально мы закладываем "симуляции". Но ведь вновь поступающая информация (относительно некоторых загвоздок) несет лишь одну идею - отсутствие возможности получить точную и не симулятивную информацию. Максимум, на что могла бы рассчитывать "личность" хомо сапиенс - это наличие какого-либо экспериментатора (творца), который специально создал её. Но, тем самым, вопрос просто сдвигается на другой уровень. К тому же, может ли сам творец однозначно знать все возможные параметры созданной им модели? (любой модели!)? Сомневаюсь.
Может, тогда "личностью" можно назвать только того человека, который прошел эти этапы и сумел заново выстроить пирамиду на...пустом месте...без основания. Т.е. у которого не произошло "необратимой деструкции", а также не было замены одних симуляций другими (как при сумасшествии или впадении в детство).
С другой стороны, отсутствие адекватного основания априори лишает нас ряда возможностей дальнейшего решения некоторых вопросов, как теоретических, таки практических. Иначе говоря, сохраняясь как "личность", мы получаем лишь новые ограничения (кроме возможности продолжать жить дальше).
И еще одно.
Ричард_НунанИ тут проблема предопределенности встает как никогда остро.
Здесь я Вас не совсем понял: имеется в виду "предопределенность деструкции"?
Да, именно это. И Вы даете ясный ответ и хороший пример. Но если рассмотреть (только теоретически) другой вариант. А если необратимая самодеструкция - это и есть конечный этап становления личности? Естественно, деструкция по указанным выше мотивам, а не по любой причине. Т.е. примерно такая схема:
Родившийся младенец - выстраивание пирамиды с симуляциями в основании - противоречие новой информации с симуляциями - появление симуляций штрих - и т.д. - наконец, осознание отсутствия возможности создания не! симуляции - осознание того, что такое отсутствие накладывает вечные ограничения на развитие личности - необратимая самодеструкция личности как результат критического противоречия ограниченности и (априори присущего?) стремления личности как таковой к безграничной свободе (потенциальной свободе. Т.е. личность может сама ставить себе различные ограничения, но при этом сознавать, что они могут в любой момент быть сняты).
Прочитал я эту гору моего словесного хлама и понял. что, в общем-то, суть старая. Не является ли единственным возможным признаком и доказательством личности ее добровольное самоубийство?
P.S.
Настоятельная просьба ко всем не рассматривать эти гипотезы в свете вечных форумских тем про любови, дружбы и суициды. Речь идет исключительно о возможных природных механизмах поведения природных же объектов. Вот как та же раковая клетка.]
