Классицизм, на мой взгляд, достоин уважения. Весьма достоин. А занудство и скукота - нет. Разница понятна?
Для первого у меня есть определения, несколько определений. Для второго и третьего - нет. Уточним? Вряд ли это совершенно не пересекающиеся множества.
...и вряд ли удастся в этом вопросе добиться независимости от личных вкусов, т.е объективности
Тем не менее. Можно использовать строго класическую форму, классические приемы, но при этом избежать вторичности и однотонности - авторам "серебрянного века" это почему-то, как правило, удавалось. Можно использовать штампы, затертые еще во времена Пушкина, при этом выдерживая классически строгие рифмы и размеры - но вряд ли это будет кому-то интересно, кроме самого автора и его фэн-клуба. Первое я считаю "классицизмом" в его лучшем смысле, второе - "торичным продуктом". Не то чтобы это было похоже на строгое определение, но для прояснения точки зрения сойдет, надеюсь?
(Что слово "классицизм" в исксствоведческой литературе имеет иное значение, более строгое и более общепринятое, я знаю. Но раз уж в этом разговоре такое определение в ином значении пошло в оборот, не вижу причин от него отказываться).
Справедливости ради замечу, что "делать бы жизнь с кого" - фраза, на которой язык тоже спотыкается
Не спорю. Но, если все-таки вернуться к исходной точке этого разговора - сравнению Великих Поэтов (незаслуженно забытых за их эмиграцию и монархизм), с "какими-то" Маяковским и Есениным (которые, гады, царя-батюшку не воспевали, да еще и не эмигрировали из большевицкого вертепа) - то в приведенных Яной цитатах тоже были места не ахти какого звучания. Это в трех коротеньких, избранных отрывках!
Если можно, пару примеров "вилыких паетов".
На любую стихиру или иной стихотворческий форум проше пана. Особенно туда, где критики не в почете, зато в почете обычай друг друга уверять в несомненной гениальности
Понятно, какой там уровень "стихов". Если этот уровень брать за норму - понятно, почему приведенные Яной цитаты оцениваются ею ТАК высоко. Однако по-прежнему непонятно, чем хуже Маяковский и Есенин
.
Кроме того, скажу, что сложность используемых приемов не всегда свидетельствует об органичности произведения, о его "неискусственности".
Мы опять же будем вынуждены выяснять, что есть искусственность, что есть естественность и что где насколько уместно и насколько хорошо. Оно нам надо?
Однако сложность используемых приемов - а также легкость и частота, с которой эти сложные приемы применяются - есть один из признаков мастерства. Не правда ли?
Николай лично никого не вешал и не расстреливал. Угу. Но при нем это нередко делалось, тем не менее
И теперь это ему ставят в вину... Воистину, победителей не судят. Вспомните Петра Великого...
Вы уже потеряли нить разговора. Моя процитированная реплика - ответ на заявление Яны, что православный самодержавный император-де овеян мистикой и потому не может вешать и расстреливать, аки тиран и деспот какой-нибудь. По буквам, для Вас, смысл моего ответа Яне: лично казнить мало кто из правителей имеет привычку, и в этом плане Николай от всех прочих ничуть не отличается. А если кто-то убежден, что при Николае расстрелов и повешений не было, то эти девичьи фантазии говорят только о незнании реальной истории. Как поняли, прием?
А Николай - с 1905
Если рассматривать все эпизоды действия (или бездействия) императора как "подготовку настроения масс", надо быть последовательными. Начните тогда с Ходынки...
Ходынка - не более чем трагический эпизод, в котором прямой вины императора все-таки нет, а вот поражение в русско-японской войне скомпрометировало императорскую власть самым недвусмысленным образом. Тогда как подрывная деятельность Гучкова, в которой Яна видит первопричину революции, началась, по ее же словам, на 6 лет позже. Еще вопросы?
Примо. Давайте различать большевиков и тех, кто по тем или иным причинам сражался на их стороне. Скажем, что по поводу первых у меня никаких сомнений нет. Что касается вторых, то их я огульно ни в чем обвинять не собираюсь.
Т.е. так надо понимать, что большевиков огульно обвинять Вы считаете нормальным?
И как Вы беретесь "различать большевиков и тех, кто по тем или иным причинам сражался на их стороне"?! Мне ОЧЕНЬ интересно
Секундо. Что такое "патриотизм"? "Патриотизмы" бывают разные...
Однако НИ ОДИН ихз них Вами не рассматривался как побудительный мотив заявлений лагерников с просьбой отправить на фронт. Вы называете ЕДИНСТВЕННОЙ причиной таких поступков страх перед долгой смертью, выбор в пользу смерти быстрой; именно это мне и кажется бредом.
Квинто. Если я особенно пристально разглядываю какие-то конкретные факторы, это не означает, что я автоматически отметаю все другие.
Очень неуклюжая отмазка. В предыдущем своем письме Вы себе такой лазейки к отступлению не предусмотрели, увы.
Однако, допустим. Вы таки согласны, что почему-то
не удостоенный Вашего пристального взгляда мотив патриотизма, а то и (о ужас!
) убежденного следования коммунистическим идеалам, вполне может быть объяснением добровольного ухода из лагеря на фронт?
Кроме того, для многих людей самоубийство как таковое невозможно. Пойти под пули - да. Выстрелить себе в висок или прыгнуть с обрыва - нет.
А вот как раз удостоенный (почему-то, опять же
) Вашего пристальног взгляда мотив никакой критики не выдерживает. Если человеку уж так хочется под пули, да еще и с некоторым шансом выжить - идеальным решением была бы попытка к бегству.
А в то, что человек попросился на фронт с целью опосредованного самоубийства от страха, а потом передумал и начал ордена за храбрость получать - не получается поверить, уж хоть убейте
.
И Сальвадор Дали, и Маяковский обладали великолепной техникой в классицистском смысле.
Чему примером...
А какие еще примеры Вам нужны? Про Дали - смотрите его картины, читайте его биографию и мемуары, в которых он (избытком скромности никогда не страдавший, вроде бы) неустанно подчеркивает, что всегда считал для себя недостижимым идеалом художников Возрождения. А ведь он получил классическое образование в живописи, и учился весьма успешно! Про Маяковского - уже давно говорим тут. Дактилические рифмы - это для него минимальный уровень техники; многим ли удается этого уровня достигать? А ритм - это вообще его любимый инструмент, и тоже неплохо
освоенный. Или Вы считаете, что Маяковскому было бы трудно при желании выдержать банальный ямб?
Цитата: Balin от 27/12/2006, 01:21:27 Как насчет еврейской литературы?
Я, конечно, не говорю, что известность и культурное значение ее равны таковым для английской, французской, русской литератур, но однозначно предпочту литературе, скажем, турецкой... Или - ну их к Розанову?
Еврейская литература, как и цыганская культура (которую я не зря припомнил) - достаточно эфемерное явление. С одной стороны, вроде как нечто узнаваемое во всех цыганских песнях есть, из какой бы страны они ни происходили; с другой стороны, вроде как есть отчетливая разница между культурой цыган русских, венгерских или иранских, и от этого тоже никуда не денешься. Есть много талантливых писателей, поэтов или живописцев еврейского происхождения; но те из них, что пишут по русски, в значительной степени стали частью именно русской литературы (равно как Пушкин - поэт русский, а не эфиопский
). О тех, кто пишет на иных языках, мне судить тяжелее; однако кажется мне, что и там должна быть та же тенденция. Хотя в расцвет еврейской литературы в обозримом будущем в Израиле я готов поверить
С Вас примеры талантливо написанных "чернухи" и "жизнеутверждающего...", если позволите...
После того, как я описал свою нелюбовь к чернухе? Нет уж, это куда-нибудь в другое место
.
Пример жизнеутверждающего? Ну, навскидку - Джек Лондон. Никаких сиропностей, скорее суровая проза жизни, однако при этом вполне явный оптимизм.
Меня умиляет отношение к Столыпину ярых противников большевизма. Обычно Столыпин для них - великий человек, хотел и мог сделать Россию великой державой, но вот только почему-то практически ничего не добился.
а) встретился с сопротивлением множества самых различных слоев.
А какие серьезные преобразования общества прошли без сопротивления "множества самых различных слоев"?
б) находился у власти относительно короткий промежуток времени (около 5 лет).
Клятые большевики за пятилетку не так уж мало успели
в) был застрелен.
И что от этого меняется?
У Вас этот фокус получается лучше: за вычетом "рыночных моментов" в Вашей фразе остаются 3 слова: "разрушить крестьянскую общину".
Э, нет. Перекачивание рабочей силы из села в город - вот главное. Индустриализация, выражаясь "по-большевицки"
. А разрушение общины - не более чем промежуточный этап, но не самоцель.
