Тема: Нужен ли однополярный мир?

[Федорей›]

Не хочу начинать очередную «холлиуор», поэтому постараюсь как можно объективнее!

Как бы кто не спорил, но США на данный момент являются единственной сверхдержавой, не стесняющейся применять оружие. Они заняли роль международного полицейского (во всяком случае на нее претендуют). Соответственно рождается вопрос:

1)   А лучше ли однополярный мир, чем тот, что существовал до 1989 года? Прибавилось ли стабильности, благодаря тому, что одна сверхдержава исчезла? Или лучше терпеть «издержки» (вроде Карибского кризиса) биполярного существования? А может быть лучше быть уверенными, что очередного отморозка, вроде Буша-мл., остановит потенциал другой державы?
2)   Лекс, специально для тебя набрал цитату из бумажной книги:

«Почти в тот же момент, когда Роберт Кеннеди призвал представителей Кремля к заключению соглашения по контролю над вооружениями, советская военная разведка передала Хрущеву информацию, которая считалась надежной и подтверждала, что Пентагон сделал серьезные приготовления для ядерного нападения на Советский Союз. Согласно двум сообщениям от 9 и 11 марта из надежного источника Службы национальной безопасности США, крупные советские ядерные испытания, проведенные осенью 1961 года, удержали Соединенные Штаты от дальнейшего продвижения их планов нанесения упреждающего ядерного удара по Советскому Союзу. Этот источник, который считался весьма ценным и донесения которого передавались советскому руководству, сообщал, что между 6 и 12 июня 1961 года Соединенные Штаты приняли решение нанести ядерный удар по территории СССР в сентябре 1961 года. И только лишь объявление, сделанное русскими о проведении новой серии ядерных испытаний, заставили Соединенные Штаты отменить свое решение. Согласно сообщению информатора ГРУ, испытания убедили Соединенные Штаты, что советский военный потенциал был более мощным, чем они полагали ранее.
В архивах ГРУ нет указания, кому поступило это сообщение. Однако оно несомненно должно было дойти до Хрущева и укрепить его уверенность в том, что ядерное оружие – это единственный язык, который понимают Соединенные Штаты»

(Тимоти Нафтали, Александр Фурсенко. Адская игра. М., ООО «Гея итэрум», 1999, С. 209)

От администратора: Исправил опечатку в названии темы. Хифион.

[Ellome›]

Однополярный мир - это, конечно, всегда угроза того, что власть в стране-правителе Мира вдруг окажется в руках такого человека, что всему человечеству будет тяжко. Хуже того: биполярный мир - это тоже плохо. Однополярный мир - это диктатура, биполярный - это война. Поэтому мир должен быть многополярным. Возможными полюсами в мире могут стать США, Евросоюз, Бразилия, Россия, Китай и Япония вместе со странами Юго-Восточной Азии.

Поэтому, мне кажется, ни в коем случае не нужно, как предлагают некоторые, всеми силами срочно вернуть России позиции сверхдержавы - СССР имел такой статус на самом деле очень дорогой ценой. Кроме того, это путь к биполярному миру, т.е. к войне.

Скорее нужно активно содействовать созданию коалиций, которые будут не противниками США, но именно мощными экономическими и политическими полюсами в мире. Если смотреть географически, экономически и культурно, то России сейчас нужно активно развивать все виды отношений с Евросоюзом и Китаем.

[Мумр›]

Однополярный мир нужен, потому что это путь к обьединённому миру.

[Федорей›]

Однополярный мир нужен, потому что это путь к обьединённому миру.

И много сейчас Штаты наобъединяли? Скорее наоборот: развели по разные стороны баррикад ислам и христианство, к примеру!

[Мумр›]

И много сейчас Штаты наобъединяли? Скорее наоборот: развели по разные стороны баррикад ислам и христианство, к примеру!

Ислам и христианство никогда "по одну сторону баррикад" не были.
Да, и под обьединением я вовсе не имел в виду гибридизацию всех религий и культур. Какая мерзкая идея...

[Kuller›]

И много сейчас Штаты наобъединяли? Скорее наоборот: развели по разные стороны баррикад ислам и христианство, к примеру!

Могу ошибиться, но ислам и христианство никогда не были по одну сторону (по большому счету). Просто в нынешний момент времени противостояние возобострилось.
  Касаемо однополярного мира - лучше будь один управдом, чем два (или двенадцать).

[Искра›]

Касаемо однополярного мира - лучше будь один управдом, чем два (или двенадцать).

Как сказать...
Двенадцати управдомам труднее договориться - в спорной ситуации, естественно, - кому отключить газ - кислород...
А один - сам себе решил, сам исполнил, сам себя же и похвалил.

[Kuller›]

Как сказать...
Двенадцати управдомам труднее договориться - в спорной ситуации, естественно, - кому отключить газ - кислород...
А один - сам себе решил, сам исполнил, сам себя же и похвалил.

Эт если квартиранты лохи.

[Gallis›]

Нужен многополярный мир. Это спасёт его от деградации, которую несёт с собой либеральная идеология, разрушающие культуры народов мира. Когда будет несколько центров силы, способных, если что, дать очередному Бушу хорошего пинка, если тот опять полезет со своими прокисшими "общечеловеческими ценностями", порядок станет действительно справедливым. Планета Земля сможет выкарабкаться из гнусного либерального болота, куда её затянули идеологи Нового времени и их практические последователи. 

[Мумр›]

Нужен многополярный мир. Это спасёт его от деградации, которую несёт с собой либеральная идеология, разрушающие культуры народов мира. Когда будет несколько центров силы, способных, если что, дать очередному Бушу хорошего пинка, если тот опять полезет со своими прокисшими "общечеловеческими ценностями", порядок станет действительно справедливым. Планета Земля сможет выкарабкаться из гнусного либерального болота, куда её затянули идеологи Нового времени и их практические последователи. 

Угу, многополярный исламистский мир с ядерным оружием. Вот тогда чеченцы вас быстро спасут от деградации. 

[HG›]

У этого вопроса 2 стороны.
С одной стороны, решение глобальных проблем (например, охрана окружающей среды) требует согласованной политики всех стран, т.е. требуют какого-то общего центра. И инструментов насилия (чтобы все страны выполняли достигнутые договорённости). Не то будет как сейчас: ООН сказала - все наплевали.
С другой стороны, региональная интеграция и "располюсовывание" в мире идёт. Однополярный мир не получился - и тому есть объективные причины. Причём в новом веке "располюсовывание" будет продолжаться, судя по тенденциям конца XX в., по признакам религиозного и культурного сходства (или различия). И тому тоже есть объективные причины.
Как вам трёхполярный мир: христианство, ислам, "великий Китай"?

[Искра›]

Как вам трёхполярный мир: христианство, ислам, "великий Китай"?

Никак. HG, христианство внутри себя-то договориться не может. Оно протестанты, католики, православные - ни в жисть не договорятся.

[Мумр›]

Никак. HG, христианство внутри себя-то договориться не может. Оно протестанты, католики, православные - ни в жисть не договорятся.

В западном мире они неплохо договорились, благо влияние религии на общество гораздо меньше. Во всяком случае, протестанские террористы-смертники в Ватикане не взрываются.  С шиитами-сунитами не сравнить.

[Gallis›]

Полюсов будет больше. Полюсом станет Латинская Америка. Полюсом останется Индия. А "запад" в сегодняшнем его понимании, чаю, скоро "прейдёт". Да имусульманский мир единым не будет. Шииты с суннитами точно не договорятся. Так что Иран будет с нами.

[Мумр›]

Полюсов будет больше. Полюсом станет Латинская Америка.

Судя по размножению там Чавесоподобных, они скорее двигаются в сторону Африки.

Полюсом останется Индия.

А когда она им была?

А "запад" в сегодняшнем его понимании, чаю, скоро "прейдёт".

Это почему?

Так что Иран будет с нами.

Это мы точно узнаем только после июля этого года.

07.07.07 - удачная дата. 

[Gallis›]

Полюсов будет больше. Полюсом станет Латинская Америка.

Судя по размножению там Чавесоподобных, они скорее двигаются в сторону Африки.

Нет! Это будет ренессанс индейского начала.

Полюсом останется Индия.

А когда она им была?

Индия самодостаточна. Сама себе полюс. Миллиард человек. Ядерное оружие. быстро развивающаяся наука и технология. Чем не полюс?

А "запад" в сегодняшнем его понимании, чаю, скоро "прейдёт".

Это почему?

Взрыв недовольства политкорректностью. Реконкиста. Распад США в ближайшем будущем на несколько государств... Страны останутся. Но общая конифгурация и наполнение понятия "запад" должна измениться.

Так что Иран будет с нами.

Это мы точно узнаем только после июля этого года.
07.07.07 - удачная дата. 

Это дата войны? Если да, то она непосредственно будет иметь отношению к указанным изменениям на "западе"... Будем надеяться, что наши "мйолниры" испепелят вражеские "томагавки" в синем небе Ирана. И персы нас полюбят ещё больше, чем любят сейчас.

[Мумр›]

Нет! Это будет ренессанс индейского начала.

Ну, тогда и в африке после конца колонизации - ренессанс африканского начала. 
Нафиг такой ренессанс.

Индия самодостаточна. Сама себе полюс. Миллиард человек. Ядерное оружие. быстро развивающаяся наука и технология. Чем не полюс?

Отстаёт даже по сравнению с Китаем.

Взрыв недовольства политкорректностью.

Хорошо бы, с этим немного перегнули палку. В европе, главным образом.

Реконкиста. Распад США в ближайшем будущем на несколько государств...

Какая реконкиста в США? Там большинство христиане.

И персы нас полюбят ещё больше, чем любят сейчас.

Для мусульман (во всяком случае тех, кто там определяет сейчас настроение) вы, (как и мы) не люди в принципе. Так что полюбить они вас могут только в качестве дойной коровы.

[Gallis›]

Говоря о Реконкисте, я имел ввиду только Европу. Кстати, употребительный термин в некоторых европейских политических кругах.

А с мусульманами Вы не правы. Те же волжские наши мусульмане - просто братья. В революционные годы существовала контрреволюционная организация с показательным названием "Мусульманское отделение Союза Русского Народа Казанских татар". С Кавказом - другая песня. Но и из них, порой, удавалось формировать Дикую дивизию, которая весьма успешно действовала на западном фронте против немцев и австрийцев.

[HG›]

Как вам трёхполярный мир: христианство, ислам, "великий Китай"?

Никак. HG, христианство внутри себя-то договориться не может. Оно протестанты, католики, православные - ни в жисть не договорятся.

Они не МОГЛИ договориться. Но в новом веке вполне может быть по другому. Мир меняется. Перемены эти прослеживаются в риторитке что президента США, что Папы Римского, что президента Ирана.
Например - в отношениях РПЦ и РКЦ наметилось потепление.
Другой пример - шииты в Иране озабочены (или прикидываются, что озабочены) положением суннитов в Палестине.

[Искра›]

Они не МОГЛИ договориться. Но в новом веке вполне может быть по другому. Мир меняется. Перемены эти прослеживаются в риторитке что президента США, что Папы Римского, что президента Ирана.
Например - в отношениях РПЦ и РКЦ наметилось потепление.
Другой пример - шииты в Иране озабочены (или прикидываются, что озабочены) положением суннитов в Палестине.

КЦ согласна на сотрудничество при условии нахождения ПЦ у нее под крылышком, давно уж приручить хочет. А ПЦ там, под крылышком, сидеть не желает. Конечно, это не шииты с суннитами, воевать не будут. Но максимум, чего можно ждать - это вежливое сосуществование с полным невмешательством в соседские дела и постоянным косым взглядом, а что ж там делает сосед.