Тема: Сатанизм, как лучшая из моделей демократии.

[Зёжик›]

Мда. Данный собеседник, оказывается, безнадёжен как участник им же начатой темы.

Боюсь, что в теме изначально не было заложено ничего, кроме того, что смогли в ней увидеть мы.

Поясняю. Представилась мне модель поведения, именуемая, скажем, "Оригинал". Человек берет некое тривиальное, общепринятое, достаточно глобальное утверждение. Высказывает нечто, с ним расходящееся вплоть до полной противоположности (тривиальность исчезает, глобальность остается). Открывает этим "своим" утверждением тему на форуме или вставляет реплики в таком духе в уже идущие дискуссии.

В результате "Оригинал" создает в короткий срок о себе довольно высокое мнение. Его замечают. В нем обнаруживают широту взглядов (и по охвату тем, и по отклонению от "закоснелых догм"), оригинальность и смелость мышления, и те пе и те де... Но при этом сам по себе "Оригинал" может иметь полнейшую убогость образования и мышления - за него все договаривают его собеседники, усиленно создавая в своей среде его авторитет.
 
Главное для "Оригинала" - избегать самостоятельных позитивных утверждений, потому что для них все-таки что-то надо уже и самому знать. А если таковых знаний в теме нет, весь имидж "Оригинала" рискует посыпаться.

Вот смотрю я на другие сообщения автора темы, и думаю: не "Оригинал" ли перед нами? 

[Ночной Сторож›]

Мда. Данный собеседник, оказывается, безнадёжен как участник им же начатой темы.

Боюсь, что в теме изначально не было заложено ничего, кроме того, что смогли в ней увидеть мы.

Поясняю. Представилась мне модель поведения, именуемая, скажем, "Оригинал".

("давайте думать о человеке хорошо")

Я, если честно, надеялся на то, что в данной теме инициатор сумбурен в формулировках, но не окончательно пуст по сути.

[Баггинс›]

Господа, не привык оправдываться, но как и всегда, я оказался понят именно так, как этого захотелось Вам))
Понят так, чтобы можно было набросится с "объективной" критикой))

Хотелось бы добавить следующее:

Считать себя можно кем угодно.
Даже шибко мудрым;)) (ни на кого не намекаю, почтеннейшие)
Даже христианином (ничего против них не имею, и уж тем более не пытаюсь обитдеть), или толкинистом.
И всегда найдутся те, кто будет готов поспорить об этом.

Хотелось бы поставить вопрос:
Является ли станизм наилучшей из моделей демократии?
Хотелось бы, да не выйдет по одной простой причине:
Диаметрально противоположное понимание.
И какая-то даже агрессивная настроенность.

Дело ваше:
Каждое мнение имеет право на существование)

[Neloth›]

я оказался понят именно так, как этого захотелось Вам))

да, это, на самом деле, серьезная проблема, мы почему-то всегда воспринимаем то, что сказал автор, а не то, что он хотел бы сказать

Считать себя можно кем угодно.

безусловно. а еще можно являться кем-либо. этот случай выгодно отличается от описаного Вами тем, что его можно обсудить.

Диаметрально противоположное понимание.

понимание чего?

[Gwalch›]

Арбуз, как лучший из способов провести летний отпуск... 

Извините, если я чего-то тут не понимаю, но мне кажется, что если автор желает быть понятым и создать дискуссию, то ему следует хоть как-то объяснить нам прихотливые изгибы своей логики. Если же нет, то сам факт существования данной темы становится вовсе непонятным.

[Баггинс›]

Тогда проще всего,(как вариант, конечно) я предлагаю не реагировать на эту тему своими как аффтарам кажется "колкими" и "уместными" замечаниями.
В игнор такую тему, смысл которой не доходит, или я не могу объяснить)
Хотя, казалось... впрочем, не желая справоцировать волну новой "адекватной" критики, промолчу.
А то уж слишком остальные участники данного форума разбираются в жизни.
Даже страшно...порой)
Бойся того, кто знает как! (с)

Вернее, на все у них сформирован ответ, что вобщем-то не плохо.

[Ведун›]

Демократия "сатанизма", уважаемый, невозможна даже в мире фэнтези, а про реальные человеческие отношения вам лучше вообще помолчать, ибо светит вам тогда клиника(это уже практика).Задумайтесь и живите как живётся.....

[Neloth›]

Хотелось бы поставить вопрос:
Является ли станизм наилучшей из моделей демократии?

такая формулировка соответствует вопросу, который Вы хотели бы обсудить:

Считаете ли Вы, что
В ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО демократическом обществе ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ сатанист чувствует себя ВПОЛНЕ комфортно, ибо заданные ТАКИМ обществом условия существования личности, возможности ВПОЛНЕ соответствуют его мировоззрению.
?

Считаете ли Вы, что
Общество, созданное ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМИ сатанистами (предположим, таковыми бы оказалась группа товарищей, писавших известную Декларацию на принципах, которые бы их устраивали, С УЧЁТОМ прошлого опыта человечества в области устроения государств, МОГЛО БЫ иметь форму последовательной ДЕМОКРАТИИ,
?
И при этом реализовывало бы принципы демократии НАИЛУЧШИМ образом.
?

?

[Баггинс›]

Вопрос Ведуну:
Почему "демократия" сатанизма" не возможна?

[Ночной Сторож›]

Вот смотрю я на другие сообщения автора темы, и думаю: не "Оригинал" ли перед нами? 

Да, очень похоже. "Шумим, брат, шумим!"

[Баггинс›]

Благодарю вас за столь лестный отзыв.
Прошу вас - игнорьте в дальнейшем обсуждение ДАННОЙ ТЕМЫ.
Я пытаюсь, не взирая на обсуждение моей "приземленности" развить тему форума, которую создал, и от которой меня столь лестно отвлекли Великие Мира Сего, которые во всем уже разобрались)
Мира вам, добрые люди.
А мне бы хотелось покопаться))

[Баггинс›]

А то уж очень не приятно конструктивно дискутировать, когда весь диалог сводится к следующему:
1.Автор не прав.
2.Смотрите по чему - "неправ, патамушта")
3.Ну, я ведь это обосновал.
4.Да-да, причем как изящно обосновал!
5. Отлично, а автор просто молод, если не сказать глуп.
6.Ну, потому что так.
7.Недалек и преземлен)
8.Смайлики его еще не обсуждали - в тему ли он их ставит?!
9.Надо разобраться!
10.Думаю нет - не правильно!

И, прошу вас, удержитесь от как вам кажется вашей "объективной критики".
Вопрос я задал Ведуну, и хотелось бы... очень хотелось бы получить именно от него ответ.

Можете считать, что в силу своей неразвитости с некоторыми из участников форума я больше не имею желания дискутировать;)

Вы, думаю не обидетесь, и даже позволите себе какую-нибудь до "рези" востребованную в данном посте колкость (как вам возможно покажется).

Но.... так бы не хотелось!

[Neloth›]

Я пытаюсь, не взирая на обсуждение моей "приземленности" развить тему форума, которую создал, и от которой меня столь лестно отвлекли Великие Мира Сего, которые во всем уже разобрались)

Мы тоже пытаемся, не смотря на Ваши комментарии по поводу нашей "возвышенности", развить тему, которую Вы создали, для этого мы даже задали вам ряд вопросов, на которые Вы не ответили.

И, прошу вас, удержитесь от как вам кажется вашей "объективной критики".

то есть Вы нам оставляете два варианта: согласиться с Вами или не отвечать в этой теме?

Является ли станизм наилучшей из моделей демократии?

нет, не является, он физически не может ей быть.

[Зёжик›]

то есть Вы нам оставляете два варианта: согласиться с Вами или не отвечать в этой теме?

Ещё забавнее. При этом нам даже не объяснили, с чем это мы обязаны быть заранее согласными - точнее, объяснили, что фиг поймем мы это, и вааще  нефиг нам это понимать 

В самом деле. Нам объяснили, что сатанист - это тот, кто себя таковым считает, не более и не менее; стало быть, нет и не может быть ни единого мнения о том, кто такие сатанисты, ни какого-то объективного знания на эту тему (все наши познания, все статьи энциклопедий и учебники истории - на помойку! Автор темы "доскАнально", т.е. лучше знает )

Нам намекнули, что демократия - это вовсе не то, что мы все думаем об этом; Великую Истину знает (точнее, смутно прозревает) только автор темы, но он не собирается это Великое Тайное Знание разжевывать каждому идиоту (и даже себе, похоже ).   

И что нам, сирым, остается делать? Спорить, является ли фиг-знает-что наилучшей моделью хрен-поймешь-чего? Замереть в восхищенном пардоне, видя такое непостижимое торжество сверхразума над нашим приземленным-убогим умничанием - или вовсе не портить такую тему своими недоумными суждениями. Иного не дано!

Кстати, а о чем это тут мы, а?

Автору темы могу предложить, в качестве ответной любезности, замечательный способ избавиться от скептиков и нытиков вроде меня, ныне и присно, и во веки веков: создав тему, сразу же её закрывать авторским произволом, пока никто ничего туда не написал! 

А еще можно этим замечательным способом ведения дискуссий наслаждаться в собственном ЖЖ. Главное, не забыть там установить политику жесткого премодерирования всех комментов 

[Баггинс›]

Говорил же, что колкости будут.
Благодарю вас за них. Конечно же - никого в отдельности, всех и сразу;)
Ваше мнение услышано.
Обидно, что Ведун удержался от своих комментов. Или тоже желчь копит?

Отдельное спасибо Neloth, за:

"нет, не является, он физически не может ей быть." - Достойный ответ - улыбнуло.
Почему-то захотелось поставить три восклицательных знака в конце предложения.
Но это ваше мнение, и вы его ни кому не навязываете;)

Мне же, в развитие темы, хотелось добавить что в некоторых случаях в демократии используются "вторичные" сатанинские правила.
Хм... или, наоборот - в Сатанизме используется подобие модели демократии...

[Neloth›]

Отдельное спасибо Neloth, за:

"нет, не является, он физически не может ей быть." - Достойный ответ - улыбнуло.
Почему-то захотелось поставить три восклицательных знака в конце предложения.

я даже поставлю там три восклицательных знака и соглашусь с тем, что это всего лишь мнение, если Вы объясните мне, каким образом мировоззрение может являться моделью формы правления.

[Баггинс›]

На некоторое время, дабы избежать столь нелицепреятной отсебятины, попробую обратиться к источникам, чтобы попытаться дать как можно более точную формулировку

[Ведун›]

Если Вам интересно, Что такое сатанизм-ознакомтесь: http://cometogothic.narod.ru/jm14.htm
А если уж совсем серьёзно, то сатанизм-D:\Documents and Settings\Домовёнок\Мои документы\Мои документы\Помощь русским\ludipog1\H03e-T.htm(взято с http://www.wco.ru/biblio/ , п.4)

[Scath›]

Если Вам интересно, Что такое сатанизм-ознакомтесь: http://cometogothic.narod.ru/jm14.htm

003. Все, кто не сатанист - лохи.
004. Ты же не хочешь быть лохом?

*зевающе* Плагиат со "Свидетелей Иеговы". КГ/АМ.

http://www.wco.ru/biblio/

Правильная сцылко
http://dl.biblion.realin.ru/text/9_Biblioteka_Blagoveschenie/Knigi/ludipog1/H03e-T.htm
Кастанеда и Бах -- сатанисты Смотрим главную страничку... ааа! Сцылко на форум АМ (АрхиМoodака) Кураева! Всё ясно

[Баггинс›]

Ох уж эти 100 правил сатаниста! И ведь во многом правы оказались те, кто со злорадной улыбкой (мол, вот вам, сволочи - вот вам!) писал их в приступе вцепившегося в горле вдохновения)