Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Люблю критиковать Перумова - много поводов...  (Прочитано 18723 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Вэтэр

  • Гость
"Череп на рукаве" в частности:
берём книгу незабвенных Стругацких "Улитка на склоне" и читаем 8 главу, её начало... Просто развил мысль - не более. Но идею взял с потрохами.... Потом, в каждой (почти) книге есть такая сцена: стоит кучка людей, а на них ПРЁТ толпа монстров (людей, мух, жуков...), которых рубят в капусту. Ну ведь в каждом романе же!! Маньяк...

               

               

НикитА

  • Гость
Ну, как бы про Перумова уже есть топик. И уверяю Вас, там его не только хвалят :)

               

               

Lunatic

  • Гость
И, кстати говоря, правильно делают...

               

               

Вэтэр

  • Гость
Угу, понял. Умолкаю, устыдившись бестактности...

               

               

Этлэрто

  • Гость
Мне нравится Ник... но чем больше я задумываюсь о его творчестве, тем больше в нём разочаровываюсь... Возьмём то как он извращаеться над оружием... самый яркий пример- Глефа- Разновидность алебавды используемая для парадов, у него вообще непонятно что... толи боевой посох, толи секира, толи копье... другое-Эльфийский клино- эпизод такой- Фолко достает мешок а в нём мять кинжалов, что самое главное без ножен... что за фигня... тоже что и шило в мешке... и последнее максимум четверо могут эффективно атаковать одног у Перумова на Фесса наподает армия... и после ожесточённых боёв предлагает мир, желая сохранить воинов... бред... а луки, а арбалеты коими можно и не пожходя убить притом одним  человеком... могу продолжить... 8)

               

               

Halgar Fenrirsson

  • Гость


Цитата:

Возьмём то как он извращаеться над оружием... самый яркий пример- Глефа- Разновидность алебавды используемая для парадов, у него вообще непонятно что... толи боевой посох, толи секира, толи копье...


Вот тут ты неправ ;)
Глефа - одна из европейских разновидностей оружия класса "лезвие-на-древке" и к алебарде относится вполне даже косвенно. По крайней мере, ежели верить Бехайму.

               

               

НикитА

  • Гость
Нашла на одном форуме объяснение, что такое глефа.
Не знаю, чей это постинг.

Глефы делались цельнометаллическими, как с широкими, так и с узкими лезвиями, поэтому бой скорее напоминал бой на спортивных шестах (видели такие штуки, обмотанные по концам кучей тряпья).
Правда, хочется заметить, что техника спортивного боя, о котором скорее всего спрашивает уважаемый, сильно отличалется от реальной, боевой техники. Где прежде всего определяющим фактором служит сила и момент приложения удара, особенно если противник в тяжелом доспехе. Реконструированные глефы (цельнометаллические) весят от восьми кг (меньше, почему-то не получается). Поэтому техника боя довольно своеобразная, Я не знаю можно там у вас в Америке найти лом, но если можно, то попробуй для начала с ним.
Если же говорить, о дерявянном оружии с двумя клинками на концах, то здесь самое главное не наносить сильных ударов, а скорее использовать как копье. А лезвиями наносить проносные удары при возвращении оружия. Поэтому глефоподобное оружие использовалось на востоке, где из-за бедных месторождений металла и суровости местных правителей с хорошими прочными доспехами было хреновато. А наносить удар деревянной глефой по западным доспехам не говоря уже ощитах было равносильно самоубийству, ведь момент силы и плечо рычага давали огромную нагрузку на древко, которое не выдерживает.



               

               

Чернoкнижник

  • Гость
Ну.... хватит кости Нику перемывать.
Главное- пишет интересно!

               

               

Ника

  • Гость
Люблю Перумова
« Ответ #8 : 20/05/2002, 00:00:00 »
А можно мне написать, за что я люблю Перумова?
Во-первых, я обожаю его детальные описания магии и боев. Особенно этого много в Гибели богов (классная глобальная магия).
Во-вторых, большое разнообразие сил: всякие древние, молодые, новые боги, дальние, столп третьей силы и т. д.
В-третьих, навороченный сюжет.
В-четвертых, подробно описанная вселенная (Упорядоченное). Но. С Толкиеном он рядом не лежал.
В-пятых, когда я читаю, мне нравится отгадывать, кто есть кто.
И, наконец, просто интересно читать!

               

               

Переплетвен

  • Гость
Между прочим, навороченный сюжет не всегда хорош. Конечно, в "Кольце тьмы" мне попадались очень и очень интересные сцены. Но, великий Илуватар, как же там всё затянуто. У Толкина время действия органично вписывается в повествование, а у Перумова как-то дёргано. В конце прямо таки удивляешься: как, они так долго странствовали. Кстати, сам финал абсолютно неинтересен. Последнее предложение сводит не нет всю интригу.

               

               

Ника

  • Гость
Перумов написал еще много чего, кроме КТ, и нельзя судить о писателе по одной первой книге.

               

               

Halgar Fenrirsson

  • Гость


Цитата:

Перумов написал еще много чего, кроме КТ, и нельзя судить о писателе по одной первой книге.



Пусть судят. По крайней мере, не будут "критиковать" последующие ;)

               

               

НикитА

  • Гость


Цитата:

Перумов написал еще много чего, кроме КТ, и нельзя судить о писателе по одной первой книге.


Ну, скажем так, о Перумове судят на тот момент, когда он написал эту книгу. Никто не говорит о том, что он - "отстойный" писатель все время.

Переплетвен
Точно подмечено :) По поводу времени я уже делала замечание, вот только в другом топике.

               

               

Волорин

  • Гость

Цитата:
Во-первых, я обожаю его детальные описания магии и боев. Особенно этого много в Гибели богов (классная глобальная магия).
Во-вторых, большое разнообразие сил: всякие древние, молодые, новые боги, дальние, столп третьей силы и т. д.
В-третьих, навороченный сюжет.
В-четвертых, подробно описанная вселенная (Упорядоченное). Но. С Толкиеном он рядом не лежал.
В-пятых, когда я читаю, мне нравится отгадывать, кто есть кто.
И, наконец, просто интересно читать!

Ага, а в своих богах он уже запутался! и теперь все делает и делает новых, не зная, каких бы еще врагов своим Терминаторам с мечами приделать. И про оружие фигню пишет (см. выше) И повествование жутко затягивает. Есть у С. Довлатова такая запись о писаках: " Хочет писатель одно слово из текста вычеркнуть, а ему внутренний голос говорит: " Ты что, это жзе полкило колбасы в магазине!" Или что-то в этом роде. Сюжет у него интересен лишь местами, языком он владеет плохо, а проблема и идея в его произведениях вообще отсутсвуют как факт. И наконец, он просто зануда! 8) 8)

               

               

Этлэрто

  • Гость
Нуууууу..... нард!!!! не надо так уж его опускать... да, я принимаю факты ( коих сдесь было много),  но ВЫ МОЖЕТЕ НАЗВАТЬ МНЕ АВТОРА КОТОРЫЙ ПИСАЛ, И НЕ ДЕЛАЛ ОШИБОК???, я думаю нет... вот... да он много бакапорит... ну может слишком много... но это опыт... вот выйдет ещё пару сотен такого отстоя у него ;D  его все дружно пообарывают, и он начнёт писать нормальные книги ( я не говорю что у него всё отстой, чтение некоторых его книг даже мне принесло удовольствие)... ну я надеюсь на это...  ??? ;D

               

               

Нараэль

  • Гость
Я Перумова в свое время читала довольно много - все "Хроники мечей" и "Хроники Хьерварда", ну а начинала с продолжения ВК.. Когда читаешь - довольно интересно, интереен его стиль (параллельное развитие событий в куче мест), но потом возникает чувство какого-то полу-отвращения, полу-презрения, полу-чего-то еще... Самое ужасное, что мне довелось у Ника читать - это "Адамант Хенны", особенно посление пара-тройска страниц.. ИМХО, стыдно ТАКИЕ боевички писать и продавать их как фэнтэзи... так что Перумова я не очень-то уважаю..


               

               

Кодайр

  • Гость
Перумов пишет "боевую" фэнтези - и это у него неплохо получается. Сюжеты у него тоже не с помойки подобраны - читать интересно.
До сих пор ищу две книги, которые он написал в соавторстве с какой-то писатиельницей. А так - полная коллекция.
Глефа - рулез!!! А вот "адамант хенны" - полная чушь. Но писателя нельзя, как уже говорилось, судить по одной книге.

               

               

elf_eldarion

  • Гость
>:( >:( >:( Уф....дочитал *Гибель Богов*...через силу...первая половина книги ничего, но вот вторая одно МЯСО!!!!!Вобщем,как всегда.........

               

               

Кодайр

  • Гость
МЯСО - это одна из особенностей тов. Перумова, его конёк - это баталии.
имхо, перумовские битвы - рулез

               

               

Волорин

  • Гость
Перумовские битвы - это ЗАрулез, потому как там всех заруливает в одиночку какой-нибудь Рембо с мечом.

               

               

Raccoon

  • Гость

Цитата:
Самое ужасное, что мне довелось у Ника читать - это "Адамант Хенны", особенно посление пара-тройска страниц.


Ой, правда, худшая? А мне больше всего понравилось, и особенно последние десять страниц. Такой милый стёб над самим собой! Даже радостно! Когда вся эта компания отправляется в Валинор морды валар бить!  ;D Мы с моими друзьями по полу валялись.
По-моему, Перумов просто не по своей дороге пошёл. Из него вышел бы преотличный юморист (ведь самые лучшие юмористы говорят пренепременно с серьёзной миной). Какие уж тут тупые Белянины...

               

               

Unknown Mord

  • Гость
Что-то большинство книг Перумова однообразием пахнут,да же воняют можно сказать!!!
Вот Хранитель Мечей----Фесс,некромант,типа Злостный Темный!!!И все ему по барабану,и маги,и священники!!!
Потом Кольцо Тьмы----Олмер,то же самое!!!Только еще хуже!!!Тут прям ВЛАДЫКА Тьмы!!!
Хроники Хьерварда *ГБ*----тут уже маг,но опять таки Познавший Тьму!!!И опять Тьма побеждает!!!
Хроники Хьерварда *ВВТ*---опять....прям слов не хватает..а ведь это еще не все!!!Далеко не все!!!
Вот становится интерестно,а не переклинило ли ли Перумова на этой Тьме???Вроде как очень даже!!!
А ведь еще напишет,ТАКОЕ,что АДАМАНТ *особенно концовка* покажется сказкой про колобка!!!
Напишет,это как пить дать!!!!
Вобщем так---Перумов,это не полное тролльское!!!
Но несет от его творений,как от тролля!!!
БОЛЬШИНСТВО ЕГО КНИГИ,ЭТО ПОЛНОЕ МЯСО,ПРИЧЕМ НЕ ПЕРВОЙ СВЕЖЕСТИ!!!
>:( >:( >:( >:( >:( >:(

               

               

Halgar Fenrirsson

  • Гость


Цитата:

Перумовские битвы - это ЗАрулез, потому как там всех заруливает в одиночку какой-нибудь Рембо с мечом.


Пример в студию.

2 Elf_Eldarion, о мясе: Вегетарианец? Нам больше останется ;-)

               

               

Кодайр

  • Гость
Как сказал тов. А.Балабуха, "Ник Перумов влюблён в Тьму".

Пример заруливания? Почитай "Одиночество Мага". Одно заруливание с Фессом во главе.

               

               

Halgar Fenrirsson

  • Гость
Читал. Все заруливание - ему удается удрать. Причем по ходу потеряв всех, с кем шел на прорыв.

               

               

Кодайр

  • Гость
"Одиночество" как никак...
А всё таки, поединок с многочисленной армией инквизиторов? Вроде он там всех зарулил...

               

               

Halgar Fenrirsson

  • Гость
Это когда он даже сам выйти не смго, его Птенцы Салладорца вывели?

               

               

Хис Аманрауко

  • Гость
О вреде курения...
« Ответ #27 : 05/06/2002, 00:00:00 »
 Интересно, каким образом может человек отбиться, если в него одновременно с разных сторон ткнули, скажем, семью пиками!?   ::)

Это нонсенс, господа! ДА будь он хоть пропеллер "Беларусь" - одно да достанет! А когда они прут постоянно? НУ ясно же, что бред! "Человек-армия" - самая тупая и чисто американская сказака. Типа "одинокий неуязвим".

               

               

Караэль

  • Гость
А по-моему, все дело в том, что Перумов, хоть и пишет (так уж получилось) на русском языке, по сути - типичный "западный" писатель и по подходу к литературе - она для него не столько творчество, сколько ремесло, - и по духу: ну, тяжко ему писать на русскую аудиторию. Аж чувствуется (по его текстам, разумеется), как у него зубы сводит. А писать надо - коммерция! А вы читали его совместную с А.Коулом "Восходящую тень"? Конечно, это не новое слово в литературе, но от альянса Коул-Перумов выиграли, похоже, оба: и Коул (который, по-моему, вообще не умеет писать без соавтора - такая дрянь у него выходит), и Перумов - оказался человек в близкой ему среде, и сразу стих зубовный скрежет.

               

               

Unknown Mord

  • Гость
*Хранитель Мечей*---на мой взгляд самое интересное,что Перумову удавалось написать!!!Но опять же итересно только начало--*Рождение Мага*,а вот две остальные части поражают своей однообразностью и скучностью!!!
Ну не дано ему что-нить захватывающее написать,вот он и тянет резину,бабки то нужны!!!Гм....терминатор в фэнтези мире........оригинально хотя бы!!!  ;D


               

               

Halgar Fenrirsson

  • Гость
2 Караэль и Эльф_Эльдарион: господа, Вы уже овладели непростым искусством чтения мыслей? Или как?

               

               

Кодайр

  • Гость
"Армагеддон" с Коулом - вещь забавная, но действительно какая-то "американская"... В русском переводе, кстати говоря (и в издании в принципе) книга потеряла некоторые интересные моменты.

               

               

Караэль

  • Гость


Цитата:

господа, Вы уже овладели непростым искусством чтения мыслей?



По всей видимости, нет... А о каких мыслях речь?

               

               

Волорин

  • Гость
Насколько я понял, вот эти:

Цитата:
Ну не дано ему что-нить захватывающее написать,вот он и тянет резину,бабки то нужны

и вот эти:

она для него не столько творчество, сколько ремесло, - и по духу: ну, тяжко ему писать на русскую аудиторию


               

               

Караэль

  • Гость
Разве это мысли? Это выводы.

               

               

Halgar Fenrirsson

  • Гость
Если это выводы - то "Отучаемся говорить за всех". При всем моем к Вам уважении, Вы - далеко не вся русская аудитория. Что и подтверждается тиражами ;)

               

               

Караэль

  • Гость
А я и не говорю за всех. И против Перумова на самом деле ничего не имею: писатель пишет, читатели (среди которых и я случаюсь) читают, - все, следовательно, в порядке. Я всего лишь хотел сказать, что если бы у Перумова был какой-нибудь другой ник - не "Перумов", а, допустим, Peroumoff, - и книги свои он называл бы, скажем, не "Кольцо Тьмы", а The Ring of Darkness, etc., - да и писал бы по-английски, а мы читали в переводах, никому и в голову не пришло бы критиковать его. Кого нынче способно удивить то (удивить способно скорее обратное), что у западных писателей в массе и герои все похожи один на другого, и тем ограниченое количество, и выразительных средств в обрез? Это по-ихнему называется "канон". И Перумов работает практически ровно в его рамках (с некоторыми, конечно, оговорками - впрочем, несущественными). Это не хорошо и не плохо. Это просто есть.

P.S. А если Вам известны книги Перумова, где он проявляет себя с неожиданной стороны - пожалуйста, посоветуйте. Я их прочитаю (если не читал) и, уж поверьте, нисколько не огорчусь, если Вы окажетесь правы.

               

               

Halgar Fenrirsson

  • Гость
Во-первых, это не ник, а реальная фамилия ;)

Ну, насчет сходства героев не будем - на вкус и цвет... (хотя под западным каноном мы явно понимаем разные вещи).

А насчет посоветовать... Нетипичная для Ника, на мой взгляд, вещь - "Техномагия". Т.е. "Разрешенное волшебство" + "Маг неведом". Лучшие (опять же на мой взгляд) - "Гибель богов" и "АМДМ".

Кстати, про приглянувшийся Вам "Армагеддон" Ник самолично сказал, что читать не стоит ;)

               

               

Кодайр

  • Гость
Мало ли что может сказать какой-то там Ник Перумов  ;D

               

               

Караэль

  • Гость
2Halgar_Fenrirsson
Разумеется, я знаю, что Перумов - реальная фамилия. Я даже  знаю то, что вымышленная фамилия писателя называется "псевдоним", а не "ник" (хотя, по сути, это одно и то же). Я всего лишь позволил себе поиграть словами: Ник - ник. И насчет "канона" просто пошутил. Что такое канон (без кавычек), мне тоже известно. Все-таки у меня имеется опыт в чтении книг и вкус есть. Во всяком случае (насчет вкуса) так говорят те, кто меня знает. "Гибель богов" я  читал. Не могу не согласиться с тем, что это, действительно, лучшая вещь из всего "Хьерварда". И "Армагеддон" читать можно. По крайней мере, я прочитал. Без напряга - обе книги, что само по себе показатель - правда, опять-таки лишь для тех, кто меня знает. Но, скажем, "Кольцо Тьмы" в свое время я так и не осилил - устал. Впрочем, "Кольцо Тьмы" - вещь специфическая: типичный "паровоз", который "вывез" Перумова из неизвестности к, можно сказать, славе, пусть и несколько скандальной, - и на этом свою функцию, скорей всего, исчерпал. А "Армагеддон" как раз и интересен тем, что - первое: его можно читать в отличие от книг персонально Коула, которые читать невозможно (мое мнение); и второе: читается он гораздо легче, чем книги персонально Перумова. Все-таки перумовский стиль тяжеловат (тоже мое мнение). Однако, если сам автор (вернее, один из соавторов) книги заявляет, что читать ее не стоит, то невольно возникает вопрос: ради чего же тогда он участвовал в ее написании, если не ради денег? Об этом Ник, случайно, нигде не обмолвился?

               

               

Кодайр

  • Гость
"Армагеддон" (изначально - "планета армагеддон") - тот же самый "паровоз" Перумова для американцев.

               

               

AliFeSiN

  • Гость
2Караэль:

Кого нынче способно удивить что у западных писателей в массе и герои все похожи один на другого, и тем ограниченое количество, и выразительных средств в обрез?

Вы реально так считаете, или что?
На чем основона данное мнение?
По мне похожесть героев больше таки у наших писателй, чем у западных.
Хотя смотря про каких писателей вы говорите.
Или это шутка вообще? :)

               

               

Halgar Fenrirsson

  • Гость
До сих пор шло ИМХО, с которым спорить не буду.

[Караэль]
Впрочем, "Кольцо Тьмы" - вещь специфическая: типичный "паровоз", который "вывез" Перумова из неизвестности к, можно сказать, славе, пусть и несколько скандальной, - и на этом свою функцию, скорей всего, исчерпал.
Если Вы имеете в виду, что такая функция у КТ получилась - то Вы неправы, чему доказательством те же тиражи. Если подразумевается, что эта функция планировалась изначально - повторяю вопрос насчет чтения мыслей (2 Караэль - Вам этот вопрос тоже задавался).

ИМХИ скипнуты

Однако, если сам автор (вернее, один из соавторов) книги заявляет, что читать ее не стоит, то невольно возникает вопрос: ради чего же тогда он участвовал в ее написании, если не ради денег? Об этом Ник, случайно, нигде не обмолвился?
Обмолвился, сколь я помню, что для него процесс написания был полезен. А что до денег... Знаете, в психологии есть такое понятие: "проекция".

               

               

Halgar Fenrirsson

  • Гость


Цитата:

До сих пор шло ИМХО, с которым спорить не буду.

(2 Караэль - Вам этот вопрос тоже задавался).



Виноват, еще не проснулся толком. Вопрос адресован Кодайру (и не по второму разу).

               

               

Кодайр

  • Гость
Так... Что-то я тоже не выспавшийся... Вопрос задай ещё раз: чётко, ясно. А то я совсем логическую цепочку потерял... :(

               

               

Halgar Fenrirsson

  • Гость


Цитата:

"Армагеддон" (изначально - "планета армагеддон") - тот же самый "паровоз" Перумова для американцев.



Собственно, вопрос такой: овладили ли Вы непростым искусством чтения мыслей и если нет, то откуда информация?

               

               

Караэль

  • Гость

Цитата:
"Армагеддон" (изначально - "планета армагеддон") - тот же самый "паровоз" Перумова для американцев.

Так, в том-то и дело: что еще можно делать в Америке, кроме зарабатывания денег? Хочу пояснить, чтоб в дальнейшем не было недопонимания: говоря о "западничестве" Перумова, я его вовсе не ругал. Не каждый русскоязычный писатель сможет написать на западную аудиторию, а Перумов сможет. Уже смог, пусть пока и в соавторстве. Да, к слову, и деньги, с моей точки зрения, далеко не худшее мерило признания и успеха.


Цитата:
На чем основона данное мнение?

Данное мнение основано преимущественно на том, что всех героев фэнтези, под какими бы именами они ни скрывались, можно разделить на несколько условных категорий: "Конан", "Гэндальф", "Фродо" (простой такой, совершенно негероический парень, лишь волею внешних обстоятельств вовлекаемый в какие-то события, круто меняющие как его жизнь, так и его самого), - и т.п. "Конан"  шаблонно "мыслит" кулаками, "маг" - интригами, в свободное от коих время - видимо, чтобы не позабыть, как это, вообще, делается - творит заклинания, - и пр. Это относится как к большинству западных писателей, так и к большинству наших - а кто, собственно, послужил (и наверняка до сих пор служит) "путеводной звездой" для многих "наших"? Да все те же: Толкиен, Желязны, Муркок, - и т.д. Нынче список, конечно, расширился, и в него можно добавить кого-то из более поздних, да и "более наших" - Сапковского, Семенову, Лукьяненко... А еще можно вспомнить Борхеса, заявлявшего, что и сюжетов-то существует всего четыре... Но, с другой стороны, существует и пятый сюжет - о Борхесе, вообразившем, что сюжетов всего четыре: не помню, чтоб я где-то утверждал, что среди западных писателей не существует талантливых, оригинально мыслящих авторов. И о наших я тоже ничего подобного не говорил. Просто талантливых и оригинально мыслящих что у "них", что у "нас" - меньшинство.


Цитата:
Если Вы имеете в виду, что такая функция у КТ получилась

А разве нет? Разве Перумов стал известен не после публикации "Кольца Тьмы"? И разве не из-за этой вещи на него больше всего "наезжали" (и "наезжают") "правоверные" толкиенисты? А что до денег... (См. выше).


               

               

Halgar Fenrirsson

  • Гость
2 Караэль. Есть пара мест, по которым можно было бы уточнить, но леший с ним, там уже технические детали остались... Хотя один вопрос таки задам: как по предложенной шкале Конан/Гэндальф/Фродо классифицируются амбарные принцы? Не наезд, в самом деле интересно.

               

               

Eldarion

  • Гость
2Караэль - и куда в этой классификации отнести Голлума?
А обычные содаты (типа Фарамира - он же не Конан)? А назгулы?

               

               

Караэль

  • Гость

Цитата:
как по предложенной шкале Конан/Гэндальф/Фродо

Вообще-то, эта шкала неполная, на что я и указал, сделав приписочку "...и т.п." И уж никак не думал, что моя импровизированная классификация вызовет такой интерес. Я ведь не классифицированием как таковым занимался, а отвечал на вопрос: на чем основано мое мнение. Свое мнение я, мне кажется, обосновал, но при этом старался быть кратким, чтобы "ответ" не превратился в "трактат". Это - первое. И второе: я говорил о фэнтези-ширпотребе (понимая под ширпотребом нечто, написанное по готовым схемам по принципу "пипл схавает"), а не о "строителях жанра" вроде названных Толкиена и Желязны, неназванного Говарда и других, чьи фамилии наверняка известны любому, кто читает фэнтези. Они - во всяком случае, те их книги, благодаря которым жанр фэнтези и осуществился как таковой - находились вне моей критики. Но, с другой стороны, почему бы и нет? Корвин, безусловно, не "Конан", но... Кто, в конце концов, такие принцы Амбера, как не претенденты на трон? Стало быть, категория, под которую они подпадают, должна называться, скажем, "Боромир". Или - "Корвин". Разницы особой не вижу, потому что все амберские принцы в той или иной степени "корвины", а Боромир... Случись в Гондоре какая-нибудь заморочка с "преждевременным отходом Денетора от дел", Боромир, будь он на тот момент жив, мог бы такого понаворочать - не хуже Эрика Амберского. Да еще и королем бы себя нарек - самоуверенности бы хватило. (Построение, конечно, мое, но оно, по-моему, логично вытекает из характера Боромира, описанного Толкиеном). Словом, реальных отличий у  Боромира и Корвина всего два. Первое (несущественное): по времени - Толкиен придумал Боромира раньше, чем Желязны - Корвина. И второе (существенное): Корвин - это все-таки главный персонаж, а Боромир - второстепенный, у Толкиена он всего лишь спутник одного из главных героев. Что же касается Фарамира, то при всем моем к нему уважении,  во "Властелине Колец" он персонаж и вовсе третьестепенный - так что по любым классификациям попадает разве что в категорию "и другие".
Вообще же, повторяю: это была не "классификация", а чистейшей воды импровизация, не стоит относиться к ней чересчур всерьез.

               

               

Лакрима Ветерис

  • Гость
Re: Люблю Перумова
« Ответ #50 : 23/09/2002, 00:00:00 »

Цитата:
А можно мне написать, за что я люблю Перумова?
Во-первых, я обожаю его детальные описания магии и боев. Особенно этого много в Гибели богов (классная глобальная магия).
Во-вторых, большое разнообразие сил: всякие древние, молодые, новые боги, дальние, столп третьей силы и т. д.
В-третьих, навороченный сюжет.
В-четвертых, подробно описанная вселенная (Упорядоченное). Но. С Толкиеном он рядом не лежал.
В-пятых, когда я читаю, мне нравится отгадывать, кто есть кто.
И, наконец, просто интересно читать!

если нравится животрепещущие описания магии, то читай лучше К. Куртц у нее рутуалов до фига, хоть восхицайся, хоть бери на вооружение, у Перумова просто и непрорисованно, сказу видно, что он нахватался своей "магии" где-то на сайте сатанистов что-ли, ни основных навыков магов у него нет, есть относительные намеки ритуалы эпохи Высокого Герметизма, кое-что из кабалистики, друидизма и пр., но очень поверхностно. Да, не спорю кое где сюжет захватывает, увлекает и даже срывают крыщу его повороты, но затем начинается обычная тягомотина и доморощенные философствования типа: как сложно черному среди светлых, как трудно быть богом. Большинсво книг Перумова - дикий крик: Я ХОЧУ БЫТЬ ДРУГИМ, ХОЧУ ОТЛИЧАТСЯ! ПОЧЕМУ ВЫ ЭТОГО НЕ ВИДИТЕ?. но большинство не видит, не слышит и понимать не хочет этого. просто потому, что самобытности и оригинальности ему не хватает, возможно просто профессионализма

               

               

posadnik

  • Гость
1. Об оригинальности идеи Терминатора в фэнтези-мире.
Не смешно. Старая постебушка в авторском сборнике "Акулу съели", не помню чья, как раз о путешествии главного героя в Средиземье в компании нескольких роботов, смонтированных под героев: Терминатора, Хищника, Робокопа, Рэмбо и еще кого-то там. Бредь и тупой кретинизм. Типичный фэнский юморок. Издано около 1992 года под радостные вопли фэндома.

2. О способностях Перумова.
Он начинал литератукрным негром. Навык прекрасно прослеживается и после "Кольца Тьмы". Кто-нибудь отметил спертый из "Робокопа" эпизодик в "Гибели богов"?

3. О глефах и пр.

Даже не смешно. Суньте и перумовский бред, и взятый с безвестного сайта, в приемную щель, а потом выкиньте эту щель на помойку. Бехайма, кстати, тоже. Эта книга устарела еще при Николае Втором. Это не наезд, а медицинский факт. Как книга, изданная за полвека до фон Винклера, может оказаться авторитетнее оного? Перумов ни шиша не рубит  в батальных сценах. Первое время он просто пер абзацами эти сцены из Сенкевича и В. Иванова, а потом научился пересказывать их своими словами. В ФИДО на SU.ALT.TOLKIEN у меня было две здоровенных мессаги с багами и стилистическими ляпами Перумова, в загуменновский компакт одна из них попала, теперь она лежит почему-то в форуме "Тол Эрессеа", не знаю кто ее туда загнал. Перумов ни уха ни рыла ни в оружии, ни в его применении, каким бы крутым рукопашником он себя ни изображал. Лучше бы про Шаолинь писать навострился. Тогда не совал бы в заплечный мешок 70 стрел, не заставлял в свалке боя бойца падать на спину и с земли стрелять в того, кто его уронил, не ставил бы спина к спине трех бойцов, из которых один "бешенно крутит двуручный меч", не заявлял бы, что веерная защита - это когда ты машешь мечом и тыкаешь кинжалом, - и так далее.

4. О привкусе книг Перумова.

Господа и дамы. Он просто закомплексованный интель, с подсознательной оппозицией всему, чему можно, лишь бы только быть в оппозиции. Отсюда и килобайты заимствований из гундосых немецких романтиков XIX века (голубой цветок!!!), и откровенно нездоровый душок его опусов. Да, неприятное послевкусие остается от его книг, ибо чувствуется в них личность автора. Пипл!!! Да вы сравните это с Брюсовым. "Мелким бесом" это пахнет, вот чем. "Мелким бесом" и еще немного Достоевским, славным земляком нашего титана боевой фантастики.

               

               

Лакрима Ветерис

  • Гость
)посадник.
Случай тов. Перумова можно охарактеризовать как паранаидальный бред местами. Если брать подряд книги по времени написания то, чем дальше, тем более это заметно. Разбирать удобнее по сериям - возьмем хотя бы изрядно побитое здесь КольцоТьмы и сравним его по стилю написания с Хранителем мечей. Давайте обратим внимание на фирменный руский язык Перумова: в КЦ потрясающее междомети (союз ???) "куда как" используется не так часто (а вернее я насчитала не более десяти раз и в сновном в Адаманте), а ХМ уже пестрит этим великим изречением. И это только то, что бросается в глаза сразу. Никто из вас не пытался самостоятельно проследить словообразавание слова "ухОронка"?

               

               

Вацлав

  • Гость
Не знаю как вам, а мне читать Перумова местами интересно, местами скучно, местами я плююсь, а кое-где издевательски фыркаю.
Классное словосочетание "искать укрывище"!!
А уж всадники, стреляющие из стременных арбалетов!!! Они, арбалеты, что, к стременам приделаны?
Кстати, у Перумова не хватает иногда просто элементарнейших знаний, кажется, ему в справочник лень заглядывать. Так, если в сплав металлов для подков добавить 5% меди, то они не станут "неснашиваемыми"! Они будут в руках ломаться!
В общем, сплошь и рядом - "веками гнездящиеся назгулы"...... Ужас. Но иногда - да, интересно, не спорю.

               

               

posadnik

  • Гость
Вообще, местами, лучшим памятником нерукотворным сего творца (и характеристикой) мог бы стать рожденный им эпитет "кольцерукий" (КТ). :-)