Тема: Люблю критиковать Перумова - много поводов...

[Кодайр›]

"Армагеддон" (изначально - "планета армагеддон") - тот же самый "паровоз" Перумова для американцев.

               

               

[AliFeSiN›]

2Караэль:

Кого нынче способно удивить что у западных писателей в массе и герои все похожи один на другого, и тем ограниченое количество, и выразительных средств в обрез?

Вы реально так считаете, или что?
На чем основона данное мнение?
По мне похожесть героев больше таки у наших писателй, чем у западных.
Хотя смотря про каких писателей вы говорите.
Или это шутка вообще?

               

               

[Halgar Fenrirsson›]

До сих пор шло ИМХО, с которым спорить не буду.

[Караэль]
Впрочем, "Кольцо Тьмы" - вещь специфическая: типичный "паровоз", который "вывез" Перумова из неизвестности к, можно сказать, славе, пусть и несколько скандальной, - и на этом свою функцию, скорей всего, исчерпал.
Если Вы имеете в виду, что такая функция у КТ получилась - то Вы неправы, чему доказательством те же тиражи. Если подразумевается, что эта функция планировалась изначально - повторяю вопрос насчет чтения мыслей (2 Караэль - Вам этот вопрос тоже задавался).

ИМХИ скипнуты

Однако, если сам автор (вернее, один из соавторов) книги заявляет, что читать ее не стоит, то невольно возникает вопрос: ради чего же тогда он участвовал в ее написании, если не ради денег? Об этом Ник, случайно, нигде не обмолвился?
Обмолвился, сколь я помню, что для него процесс написания был полезен. А что до денег... Знаете, в психологии есть такое понятие: "проекция".

               

               

[Halgar Fenrirsson›]

Цитата:

До сих пор шло ИМХО, с которым спорить не буду.

(2 Караэль - Вам этот вопрос тоже задавался).



Виноват, еще не проснулся толком. Вопрос адресован Кодайру (и не по второму разу).

               

               

[Кодайр›]

Так... Что-то я тоже не выспавшийся... Вопрос задай ещё раз: чётко, ясно. А то я совсем логическую цепочку потерял...

               

               

[Halgar Fenrirsson›]

Цитата:

"Армагеддон" (изначально - "планета армагеддон") - тот же самый "паровоз" Перумова для американцев.



Собственно, вопрос такой: овладили ли Вы непростым искусством чтения мыслей и если нет, то откуда информация?

               

               

[Караэль›]

Цитата:
"Армагеддон" (изначально - "планета армагеддон") - тот же самый "паровоз" Перумова для американцев.

Так, в том-то и дело: что еще можно делать в Америке, кроме зарабатывания денег? Хочу пояснить, чтоб в дальнейшем не было недопонимания: говоря о "западничестве" Перумова, я его вовсе не ругал. Не каждый русскоязычный писатель сможет написать на западную аудиторию, а Перумов сможет. Уже смог, пусть пока и в соавторстве. Да, к слову, и деньги, с моей точки зрения, далеко не худшее мерило признания и успеха.


Цитата:
На чем основона данное мнение?

Данное мнение основано преимущественно на том, что всех героев фэнтези, под какими бы именами они ни скрывались, можно разделить на несколько условных категорий: "Конан", "Гэндальф", "Фродо" (простой такой, совершенно негероический парень, лишь волею внешних обстоятельств вовлекаемый в какие-то события, круто меняющие как его жизнь, так и его самого), - и т.п. "Конан"  шаблонно "мыслит" кулаками, "маг" - интригами, в свободное от коих время - видимо, чтобы не позабыть, как это, вообще, делается - творит заклинания, - и пр. Это относится как к большинству западных писателей, так и к большинству наших - а кто, собственно, послужил (и наверняка до сих пор служит) "путеводной звездой" для многих "наших"? Да все те же: Толкиен, Желязны, Муркок, - и т.д. Нынче список, конечно, расширился, и в него можно добавить кого-то из более поздних, да и "более наших" - Сапковского, Семенову, Лукьяненко... А еще можно вспомнить Борхеса, заявлявшего, что и сюжетов-то существует всего четыре... Но, с другой стороны, существует и пятый сюжет - о Борхесе, вообразившем, что сюжетов всего четыре: не помню, чтоб я где-то утверждал, что среди западных писателей не существует талантливых, оригинально мыслящих авторов. И о наших я тоже ничего подобного не говорил. Просто талантливых и оригинально мыслящих что у "них", что у "нас" - меньшинство.


Цитата:
Если Вы имеете в виду, что такая функция у КТ получилась

А разве нет? Разве Перумов стал известен не после публикации "Кольца Тьмы"? И разве не из-за этой вещи на него больше всего "наезжали" (и "наезжают") "правоверные" толкиенисты? А что до денег... (См. выше).


               

               

[Halgar Fenrirsson›]

2 Караэль. Есть пара мест, по которым можно было бы уточнить, но леший с ним, там уже технические детали остались... Хотя один вопрос таки задам: как по предложенной шкале Конан/Гэндальф/Фродо классифицируются амбарные принцы? Не наезд, в самом деле интересно.

               

               

[Eldarion›]

2Караэль - и куда в этой классификации отнести Голлума?
А обычные содаты (типа Фарамира - он же не Конан)? А назгулы?

               

               

[Караэль›]

Цитата:
как по предложенной шкале Конан/Гэндальф/Фродо

Вообще-то, эта шкала неполная, на что я и указал, сделав приписочку "...и т.п." И уж никак не думал, что моя импровизированная классификация вызовет такой интерес. Я ведь не классифицированием как таковым занимался, а отвечал на вопрос: на чем основано мое мнение. Свое мнение я, мне кажется, обосновал, но при этом старался быть кратким, чтобы "ответ" не превратился в "трактат". Это - первое. И второе: я говорил о фэнтези-ширпотребе (понимая под ширпотребом нечто, написанное по готовым схемам по принципу "пипл схавает"), а не о "строителях жанра" вроде названных Толкиена и Желязны, неназванного Говарда и других, чьи фамилии наверняка известны любому, кто читает фэнтези. Они - во всяком случае, те их книги, благодаря которым жанр фэнтези и осуществился как таковой - находились вне моей критики. Но, с другой стороны, почему бы и нет? Корвин, безусловно, не "Конан", но... Кто, в конце концов, такие принцы Амбера, как не претенденты на трон? Стало быть, категория, под которую они подпадают, должна называться, скажем, "Боромир". Или - "Корвин". Разницы особой не вижу, потому что все амберские принцы в той или иной степени "корвины", а Боромир... Случись в Гондоре какая-нибудь заморочка с "преждевременным отходом Денетора от дел", Боромир, будь он на тот момент жив, мог бы такого понаворочать - не хуже Эрика Амберского. Да еще и королем бы себя нарек - самоуверенности бы хватило. (Построение, конечно, мое, но оно, по-моему, логично вытекает из характера Боромира, описанного Толкиеном). Словом, реальных отличий у  Боромира и Корвина всего два. Первое (несущественное): по времени - Толкиен придумал Боромира раньше, чем Желязны - Корвина. И второе (существенное): Корвин - это все-таки главный персонаж, а Боромир - второстепенный, у Толкиена он всего лишь спутник одного из главных героев. Что же касается Фарамира, то при всем моем к нему уважении,  во "Властелине Колец" он персонаж и вовсе третьестепенный - так что по любым классификациям попадает разве что в категорию "и другие".
Вообще же, повторяю: это была не "классификация", а чистейшей воды импровизация, не стоит относиться к ней чересчур всерьез.

               

               

[Лакрима Ветерис›]

Цитата:
А можно мне написать, за что я люблю Перумова?
Во-первых, я обожаю его детальные описания магии и боев. Особенно этого много в Гибели богов (классная глобальная магия).
Во-вторых, большое разнообразие сил: всякие древние, молодые, новые боги, дальние, столп третьей силы и т. д.
В-третьих, навороченный сюжет.
В-четвертых, подробно описанная вселенная (Упорядоченное). Но. С Толкиеном он рядом не лежал.
В-пятых, когда я читаю, мне нравится отгадывать, кто есть кто.
И, наконец, просто интересно читать!

если нравится животрепещущие описания магии, то читай лучше К. Куртц у нее рутуалов до фига, хоть восхицайся, хоть бери на вооружение, у Перумова просто и непрорисованно, сказу видно, что он нахватался своей "магии" где-то на сайте сатанистов что-ли, ни основных навыков магов у него нет, есть относительные намеки ритуалы эпохи Высокого Герметизма, кое-что из кабалистики, друидизма и пр., но очень поверхностно. Да, не спорю кое где сюжет захватывает, увлекает и даже срывают крыщу его повороты, но затем начинается обычная тягомотина и доморощенные философствования типа: как сложно черному среди светлых, как трудно быть богом. Большинсво книг Перумова - дикий крик: Я ХОЧУ БЫТЬ ДРУГИМ, ХОЧУ ОТЛИЧАТСЯ! ПОЧЕМУ ВЫ ЭТОГО НЕ ВИДИТЕ?. но большинство не видит, не слышит и понимать не хочет этого. просто потому, что самобытности и оригинальности ему не хватает, возможно просто профессионализма

               

               

[posadnik›]

1. Об оригинальности идеи Терминатора в фэнтези-мире.
Не смешно. Старая постебушка в авторском сборнике "Акулу съели", не помню чья, как раз о путешествии главного героя в Средиземье в компании нескольких роботов, смонтированных под героев: Терминатора, Хищника, Робокопа, Рэмбо и еще кого-то там. Бредь и тупой кретинизм. Типичный фэнский юморок. Издано около 1992 года под радостные вопли фэндома.

2. О способностях Перумова.
Он начинал литератукрным негром. Навык прекрасно прослеживается и после "Кольца Тьмы". Кто-нибудь отметил спертый из "Робокопа" эпизодик в "Гибели богов"?

3. О глефах и пр.

Даже не смешно. Суньте и перумовский бред, и взятый с безвестного сайта, в приемную щель, а потом выкиньте эту щель на помойку. Бехайма, кстати, тоже. Эта книга устарела еще при Николае Втором. Это не наезд, а медицинский факт. Как книга, изданная за полвека до фон Винклера, может оказаться авторитетнее оного? Перумов ни шиша не рубит  в батальных сценах. Первое время он просто пер абзацами эти сцены из Сенкевича и В. Иванова, а потом научился пересказывать их своими словами. В ФИДО на SU.ALT.TOLKIEN у меня было две здоровенных мессаги с багами и стилистическими ляпами Перумова, в загуменновский компакт одна из них попала, теперь она лежит почему-то в форуме "Тол Эрессеа", не знаю кто ее туда загнал. Перумов ни уха ни рыла ни в оружии, ни в его применении, каким бы крутым рукопашником он себя ни изображал. Лучше бы про Шаолинь писать навострился. Тогда не совал бы в заплечный мешок 70 стрел, не заставлял в свалке боя бойца падать на спину и с земли стрелять в того, кто его уронил, не ставил бы спина к спине трех бойцов, из которых один "бешенно крутит двуручный меч", не заявлял бы, что веерная защита - это когда ты машешь мечом и тыкаешь кинжалом, - и так далее.

4. О привкусе книг Перумова.

Господа и дамы. Он просто закомплексованный интель, с подсознательной оппозицией всему, чему можно, лишь бы только быть в оппозиции. Отсюда и килобайты заимствований из гундосых немецких романтиков XIX века (голубой цветок!!!), и откровенно нездоровый душок его опусов. Да, неприятное послевкусие остается от его книг, ибо чувствуется в них личность автора. Пипл!!! Да вы сравните это с Брюсовым. "Мелким бесом" это пахнет, вот чем. "Мелким бесом" и еще немного Достоевским, славным земляком нашего титана боевой фантастики.

               

               

[Лакрима Ветерис›]

)посадник.
Случай тов. Перумова можно охарактеризовать как паранаидальный бред местами. Если брать подряд книги по времени написания то, чем дальше, тем более это заметно. Разбирать удобнее по сериям - возьмем хотя бы изрядно побитое здесь КольцоТьмы и сравним его по стилю написания с Хранителем мечей. Давайте обратим внимание на фирменный руский язык Перумова: в КЦ потрясающее междомети (союз ) "куда как" используется не так часто (а вернее я насчитала не более десяти раз и в сновном в Адаманте), а ХМ уже пестрит этим великим изречением. И это только то, что бросается в глаза сразу. Никто из вас не пытался самостоятельно проследить словообразавание слова "ухОронка"?

               

               

[Вацлав›]

Не знаю как вам, а мне читать Перумова местами интересно, местами скучно, местами я плююсь, а кое-где издевательски фыркаю.
Классное словосочетание "искать укрывище"!!
А уж всадники, стреляющие из стременных арбалетов!!! Они, арбалеты, что, к стременам приделаны?
Кстати, у Перумова не хватает иногда просто элементарнейших знаний, кажется, ему в справочник лень заглядывать. Так, если в сплав металлов для подков добавить 5% меди, то они не станут "неснашиваемыми"! Они будут в руках ломаться!
В общем, сплошь и рядом - "веками гнездящиеся назгулы"...... Ужас. Но иногда - да, интересно, не спорю.

               

               

[posadnik›]

Вообще, местами, лучшим памятником нерукотворным сего творца (и характеристикой) мог бы стать рожденный им эпитет "кольцерукий" (КТ). :-)