проблема КВ - маломощная пушка.
Еще раз: мощнее Ф-34 и ЗиС-5 - тогда - не было (или кто-то может назвать примеры более мощной танковой пушки?). И на пробивание 40-50мм брони немецких тогдашних танков с разумной дистанции, и на разнос легких полевых укреплений ее хватало. А что не хватало адекватных боеприпасов адекватного качества - это проблема не танковых конструкторов.
Кстати, уже с ноября 1940 вынашивались планы замены 76мм пушки на 85мм и даже 107мм (проекты КВ-3, КВ-4, КВ-5, не реализованные по понятным причинам - однако эти наработки вспомнились для КВ-85).
При всей длине ствола, при всем калибре, американские 50-с-чем-то танковые пушки лендлизовских танков имели бронепробиваемость выше.
Путаешь. Американцы на "Гранты" в спонсон корпуса, на "Шерманы" в башню ставили 75-мм пушку М2 (40 калибров), которая ничуть не превосходила Ф-34 - бронепробиваемость по американским же данным до 70мм при нормальном попадании бронебойного снаряда, 60мм под углом 30градусов от нормали (а в башне у "Гранта" и на "Стюартах" вообще 37мм стояла, уступающая нашей 45ке). И, кстати, американские средние танки появились позже: осенью 1941г М3 ("Грант/Ли"), а "Шерманы" осенью 1942г., когда и Т-34 был уже отлажен (равно как его производство), и на КВ-1С нормальная КПП появилась.
57мм с бронепробиваемостью 80мм на дистанции 500м - это
английская 6-фунтовка, которая ставилась на "Черчилли", "Кромвели" и поздние "Валентайны" (нечто подобное планировалось и для Т-50, но увы - он так и не был нормально поставлен в производство).
Бронепробиваемость Ф-34 и ЗиС-5 для тех же условий - практически та же, 78-84мм (у Ф-32 или Л-10 - да, 60мм. Так и длина ствола 31 калибр у Ф-32 и Л-11, 24 калибра у Л-10). При этом 76 мм позволяет использовать кумулятивный боеприпас и имеет в 2-3 раза более мощный фугасный эффект, не говоря уже об осколочном.
На "Шерман Файрфлай" и САУ "Арчер" ставилась
английская 17фунтовка (76мм), действительно удачная, по бронепробиваемости почти сравнимая с нашей 85мм пушкой. Только ведь это было уже под самый конец войны.
Я вообще молчу про пресловутый погон башни, который немцы быстро научились заклинивать.
Это что имеется в виду? Тот самый хрестоматийный случай, когда после примерно получасового непрерывного обстрела из батареи противотанковых 37мм пушек Т-34 благополучно вернулся домой с заклиненной башней?
Между прочим, у "Шермана" даже самых поздних выпусков в той ситуации были бы быстро пробиты борта (полтора дюйма вертикальной брони), и взлетел бы он тут же в воздух на собственном боеприпасе, у этих бортов заботливо сложенном
Про Т-34-76 (40) - лучший танк начала войны? Лучше чем что? Да никогда и нигде. Слабая крышка люка мехвода, проваливающаяся внутрь при попадании. Отвратительно тесная башня, перегруженный не своим делом командир танка. Никакое бронирование шаровой установки пулемета. И при всем этом - Л-11, а не Ф-34
Эргономика, конечно, во всех моделях Т-34 была примерно та же самая. Но качество бронирования и надежность работы механизмов все-таки было и лучше.
Самые серьезные замечания по надежности и защите относятся либо к первым серийным танкам 1940г, либо к танкам осени-зимы 1941г, когда в производстве был полнейший бардак, не хватало броневой стали и много еще чего, и каждый завод выкручивался как мог, внося свои изменения в проект, и даже в какой-то момент был вновь налажен выпуск БТ-7 с дизелем и ходовой от Т-34, а в другом месте клепали Т-34 с двигателем М-17 от БТ-7
. Да, тогда много чего могло быть. И котловую сталь вместо броневой ставили, отчего качество бронирования резко падало, естественно.
Однако даже такой танк был безусловно лучше, чем PzII и Pz38, выпускавшихся в Германии и Чехословакии до конца 1942г. а также PzIII ausfE - c 37мм пушкой и 30мм броней. Лучше, чем PzIV ausfA-D с короткоствольной пушкой и 30-40мм лобовой, 20мм бортовой броней - даже более слабой, чем на PzIII. Только PzIV ausfE, с 60-мм вертикальной лобовой броней, оказался хоть как-то сравним с Т-34 по защищенности лобовой (но не бортовой!) проекции. Только с модификации F, с апреля 1942г., "четверка" получила длинноствольную пушку и превзошла по мощности вооружения (но не бронирования!) Т-34, которому предыдущие "четверки" заметно уступали. "Тройка" тоже только в январе 1942г. получила 60-калиберную 50мм пушку. сделавшую ее реальным противником для Т-34.
А еще узкие и короткие гусеницы, соответственно - высокое удельное давление на грунт, заметно снижали проходимость немецких танков по пересеченной местности в сравнению с нашими. Что, опять же, кое-что значит.
Вот Т-34 с гайкой и Ф-34 - таки да, лучше, и намного.
А это и было примерно то, что планировалось
В общем, нет идеала, увы и ах.
И. возвращаясь к теме треда - в любом случае ситуацию с ленд-лизом исчерпывает Кошкин, "История танка "шерман"" - "...но русские тогда рубились с немцами под Сталинградом, и были рады любому сараю на колесах..."
Эт'точно
