Тема: Как вы относитесь к прозападным СМИ?

[HG›]

Слушатель намекнул, что автор врёт. И вместо того, чтобы обосновать своё утверждение, неумело использовал риторическую уловку "сама дура".
С таким неочем говорить. Тем более - занимать на его уловки эфирное время.

А мне кажется, что ему просто не дали обосновать свою точку зрения. Со стороны мадам Латыниной сразу последовало сакраментальное "А ты кто такой?", когда человек попытался объяснить, кто он такой, его тут же отключили от эфира. Это называется "слив засчитан", уж простите за кащенизм. Так дискуссии не ведут. Врать и Солженицын горазд - даром что фронтовик.

Ещё раз. Слушатель намекнул - автор врёт. Латынина ему отвечает - вы оскорбляете очевидца событий, очевидцем которых вы не являетесь. Единственным нормальным ответом было бы объяснение - почему он считает, что автор врёт. А слушатель отвечает - да ты сама оскорбляешь. Извините, это не уровень разговора на радио. По крайней мере радио, где эфирное время тратится на такие перебранки, я слушать не стану. Во-вторых, это риторическая уловка (подмена темы).
Ой - ну не надо ещё Солженицына сюда приплетать...

Что вывозила Россия? Хлеб.

Россия много чего вывозила.

То есть собрать его самостоятельно (изготовив орудия сбора) Россия была не в состоянии. Речь-то не о комбайнах, которыми тогда уже пользовались в США - а о сохах и косах! Значит, это именно слабость промышленности.

Вы полагаете, Германия, ввозящая японские автомобили, не в состоянии изготовить свои автомобили?
Кстати, в империи уже начали делать трактора (на Путиловском заводе, например).

Мнение графа Л.Н. Толстого подойдет?

Нет.
1. Граф пишет о локальном неурожае.
2. Дело ещё в 19 веке, при общинном земледелии, до столыпинских аграрных реформ.

Еще раз простите, а какие проблемы с подготовкой были у Франции? Армия отмобилизована, вооружена, снабжена, да еще и превосходит противника в силах (даже без учета англичан). Кроме того, французы уже находились в состоянии войны с Германией на момент начала наступления немцев.
СССР же практически до самого конца не имел 100%-ных доказательств того, что Гитлер собирается напасть. Войну, разумеется, боялись спровоцировать. Поэтому и не спешили с мобилизацией. А когда выяснилось, что до нападения остались считанные дни, мобилизационные мероприятия провести уже просто не успели. Представьте, что вы вышли из подъезда, и вам на голову летит кирпич. Увидеть-то его вы еще можете успеть, а вот отпрыгнуть - нет. Так получилось и тут. И индустриализация-коллективизация ни при чем. Представтье западную границу СССР так - новейшие укрепрайоны, мощные танки, скоростные самолеты - и ни одного человека. Сколько бы техники ни было, без обслуживающего персонала она ничего из себя представлять не будет. Нашу страну действительно застали врасплох - но это потому что гитлеровцы подло молчали до самого начала войны.  Не предъявляли ультиматумов, не грозили, не поднимали шумиху в прессе (как в случае с Австрией, Чехословакией, Польшей). Причина, как видите, субъективная.

Готов ответить, но, видимо, лучше в отдельной теме?

[Эотан›]

Ещё раз. Слушатель намекнул - автор врёт. Латынина ему отвечает - вы оскорбляете очевидца событий, очевидцем которых вы не являетесь. Единственным нормальным ответом было бы объяснение - почему он считает, что автор врёт.

Безусловно. Но вопрос "А ты кто такой? (что тут против меня и автора выступаешь)" задает разговору неприятную направленность. Слушатель пытается объяснить, что он сам фронтовик, после чего следует отключение. Где он пытался оскорбить Латынину?

А слушатель отвечает - да ты сама оскорбляешь.

А разве нет? "Раз не видел, не имеешь права обвинять во вранье" - это аргумент? Это оскорбление: "а ты кто такой вообще?".

Что вывозила Россия? Хлеб.

Россия много чего вывозила.

В основном - хлеб.

Вы полагаете, Германия, ввозящая японские автомобили, не в состоянии изготовить свои автомобили?

Такие, видимо, нет - если уж даже после всех транспортных и таможенных наценок она их ввозит. Вы несогласны?

Кстати, в империи уже начали делать трактора (на Путиловском заводе, например).

Что, целых три?

Мнение графа Л.Н. Толстого подойдет?

Нет.
1. Граф пишет о локальном неурожае.
2. Дело ещё в 19 веке, при общинном земледелии, до столыпинских аграрных реформ.

Увы - это уже не 19, а 20-й век. 1911 год. 40 миллионов взрослого населения голодало (не слишком локально, не находите?). 2 миллиона из них умерло. Пик вывоза хлеба из страны (при Сталине, к слову, в 1934 году после голода вывоз хлеба из страны вообще приостановили).

Готов ответить, но, видимо, лучше в отдельной теме?

Как угодно

[Зёжик›]

Для начала, замечу, что один из активных ныне участников форума и активный изначально участник этой темы по-прежнему как-то уж очень некрасиво отмалчивается:

Вы, сударь Мёнин, опять увиливаете от прямого ответа на прямо заданный вопрос. Таки пакт 1939г. уменьшил или увеличил потери СССР в ВМВ? Если увеличил - докажите, уж будьте так любезны. Если уменьшил - будьте честны, и признайте, что облажались с предыдущим заявлением на эту тему.

Теперь дальше.

Брусиловское наступление - неудачная попытка? Ик!.. После этой "неудачной попытки", напомню, чтобы спасти ситуацию, Германии пришлось снять с Западного фронта 24 дивизии, а Австро-Венгрии прекратить наступление на итальянцев и подвести оставшиеся войска. И вообще-то после понесённых потерь последняя больше была неспособна вести войну без прямой поддержки немецких войск.

Неудачная потому, что поставленных задач не решила и кардинальным образом изменить положение русской армии не смогла. Продвижение на 50-160 км по тем временам успех серьезный, однако никаких стратегических результатов оно не дало. Немцы, слегка опомнившись после понятного замешательства, уже могли позволить себе иронию и назвать Брусиловский прорыв "весьма масштабная разведка боем".

Кстати, на всем австро-итальянском фронте на тот момент действовало, согласно уважаемому Вами Зайончковскому, 20 дивизий австро-венгерских и 38 итальянских. Комментарии нужны?

Еще узнаем, что с западного фронта Германия изначально сняла в несколько приемов только 18 дивизий, еще 4 перенаправила из запасных. В сумме 24 снятые с западного фронта дивизий были, однако возвращены или перенаправлены туда были другие, так что в итоге численность немцев на западе уменьшилась только на 11 дивизий:

Результаты Брусиловского наступления

Решительные успехи армий Юго-западного фронта заставили австро-германцев перебрасывать свои оперативные резервы на фронт к югу от Полесья, где было сосредоточено 27 пех. и 2 кав. дивизии, из них 18 германских и 2 турецких. С Французского фронта германцы сняли 11 пех. дивизий, а австрийцы с Итальянского — 6 пех. дивизий. В этом заключается существенная помощь, оказанная русскими своим союзникам в тяжелые для них дни операций у Вердена и в Трентино.

Но эти успехи русской армии повлекли за собой большие потери, которые на одном Юго-западном фронте к 13 июня определяются в 497 000 бойцов. Ведение дальнейших операций и подготовка к кампании [564] 1917 г. потребовали дополнительных призывов новобранцев и ратников ополчения, всего около 1 900 000 человек и 215 000 лошадей. Эти дополнительные призывы вызвали серьезное недовольство среди населения России.

Андрей Медардович Зайончковский - уважаемый и серьезный автор, не спорю. Однако Вы его читали и цитировали с дивной избирательностью - более внимательное знакомство с ним работает против Ваших тезисов и на мою точку зрения.

=*= обрезано из-за ограничения числа знаков =*=

[Зёжик›]

Продолжение таки следует

Россия плохо подготовилась к войне - это факт. Но следует ли из этого отсталость промышленности? Разумеется, нет. Это говорит о качестве государственного управления перед войной и об организации военного заказа, а не о индустриализации Витте. Промышленность империи смогла восполнить нехватку боеприпасов к 1916 г., что и позволило перейти в наступление на Юго-Западном фронте. Промышленность за 2 года создать невозможно - то есть она была, просто, в отличии от Германии, организация военных поставок была начата позднее, чем в Германии.

Небольшая такая задержечка - 2 года войны из 3 .

Далее. Одной из причин, почему захлебнулся Брусиловский прорыв,  оказалась все та же нехватка боеприпасов. Которая якобы к 1916г. была уже преодолена. Неплохо, правда? На начало войны боеприпасов практически нет, понадобилось 2 года войны (!!! ), чтобы можно было наконец-то заявить, что с нехваткой боеприпасов покончено... и первое же после этого крупное наступление об все ту же нехватку спотыкается. Выводы?

Промышленность за 2 года создать тяжело, не спорю. А она и не была создана! Ее состояние как было печально, так и осталось печальным. Более того: из-за недостатка сырья в годы войны закрылось около 500 фабрик, деятельность многих была сильно сокращена. Это в то время, когда в промышленно развитых странах индустрия на военных заказах росла и развивалась.

В деле снабжения техникой русская армия далеко отставала от всех остальных; за ней следовала австро-венгерская.

Но Россия, с мало развитой индустрией, с плохой администрацией, отрезанная от своих союзников, с громадным пространством своей территории при слабо развитой сети рельсовых путей, начала справляться с этим недостатком [сырья] только к концу войны

Это из того же Зайончковского, если Вы вдруг не узнали своего любимого автора

=*= обрезано из-за ограничения числа знаков =*=

[Зёжик›]

Продолжение таки следует

Если в начале войны Россия оттягивала на себя только 31% германо-австрийских сил, то через год Россия притянула к себе более 50% сил противника.

Обращаемся к все тому же Зайончковскому. Для начала обнаруживаем у него уже процитированные мной и неоднократно повторяемые им утверждения, что австро-венгерские войска сильно уступали германским по вооружению, оснащению, снабжению, выучке и организованности. Полководцы Антанты считали боеспособность австро-венгерской дивизии в среднем примерно вдвое ниже, чем немецкой; думаю, и мы вправе исходить из таких же соображений.

Далее. В главе о стратегических планах и распределении сил узнаем, что Австро-Венгрия свои силы поделила на 3 части, предназначенные для действий на западе (Италия), востоке (Россия) и юге (Балканы), сравнимые по численности. Германия же, согласно доктрине Шлиффена, намеревалась обрушить мощный удар на Францию, разбить ее и только потом заняться Россией.

В итоге видим на август 1914г. на западном фронте 80 немецких дивизий, на восточном - 14 немецких и 28 австро-венгерских против 74 русских. По численности общей против России как бы те самые 31%, но немецких сил там 14%, даже если не смотреть состав тех самых дивизий; а с учетом соотношения сил между немцами и австрийцами, как раз 25% в сумме и выйдет.

Попутно отмечаем, что при, казалось бы, решающем перевесе сил в пользу русских, росийская армия ничего всерьез сделать не может. И боеспособность низкая, и с вооружением проблемы, и боеприпасов нема. Артиллерии, правда, у нас много, да проку-то с артиллерии без снарядов?

Едем дальше. В 1915г. германское командование решило поменять стратегию и, закрепившись на Западе (где позиционная война стала реальностью), обратить основной удар на Восток. Основной!

Тем не менее, даже при этом на Западе остается от 82 до 104 немецких дивизии, на Востоке действует от 36 до 65 немецких и от 38 до 43 австрийских. По численности - до половины, по реальной боеспособности - чуть более трети. Русские располагают заметным преимуществом в численности (от 104 до 128 дивизий), планируют наступление в Карпатах и Восточной Пруссии одновременно... Однако в итоге несут огромные потери и откатываются до тех самых позиций в Белоруссии, которые Вы считаете огромным успехом Российской Империи .

=*= обрезано из-за ограничения числа знаков =*=

[Зёжик›]

Продолжение таки следует

Далее. В 1916г. немцы сокращают свою численность на Востоке до 46-47 дивизий (кроме кратковременного реагирования на Брусиловский прорыв) и вновь переносят упор на Запад. Где их численность медленно растет от 104 дивизий в начале года до 122 в конце. Численность австрийских войск на востоке меняется некритично. Итого в течение года немцы держат против русских до трети сил, германо-австрийский союз в целом - явно менее половины даже на момент пресловутого Брусиловского прорыва.

Если к тому же учесть, что западный фронт для Германии имел приоритетное значение, что находившиеся там части имели выше боеспособность, лучше вооружение и снабжение - то мой тезис остается полностью в силе.

Боолее того. Вспоминаем название "Тройственный Союз" - то есть, в этот союз кроме Германии и Австро-Венгрии входила еще Турция. Которая потенциально угрожала и России, но на Кавказском фронте действовали с обеих сторон относительно малые силы и большую часть времени - с малой интенсивностью, тогда как в основном Турция воевала с англо-французскими силами.

Более того. Вспоминаем, что кроме сухопутных сражений, в ПМВ были еще и морские. Очень даже масштабные временами. А вот тут-то Россия полностью на нулях.

Балтийский флот, безмерно уступавший в силах противнику, был принужден принять исключительно оборонительный образ действий, стараясь на рубеже Ревель — Поркаллауд задержать, по мере возможности, наступление неприятельского флота и десанта в глубь Финского залива. С целью усилить себя и выровнять шансы боя было намечено оборудование в этом районе укрепленной минной позиции, к моменту начала войны далеко не законченное (вернее, только что начатое). На флангах этой так называемой центральной позиции, на обоих берегах залива, на островах Макилота и Нарген, были установлены батареи дальнобойных орудий крупного калибра, а на протяжении всей позиции было поставлено в несколько линий минное заграждение.

Черноморский флот оставался на севастопольском рейде и бездействовал, не сумев даже заложить как следует минные заграждения у входа в Босфор. Однако нельзя не учесть всей трудности положения Черноморского флота не только в отношении недостаточности боевых сил, но и в смысле отсутствия иных операционных баз, кроме Севастополя. Базироваться же на Севастополь для наблюдения за Босфором было очень трудно, и операции по преграждению входа противнику в Черное море в этих условиях являлись совершенно необеспеченными.

Дальневосточная эскадра — из ее состава 2 легких крейсера («Аскольд» и «Жемчуг») пытались крейсеровать у юго-восточных берегов Азии.

Ы?

Продолжение следует.

Ждем-с. Надеюсь посмеяться еще так же

[Gallis›]

Я бы добавил сюда и беспомощность Российской империи в войне с Японией. Это, ведь, было незадолго до 1914 года. И, как видно, с того времени, с Цусимского позора мало что изменилось.

Более того, видимо, не так много изменилось со времён Крымской войны. И тогда, ведь, и боеприпасов не было, и оружие наше было хуже англо-французского. Всё держалось только на мужестве солдат и полководцев.

Единственный хороший правитель 19-го века - Александр Третий. Он сделал большие шаги в деле перевооружения армии и флота. Но правил этот государь очень мало, к сожалению. А с приходом Николая Второго всё, очевидно, снова застопорилось. Вернулось на круги своя.

Администрация Империи, элита Империи была недееспособна. Потому и на внутреннем фронте она никак не могла справиться с революцией. Ну, вот, пришёл Столыпин. Немного подправил ситуацию. Так и его уберечь не смогли.

Это озаначает только одно. В стране требовались коренные перемены. Революцию сверху, а это могла быть и Консервативная революция, предполагающая модернгизацию ьез вестернизации, могло бы провести правительство, но на это Николай Второй, очевидно, был не способен.

Что до советского периода, беда его в том, что до Сталина, да и во время Сталина, у власти находилась достаточно пассионарная, но при этом антирусская элита. Да, она провела модернизацию, построила промышленность, создала передовую науку и образование. Но при всекх этих светлых шагах, нельзя забывать, что в фундаменте всего этого великолепия упокоились лучшие сыны и дочери нации. Была разрушена русская деревня - этот корень народного духа. Силы народа были растрачены очень не экономно. Народ надорвался.

В итоге, произошло то, что должно было произойти. Пассионарность революционной элиты постепенно сошла на нет. Революция кончилась. Началась ползучая постепенная контрреволюция, но в самом худшем её варианте. На место революционных идеалов пришли не отброшенные в ерволюцию национальные ценности, а космополитические мелко-буржуазные западнические мелкие страстишки. Для комплекса этих "идей" есть хорошее определение - "колбасизм". Перестройка и последующий ельцинизм - это торжество "колбасизма". А привести этот "колбасизм" может только к абсолютной деградации и вымиранию остатков русского народа.

В общем, западные СМИ - это, конечно, враг. Но и нынешний режим пока особой дружбы народу нашему не проявляет. Главная задача в данный момент, это победа в умах и сердцах над "колбасизмом".   

[Зёжик›]

Я бы добавил сюда и беспомощность Российской империи в войне с Японией. Это, ведь, было незадолго до 1914 года. И, как видно, с того времени, с Цусимского позора мало что изменилось.

Вообще-то другим странам (например - той же Японии) 10 лет хватало на многое. Для СССР - тоже

Что же касается русско-японской войны, надо заметить: промышленный и сырьевой потенциал Японии тогда был мал. И, несмотя на весьма рациональное использование ресурсов, Япония уже упиралась в предел своих возможностей, дальнейшая война на истощение была бы для нее чревата катострофой. Вмешательство Англии и Франции заставило Россию согласиться на мир, а Японию - поумерить претензии при заключении этого мира, все равно очень неприятного для России.

Еще замечу, что наступление стоило японцам весьма дорого. Только потери военнопленными (57 тыс. при сдаче Порт-Артура) выровняли счет и сделало русские потери чуть больше; потери убитыми, как и ранеными, у Японии примерно вдвое выше.

Администрация Империи, элита Империи была недееспособна. Потому и на внутреннем фронте она никак не могла справиться с революцией.

Отметим, что даже Вы с этим согласны.

у власти находилась достаточно пассионарная, но при этом антирусская элита.

А вот тут самое время вспомнить про разницу позиций Сталина и Троцкого - который считал Россию не более чем "первым полешком в топку революционного мирового пожара", и в 1918г. (вспоминаем историю заключения Брестского мира), и позже был готов целиком пожертвовать Россией / СССР ради мировой экспансии.

  Главная задача в данный момент, это победа в умах и сердцах над "колбасизмом".   

Проще говоря, нужна национальная идея, несводимая к культу потребления, который навязывается нам взамен. И тут роль западных (как и прозападных) СМИ велика и неприглядна: именно потребление, и ничего более, внушается российскому народу. Попутно внушается, что Россия, русские всегда были неполноценны перед Западом, ни на что путное не были способны никогда в прошлом, и по определению ничего не смогут в будущем.

[Gallis›]

Между Сталиным и Троцким разница, конечно, есть. И я уже упоминал тут, что в ходе грызни  большевицких вождей, победа Сталина была наиболее удачным исходом. Побудь ещё Сталин десяток лет, может быть, не было бы уничтожения "неперспективных деревень", не было бы разрыва с Китаем, не было бы дурного распыления сил на "целину" и всякие кукурузные инновации. У нас мог бы быть более мощный флот и авиация. Хрущёв нанёс по ним очень сильный удар... А ещё Крым был бы частью РФ, многие области современного Казахстана бфли бы также в составе РФ, всякого рода чеченцы и крымские татары по-прежнему обретались бы в казахских степях. Ну, и многое другое.

Думаю, даже стань у власти Берия, а не Хрущёв, положение СССР во многом было бы лучше.

[пьер›]

Единственный хороший правитель 19-го века - Александр Третий. Он сделал большие шаги в деле перевооружения армии и флота. Но правил этот государь очень мало, к сожалению. А с приходом Николая Второго всё, очевидно, снова застопорилось. Вернулось на круги своя.

Имеете в виду Шестаковское "Положение о морском цензе для офицеров флота" 25.02.1885 года?

Кстати при Александре Втором, а не при Александре Третьем, и была проведена масштабная военная реформа.

Я бы добавил сюда и беспомощность Российской империи в войне с Японией. Это, ведь, было незадолго до 1914 года. И, как видно, с того времени, с Цусимского позора мало что изменилось.

Ну не все там было так уж безнадежно. При Цусиме, да, а в остальных случаях там все было весьма шатко для японцев. Но победили они. Причины у этой победы естественно имелись. Но сказать, что Япония была обречена на победу по объективным причинам, никак нельзя.

А изменилось с времени Цусимы до ПМВ многое, с учетом, конечно, того, что России очень мешала русская революция, стачки, забастовки. По крайней мере флот стрелять не плохо научился, и ушел режим беспощадной экономии, отчего, помимо прочих причин, до РЯВ ни маневрировать, ни стрелять не научились.

Побудь ещё Сталин десяток лет, может быть, не было бы уничтожения "неперспективных деревень",

А как они стали неперспективными? Провели коллективизацию. Отделили крестьян от земли, лишив их собственности на землю, обложили весьма приличными налогами (вспомните "сталинскую корову", которая на самом деле - коза), и получили соответствующий результат. А для того, чтобы крестьянин не бежал из деревни, лишили его паспорта, прикрепив его, таким образом, к земле. Вообщем возродили крепь, правда в завуалированной форме, и ту самую общину, против которой и боролся Столыпин, но с помощью которой было удобно собирать продовольствие (при помещиках это оброком называлось).

[posadnik›]

Сударь мой пьер!

Паспортизация даже в крупных городах, где были тому условия, проведена была в общем и целом лишь к середине 30-х годов. В деревнях паспорта выдавали лишь по необходимости. Заметим, что все время индустриализации и даже в начале коллективизации удостоверением личности служили паспорт ЛИБО метрика ЛИБО трудовая книжка. То есть, проблема "беспачпортных" стояла мягко говоря не так остро. А закрепощали крестьян председатели - которые другими средствами не могли удержать колхозников, кроме как отказывать им в выдаче паспорта. Но это идет скорее по ведомству "производственная необходимость", и характерно скорее для послевоенных колхозов.

Насчет Японии - таки ага. Я тут раскопал интереснейшую информацию о русско-японской войне и беззащитной Польше. Ее основатель, г-н Пилсудский, в 1905 году от имени своей партии вышел на представителей японской разведки с предложением обеспечить явки и базы для японской агентуры. То есть. совершил банальнейший акт государственной измены - даже самые ярые адепты "большевиков в запломбированном вагоне, наймитов Германии" не приписывали большевикам прямой деятельности на обеспечение немецкой агентуры. То есть, и в самой основе незалежной Польши уже лежали подлость, предательство и измена, да и получается, что за спиной России действовали куда более развесистые "борцуны за свободу".

А у г-жи Латыниной есть еще несколько феерических отжигов, за которые надо пороть канделябрами. Как-то, помнится, листая эфир приемником, наткнулся на ее конфликт в прямом эфире. Человека, который ей сказал что-то ее не устроившее (что-то на редкость отвлеченное от конкретной политики) она объявила комиссаром "Наших" и начала показательно экзаменовать по высшей математике - типо, и этого комиссары "Наших" не знают. Противно было слушать. Потом я по ссылке наткнулся на скрипт этого эфира на сайте "Эха".


Возвращаясь к теме разговора - прозападные СМИ, строго говоря, это проводники идей, заложенных, пожалуй, во времена Джимми Картера (кто помнит рубеж Картера-Рейгана - в 1976-80 США носились с правами человека, с 80-го года началось правление под девизом "Борьба с международным терроризмом"). То есть, адепты либеральных ценностей, в первую очередь примата личных свобод над всем остальным. Интересно, при этом, что они тщательно обходят вопросы:
- обороны своей страны, при чем приходится поступаться личным, в том числе возможностью индивидуально умереть;
- выживания в трудные времена, что в одиночку неэффективно, а значит - нужно поступаться индивидуальным в пользу коллективного;
- наличия у стран Запада и отдельных компаний экономическмих интересов в бывшем ССР, требующих слома этой страны и конкретных ее структур.

Особо показательны в этом бывшие издания империи Гусинского. В первую очередь, "Итоги", и выросший из изгнанной оттуда редакции "Еженедельный журнал", ныне почивший в бозе. Там ХОРОШО платили. Не требовали при этом откровенно родину продать - но поощряя взгляд предельно либеральный. Собственно, Латынина и в ЕЖе, афаир, печаталась. Так же как старая редакция "Итогов" до появления ЕЖа существовала в виде радиостранички "Итогов" на волне и в эфире "Эха Москвы".

Так вот, либеральная журналистика, к сожалению, основана на журналистике перестроечной - шизофреничной и однобокой, умеющей "весь мир насилья мы разрушим, до основанья", но даже не видящей в упор, что дальше следует "а затем...". Так Гавриил Попов пришел в мэры Москвы не чстобы наладить жизнь в городе, а чтобы вычистить изх мэрии коммунистов. Вычистил. В Москве к приходу Лужка нормой стали кучи мусора по пояс человеку. Я как-то году в 92-93-м, после долгого неприезжания в Москву в конце 80-х, прошелся пешком от "Теплого стана" до "Коньково", - затошнило от гор банановых шкурок и отсутствия урн.

Ещеодним примером, тоже близким, может служить г-н Помогайбо. Его книги "Сталин и оружейники" (как-то так, точно не помню) и "Псевдоисторик Суворов" набиты чисто перестроечной шизой на тему "Сталин Кирова убил в коридорчике" - если бы Стадлин не расстрелял столько гениев... Правда гении предлагали делать сущую небоеспособную брелдь, вроде ОДНОЗАРЯДНОЙ авиапушки Курчевского... но если бы Сталин их не расстрелял...
Аналогично, споря с Резуном, Помогайбо проявляет не меньшую готовность сначала объявить, к какому выводу он хочет прийти, а потом уже искать под него аргументы (при этом не умея работать с источниками настолько, что ППД у него неоднократно расшифровывается как пистолет-пулемет ДЯГТЕРЕВА. Так же по его мнению пишется и фамилия автора ручного пулемета). Так что когда я в середине книги нашел фразу "я был типичным перестроечным журналистом, и имел идеалы, что Запад нам поможет и хочет нам только хорошего...", я не удивился.

Еще одна милая черта прозападной журналистики - к счастью, только у старых кадров - предельная неразборчивость в средствах. Кто-нибудь помнит, как во время истерии вокруг смерти Политковской, на "Эхе" Альбац показательно высекла девочку, которая в ученической, компилятивной по русской прессе, статье выразила сомнение в том, что роль Политковской была скорее деструктивной - независимо от ее мотивов? Ее, мля, пригласили в эфир чтобы поговорить о вопросах образования. Иначе гноворя, затащили обманом, чтобы показательно высечь. Ей не хватило ума встать и уйти, бросив пару ласковых о низости и подлости подобных приемов.

Можно много говорить о прозападных СМИ... но мы уже расползаемся мыслию по древу - 1) они используют западные источники даже там где они врут; 2) они игнорируют факт своей ангажированности чисто экономическими игроками, 3) они не хотят анализировать - они заранее  знают свою точку зрения.

По хорошему, это уже минимум три-четыре темы.

[пьер›]

Сударь мой пьер!

Паспортизация даже в крупных городах, где были тому условия, проведена была в общем и целом лишь к середине 30-х годов. В деревнях паспорта выдавали лишь по необходимости. Заметим, что все время индустриализации и даже в начале коллективизации удостоверением личности служили паспорт ЛИБО метрика ЛИБО трудовая книжка. То есть, проблема "беспачпортных" стояла мягко говоря не так остро. А закрепощали крестьян председатели - которые другими средствами не могли удержать колхозников, кроме как отказывать им в выдаче паспорта. Но это идет скорее по ведомству "производственная необходимость", и характерно скорее для послевоенных колхозов.

Конечно держали крестьян председатели. Только кто им права дал держать? Паспорта все крестьяне получили уже после Сталина. А без паспорта в городе на работу не возьмут, и комнату в общежитии не предоставят. Ну и конечно была производственная необходимость крестьян удерживать на земле. Не всех конечно, только тех, кто хотел с этой земли уехать, после того, как эта земля перестала быть крестьянской собственностью. Так же у помещика была производственная необходимось удерживать крепостных на земле, на помещичьей земле. А община (при помещиках) и колхоз (при социализме) были очень удобны для сбора сельхозпродуктов. Таким удобством и фашисты пользовались на окупированной территории, которые не стали разрушать колхозы. Столыпин с этим пытался бороться, т.е. с общиной.

Что касается Попова, то он не коммунистов пришел выгнать, а поставить своих, ну и сделать деньги. Слышал, что он всегда был большим коньюнктурщиком. Было выгодно быть комсомольцем, он им был, стало выгодно быть антикоммунистом - стал антикоммунистом.

[Zmey›]

Столыпин с этим пытался бороться, т.е. с общиной.

Зачем?

[Эотан›]

Пьер, крестьян никто не удерживал на селе вообще (кроме конкретных случаев) - наоборот, при индустриализации была огромная нехватка рабочих рук, и отток рабочей силы из деревень на заводы поощрялся любыми мерами, вплоть до разорения деревень налогами.

[Gallis›]

Я неоднократно слышал от людей, живших при Сталине в деревне, что при всём трагизме происходивших тогда событий, в это время в деревне теплилась жизнь, сохранялся какой-то общинный дух. Сама деревня сохранялась, у неё было будущее. При Хрущёве всё резко изменилось. Деревня стала спиваться, вымирать, разрушаться. И в этом главное зло.

Деревня - это корень и исток нации. Когда больна деревня, болен и народ.

[posadnik›]

Gallis, вот именно, что не стоит все валить на Сталина. Именно Хрущев подрубил эту самую "общину", не Сталин - запретив приусадебное хозяйство колхозникам. После Хрущева. с лагом в считанные годы, и появилось в СССР такое явление как "писатели-деревенщики", которые, в общем, писали исключительно об одном - в деревне было хорошо, а теперь деревня гибнет.
Правда, они во всем винили городскую культуру - мол, слишком сильное искушение.

А становой хребет люьой нации - ее горизонтальные связи. Которые, заметим, именно прозападные СМИ с культом личной свободы, и подрубают.

Вот вы - многих соседей по лестничной площадке знаете в лицо?
А по подъезду?

И что удивляться. что во дворах мусорят, пакостят, а то и бьют кого-то...

[Kuller›]

Вот вы - многих соседей по лестничной площадке знаете в лицо?
А по подъезду?

И что удивляться. что во дворах мусорят, пакостят, а то и бьют кого-то...

Далеко не всех. Но мусорить, пакостить и кого-то бить меня почему-то не тянет. Я вообще не усматриваю тут никакой связи. Есть люди воспитанные и культурные, а есть уроды. И это не зависит ни от какой общинности и станового хребта. Это зависит от воспитания.

[Gallis›]

Связь есть, Куллер. Она заключается в том, что когда человек - часть общины, будет это община деревенская или квартально-городская (на Востоке квартал - это община, не менее крепкая, чем сельская), он находится под влиянием общественного мнения. Не газетного, а мнения окружающих его соседей. Боясь осуждения, такой человек общины, скорее всего, не решится на какую-нибудт пакость. А вот "атомарная свободная личность" сделает её гораздо проще. У него нет внешних тормозов.

И о битье, думаю я, Посадник имел в виду другое. Пусть попробуют какие-нибудь чечены избить или зарезать узбека, или изнасиловать узбечку из махалле. Вся махалле тут же встанет и воздаст им так, что мало не покажется. И что характерно, местная власть, в отличие от наших местных властей (вспомните Кондопогу) никогда не встанет на защиту чужаков. Она на 100 % поддержит своих, потому что и власть эта имеет к общине самое непосредственное отношение.

[posadnik›]

И то, и другое.
Пока идет агитация за личные свободы, мы будем идти прямым ходом к вырезанной из русского перевода "Старшип труперз" главе - когда человеку НИКОГО не стыдно, он может себе позволить что угодно.
И пока идет агитация за личные свободы, те, кто эту агитацию просто не воспринимает, получает ломовую фору в борьбе за жизненное пространство. США времен Родни Кинга. Франция при Саркози. Кондопога. Да хотя бы и Приштина.

Выживание в одиночку неэффективно, это знают все - но прозападные СМИ об этом молчат как партизаны. Даже несмотря на то, что рынок успешнее пожирается ассоциациями и корпорациями, а не тыщей кустарей без мотора, за которых нас агитировали рыночники.

[Kuller›]

Связь есть, Куллер. Она заключается в том, что когда человек - часть общины, будет это община деревенская или квартально-городская (на Востоке квартал - это община, не менее крепкая, чем сельская), он находится под влиянием общественного мнения. Не газетного, а мнения окружающих его соседей. Боясь осуждения, такой человек общины, скорее всего, не решится на какую-нибудт пакость. А вот "атомарная свободная личность" сделает её гораздо проще. У него нет внешних тормозов.

  Если человек не поступает плохо только из-за того, что боится осуждения со СТОРОНЫ, то это (ИМХО) лицемер. Человек (ИМХО) должен в первую очередь бояться осуждения со стороны СЕБЯ САМОГО. И это есть самый лучший "внешний тормоз".

И то, и другое.
Пока идет агитация за личные свободы, мы будем идти прямым ходом к вырезанной из русского перевода "Старшип труперз" главе - когда человеку НИКОГО не стыдно, он может себе позволить что угодно.

  Отморозки всегда были, есть и (думаю) будут. Не показательно.

Выживание в одиночку неэффективно, это знают все - но прозападные СМИ об этом молчат как партизаны.

  Согласен. Именно поэтому люди объединяются в различные сообщества: государства, политические партии, общественные организации, квартирные товарищества, клубы по интересам...
  Но свобода личности - это свобода личности.