скажу банальность, но писать грамотно может и компьютер, но "Войну и Мир" компьютер не напишет
* рефлекторно нахмурившись на повторение "но - но" *Вместо банальности получилось, э-э,
несоответствие реальности 
Про грамотность компьютера тут уже сказано, теперь о написании "Войны и Мира" или иных сколько-нибудь выдающихся произведений: бездарь-графоман, не обладающий даже элементарной грамотностью, имеет на это шансов ничуть не больше. чем компьютер.
Вопрос в том, есть ли талант или нет, а узнать это можно только эксперементальным путем. Время покажет.
Ага-ага, слышали - знаем.
"- Шекспира тоже признали только через 300 лет!
- Ну, за 300 лет даже Вы можете стать Шекспиром"
Если талант есть - не надо ждать 300 лет для его проявления. Определяется это, да, экспериментально: берем текст, ищем в нем хоть что-то талантливое, и если не находим - адью, аффтар. Пышы ысчо
Появятся признаки таланта - тогда и разговор будет другой. Что Вам не нравится?
Но, между прочим, безграмотность признаком таланта не была никогда - а скорее, по моему скромному опыту, безграмотные "пысатели" безнадежны и во всем остальном.
Одно-два мнения не в счет
А что в счет?
Ваше личное мнение?
В школе и за физику тройки ставят
И двойки тоже. И думаю, что тоже не зря
. А при чем тут физика?
От модератора: Извините, Ёжик, но лучше без резких высказываний.
Вернувшись к данному тексту. Вы, горячо защищая его, НИ ОДНОГО примера его якобы достоинств не привели. Ограничились только туманными теоретизированиями, что критики гады, что вдруг где-то в авторе зарыт талант, и что по молодости лет надо бы автору скидку на убогость предусмотреть. Попутно наговорив, как обычно, кучу ерунды.
Давайте все-таки поконкретнее. "Экспериментально"
, как сами призываете. Вы тут видите признаки таланта? Покажите пальцем. Не видите? Тогда о чем / зачем спорите?
.
