Тема: О Третьяковке и Соц-арте.

[2_pizza›]

А если я на полу в Третьяковской Галерее нагажу в знак протеста против действительности, это что, искусство? Или уголовно-наказуемое хулиганство всё-таки?

   Если вдруг найдётся членская книжка какого-нибудь общества художников-авангардистов, то, может сойти за инсталляцию, насколько я в знаю. Главное, не просто посреди коридора нагадить, а в отдельном выделенном уголке.

[Мёнин›]

Современное искусство, однако, в мире признано.

И Вы опять как-то очень ловко подменяете понятия "признания" и "искусства", а "современное искусство" с "соц-артом".

Хорошо, давайте читать Википедию, если Вам так нравится:

К концу 1990-х соц-арт исчерпал себя, так как с изменением политической ситуации содержательная основа этого искусства стала неактуальной.

Всё. Содержание кончилось. Перерисовывание целующихся мужиков уже больше не является искусством - а едва ли копированием.
А то, что унитазы соц-артом являются, в Википедии не сказано.

И оттого, что оно вам не нравится, искусством оно быть не перестает.

Вы снова подменяете понятия "не имеет никаких признаков, по которым может быть отнесено хотя бы формально к искусству" и "не нравится оппоненту". Мне самому эти эскре, то есть эксперименты в общем-то глубоко параллельны... только не надо их ставить рядом с Айвазовским. Или даже с Пикассо.

Кто-то видит в этом огромный смысл (если постараться с демагогией, каждый усмотреть может), кто-то нет. Но это все-таки считается видом искусства. Википедия:

Демагогия - метод обмана, как и софистика - метод убеждения других в том, во что не веришь сам. Так что людей, не являющихся сумасшедшими, которые бы считали, что здесь есть смысл, я не вижу (для аффторов креатиффа это не должно иметь смысл, а должно приносить известность, а следовательно - деньги. А деньги - не пахнут).
Вот и в Википедии сказано, что в соц-арте этого века смысла нет.

P.S. http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/idioteka/2007/04/20/

[Lamyra›]

А если я на полу в Третьяковской Галерее нагажу в знак протеста против действительности, это что, искусство? Или уголовно-наказуемое хулиганство всё-таки?

   Если вдруг найдётся членская книжка какого-нибудь общества художников-авангардистов, то, может сойти за инсталляцию, насколько я в знаю. Главное, не просто посреди коридора нагадить, а в отдельном выделенном уголке.

2_pizza,упала под стол, скорчившись от смеха. Ценю.

Мёнин, Соц-арт тридцатилетней давности может быть интересен в историческом плане. И я не говорю, что весь он -- "экологически чистый продукт" (с)С.О.Рокдевятый. Иные из виденных мной композиций можно отнести к искусству, причем даже не просто формально. Дело в другом. А именно, в том, что сейчас сплошь и рядом можно безвкусицу, пошлость, мерзость выставлять на всеобщее обозрение и называется искусством. Я не против существования матюков как таковых (хоть и считаю, что ругаться плохо). Но на заборе или стене сортира они прокатят, а в музее в рамке им не место.

[Мёнин›]

Ну, матюки в литературе - как изображение мужских половых органов в искусстве. Должно быть очень хорошо оправдано.
Я, собственно, уже признавал, что я способен представить себе произведение искусства, сделанное из унитазов, но просто сами по себе требования к композиции из унитазов будут намного выше - одна только общественная реакция не является критерием.
А искусство эпатажа - это совсем другое "искусство".

Соц-арт тридцатилетней давности может быть интересен в историческом плане.

Судя по иллюстрациям в Вики, соц-арт и двадцатилетней давности интересен не только в историческом плане, но и вообще как очень чёткая иллюстрация к состоянию общества (собственно, мы уже говорили о том, что Пикассо делал очень хорошие иллюстрации к истории).
Но я, честно говоря, не очень хотел бы, чтобы моё время иллюстрировалось унитазами.
Этот, хм, жанр, вот уж всяко не для Третьяковки. Тем более что современный арт до того, перестроечного, как-то не дотягивает (см. опять же цитату из Вики, с которой я пока что согласен).