Кэт:
«Если мы спросим кого-нибудь очень светлого» - он нас так пошлет!
Понимаете, если человеку задать вопрос в лоб, он ессно скажет, что «выбирает», просто потому, что ответить иначе – признать себя несвободным (кому охота). А вот если выбор менее очевидный, но надо делать, а не отвечать – вот тут-то, возможно, и полезет всякое-разное. В конце концов, задайте ему вопрос, почему он Светлый. Вот хохма будет!
Светлым быть, между прочим, у нас «принято», это хороший тон, у нас вся лексика настроена на то, что Тьма – это Зло, и основные мировые религии трындят о том же.
А критериев много, наверное, но я тут уже говорила, про то, что я как собака «понимаю, но выразить затрудняюсь». Мне проще отвечать на конкретный вопрос, чем «растекаться вокруг» - ну, не была я никогда проповедником!
Рэйвен:
По поводу победившего бога – см. про книгу Франса в моем предыдущем сообщении – раз, и летописи были бы другими, если бы победила иная сторона – два. Второе утверждение, надеюсь, доказывать не придется. Просто подставим закон о пропаганде и получим результат.
Откуда Вы взяли противостояние Света и Тьмы ? Может противостояние Зла и Добра ? Противостояние Света и Тьмы существует для меня на уровне творческом (противостояние стилей) и мировосприятия (расшифровать в точности сложно), возможно, на смежных уровнях. В войну оно превращается, когда как раз начинают пытаться отождествить одну из сторон со Злом. К сожалению, регулярно.
А по мне, так перечисленные вами понятия – это углы четырехугольника. Соответственно, Свет и Тьма – стили, Добро и Зло – этика. Делая этический выбор, мы совмещаем понятия. Но этические понятия равноудалены от любой из сторон, и равнодоступны для них. Соответственно, будучи Темным, можно склоняться к Добру, будучи Светлым – ко Злу. А можно нет! (Это для всех, кто обиженно взвоет).
Нэльдор:
Здесь процитировано все ваше сообщение целиком! Это я, чтоб место сэкономить…
Самое смешное, что я согласна с вами ~ на 90%. Именно «откуда это известно автору», именно «допустим», и это, на мой взгляд, есть гуд. Просто потому, что если мы воспринимаем ту же Арду как мир (а я предпочитаю делать это именно так), то глубоко непонятно, кто и откуда проведал, о чем конкретно думал Мелкор в конкретный момент. Интервью потом брали, что ли? Вероятно, нет. Стало быть, додумывание и интерпретация «в меру испорченности и религиозности» в лучшем случае – эльфийского хрониста, в худшем случае – самого Профессора.
А по поводу «стройной картины» (10%, с которыми я не то чтобы согласна) скажу так: наши апокрифы вообще не страдают логичностью и непротиворечивостью, вне зависимости от цветовой ориентации автора. Так может, дело не в цвете, а в авторах?
Что поделать, любительский уровень в большинстве своем. Впрочем, профессионализма у нас требовать как-то не принято, критерий оценки в основном – нравится-не нравится («спи, моя красавица»). Жуть!