Тема: Граждане США - кто они?

[Федорей›]

Давно хотел открыть такую тему, да все как-то руки не доходили. Теперь вот дошли. Отчасти навеяла тема "Национализм???", отчасти - постоянные дискуссии с коллегами по работе. Можно ли американцев, вызывающих во всем мире такие противоречивые чувства, назвать единым народом? Проще говоря - нацией? Тем более имея ввиду всю их пропагандистскую болтовню, где они упорно пытаются убедить весь остальной мир, что они-таки народ: "национальная безопасность", "сокровище нации" и пр. Кто как считает, и с помощью каких аргументов сможет обосновать свою точку зрения?

[Мёнин›]

Вообще американцев - нельзя. Их два континента, американцев.

Когда речь идёт об "американцах", часто это сводится к гражданам США. Но вообще это примерно так же правильно, как для американца или западного европейца путать понятия "Россия" и "Сибирь". Так можно и русских называть кавказцами азиатами.

где они упорно пытаются убедить весь остальной мир, что они-таки народ: "национальная безопасность", "сокровище нации" и пр.

В смысле безопасности государства они были бы совершенно правы, если бы всё, с чем их безопасность связывается, действительно к ней относилась.
И мне казалось, что именно государство ими всегда имелось в виду.

... а ещё могут очень сильно отличаться друг от друга разные штаты - не думаю, что обитатели Техаса и Флориды одинаковы. Хотя это надо спрашивать тех, кто хотя бы два разных штата видел.

Если говорить именно о народе с конкретной культурой... то вопрос скорее звучит иначе - можно ли среди граждан США выделить титульную нацию, которая была бы большинством?
... хотя даже культура граждан США - вокруг государства строится. "Дядя Сэм" - символ страны, не "народа".

[Lamyra›]

Ну, я, например, гражданка США. Для меня определить и классифицировать сограждан, пожалуй, труднее, чем для вас сформулировать мнение-ответ на этот вопрос. Кто такие американцы? Кто такие русские? Кто такие японцы?... Как Вы представляете себе ответ, Федорей?
Американцы как народ, пожалуй, самая разношерстная группа, в культурном, языковом, этническом плане. В большинстве других государств имеется доминирующий этнос или два, который жил там много веков, а американский народ как мы его знаем сформирован выходцами со всего остального мира за последние максимум 400 лет. По сравнению с многотысячелетней китайской культурой -- иных не впечатляет
Прежде чем ответить на вопрос, являются ли американцы единым народом, дайте определение единого народа. В политическом плане наши патриоты имеют столько же разногласий между собой, как и любой другой народ. Короче, уточните, пожалуйста, вопрос.

Мёнин,

Если говорить именно о народе с конкретной культурой... то вопрос скорее звучит иначе - можно ли среди граждан США выделить титульную нацию, которая была бы большинством?
... хотя даже культура граждан США - вокруг государства строится. "Дядя Сэм" - символ страны, не "народа".

Титульная нация, исторически, пожалуй, англичане. Неслучайно английский -- один из доминирующих языков. Однако должна заметить, что государство, построенное вокруг нации/этноса -- явление, которому ~200 лет.

 B той же Индии десятки, если не сотни разных языков и диалектов; культура Северной и Южной Индии (верования, одежда, обычаи, и тд) существенно различаются, но говорим же мы о народе Индии.

не думаю, что обитатели Техаса и Флориды одинаковы.

Москвичи и питерцы одинаковы? Жители села Затеряловки и мегаполиса одинаковы?

[Мёнин›]

Мне казалось, что штаты США отличаются друг от друга больше субъектов Российской Федерации. Но поверю мнению того, кто имел возможность сравнить.

[Lamyra›]

Ну, не надо считать меня всесведущим экспертом. Я не объездила все 50 штатов. Живу в Нью Йорке, за его пределами жила максимум два с половиной месяца, в основном экскурсионные поездки на пару дней, а они не дают возможности хорошо узнать другие штаты.  Я также не была во всех субъектах РФ, так что не могу сравнивать. Просто не знаю. Впрочем, нетрудно предположить, что аграрный и самый бедный штат -- Западная Виргиния -- существенно отличается от индустриального Нью Джерси. Уклад жизни в каждом данном штате обусловлен тем, кто там живет. В смысле, религиозные, языковые и прочие группы. В Техасе много иммигрантов из Латинской Америки, в Юте -- мормоны, в Чикаго -- большая польская община и так далее. Мы Нью Йоркцы, попав за пределы города, тихо гоблинеем от того, как все медленно и неторопливо всё делают .

[Kuller›]

Американцы как народ, пожалуй, самая разношерстная группа, в культурном, языковом, этническом плане. В большинстве других государств имеется доминирующий этнос или два, который жил там много веков, а американский народ как мы его знаем сформирован выходцами со всего остального мира за последние максимум 400 лет.

  Канадцы, австралийцы и прочие мексиканцы...

[Lamyra›]

Американцы как народ, пожалуй, самая разношерстная группа, в культурном, языковом, этническом плане. В большинстве других государств имеется доминирующий этнос или два, который жил там много веков, а американский народ как мы его знаем сформирован выходцами со всего остального мира за последние максимум 400 лет.

  Канадцы, австралийцы и прочие мексиканцы...

Пожалуй, да. Все государства, куда на протяжении веков ехали кучей переселенцы и колонизаторы, разношерстны. Но должна заметить, что в США жителей на порядок больше, чем в Канаде или Австралии.  В Австралии относительно жесткая иммиграционная политика, а в США до недавнего времени пускали, в сущности, всех. Чисто по теории вероятности, там, где больше иммигрантов вообще, скорее всего больше и разных этносов. 

[Йиржи›]

Американцы США

[Федорей›]

Прежде чем ответить на вопрос, являются ли американцы единым народом, дайте определение единого народа.

Я пока намеренно воздержусь от классических словарных определений. На мой взгляд единый народ – это такое общество, каждая из единиц которого самоидентифицирует себя именно с ним, и ни с кем другим. Т. е. если сто миллионов человек считают себя русскими,  то это и есть русский народ, нация.  А если из 303 миллионов граждан США только официально 40 – иммигранты первого поколения, то мыслят ли они себя единым народом с теми, кто живет на той же территории третье поколение? А сами те поколения принимают ли в свой круг, образно выражаясь, «латиносов», получивших гражданство в прошлом году? Если вопрос поставить еще проще, то какую страну выберут русские, итальянские, китайские, арабские и прочие иммигранты, если (прошу пардону за велеречивость) «смертельная опасность» будет угрожать и исторической Родине, и США, причем взаимоисключающе? То есть как поведут себя русские американцы в случае войны между США и РФ? А китайцы, соответственно, в случае США vs КНР? И так далее.

[Lamyra›]

Хорошее определение. Американские граждане считают себя таки американцами, но при этом продолжают идентифицировать себя со своим этносом и культурой страны, откуда прибыли. Американец-грек тут очень осмысленное понятие. Это гражданин США, предки которого из Греции, возможно, он сам там родился, говорит по-гречески, и тд. Здесь вообще все держатся за свое культурное наследие. Но тем не менее воевать, если чего, будут за США, если уж вопрос об этом.

ДА, иммигрант откуда угодно, сегодня утром принесший присягу, такой же американец, как потомок Чингачгука или первых колонистов.

Что выберут все иммигранты, не знаю. Те, кто приехал временно на заработки, может и вернуться на родину, чтоб защищать ее. А принятие гражданства США подразумевает присягу на верность. Гражданин обязан защищать интересы США независимо от своего происхождения. Как именно будет действовать каждый конкретный человек в случае чего, я сказать не могу.

[Мумр›]

Когда у вас есть 12 авианосцев, вы можете называть себя хоть нацией, хоть галлюцинацией... 

Дайте определение нации, пожалуйста.

[Kuller›]

Если вопрос поставить еще проще, то какую страну выберут русские, итальянские, китайские, арабские и прочие иммигранты, если (прошу пардону за велеречивость) «смертельная опасность» будет угрожать и исторической Родине, и США, причем взаимоисключающе? То есть как поведут себя русские американцы в случае войны между США и РФ?

  Аз езмь по национальности русский, но являюсь гражданином Эстонии. Как человек военнообязанный, в лихую годину я возьму ружье и пойду воевать. Против любого супостата. Ибо это мой гражданский долг. Я принимал на себя определенные обязательства, а "джентельмен остается джентельменом только до тех пор, пока держит свое слово" (С).
  Сложно все, правда?

[Лëлька›]

Англичане превалировали потому, что их все же было больше. Так и уложилось.
Сами же американцы (те, кто родились там и выросли), считают себя единой нацией, называясь "плавильной чашей из разных народов", образующей, собственно, такую вот разношерстную и любопытную нацию. Имхо, больше всего их связывает принадлежность к одному государству, а гражданский долг там развит едва ли не сверх меры.
А насчет различных штатов.. С начала колонизации многое изменилось. Ведь изначально Пенсильванию, например, заняли немцы, Нью Йорк - голландцы, ну французы вообще в Канаду двинулись и Луизиану, ЕМНИП.
Сейчас ярко можно выделить афро американцев, это самое многочисленное национальное меньшинство - около 12%, испанцев - 6%, ну и китайцев-японцев-иже с ними, ибо они свои кварталы образуют.
2 Мумр:
Нация - исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни, культуры и характера, развития национального самосознания. (гугл рулит)
Исходя, собственно, из определения, вряд ли американцев можно полноправно считать нацией. Идем по пунктам:
1. Общность языка - ну хорошо, английский превалировал.
2. Территория - да.
3. Культура и характер - вот тут главная неувязка. Как было выше сказано, представитеоли разных этнических групп внутри американской нации крепко держатся за свои традиции. Но. Придерживаются и собственно американских традиций, сформировавшихся во время колонизации и после нее.
4. Нац. самосознание - и тут опять самосознание распадается на 2 части - этнические корни и обычаи страны. в которой живешь.
Полагаю, легче тем, кто в США живет уже несколько поколений.

*говоря "американцы", я имею в виду граждан США.

[Balin›]

Можно ли американцев, вызывающих во всем мире такие противоречивые чувства, назвать единым народом?

Федорей, может быть, я ошибаюсь, но то, что американцы у кого-то вызывают противоречивые чувства, к вопросу их национального единства отношения напрямую не имеет...

Народом - думаю, что нет...

Проще говоря - нацией?

Я бы сказал, что "нация" и "народ" хотя и могут употребляться синонимично, полностью совпадающими по значению не являются... Вот нацией я бы американцев назвал... Слово "народ", если только оно не употребляется в слишком общем, популистском, переносном значении, все же больше акцентирует внимание именно на этнических корнях... Сравните слово "народный" со словом "национальный"...

Тем более имея ввиду всю их пропагандистскую болтовню, где они упорно пытаются убедить весь остальной мир, что они-таки народ: "национальная безопасность", "сокровище нации" и пр. Кто как считает, и с помощью каких аргументов сможет обосновать свою точку зрения?

Мы все не без греха, и "пропагандистская болтовня", безусловно, есть и в США. На мой взгляд, однако, пропаганда преследует куда как более прагматические цели... Зачем США убеждать индусов, арабов китайцев или русских, что они - "народ"? Вот в том, что американская валюта надежно обеспечена, в том, что безопасность на уровне, а значит, крупнейшие промышленные объекты и финансовые организации будут стабильно работать, - это да...

Что же касается "национальной безопасности" и иже с ней, советую Вам обратить внимание на риторику российских деятелей последних лет... Вряд ли такой риторики здесь меньше, чем в Америке, скорее наоборот... =(

На мой взгляд единый народ – это такое общество, каждая из единиц которого самоидентифицирует себя именно с ним, и ни с кем другим. Т. е. если сто миллионов человек считают себя русскими,  то это и есть русский народ, нация. 

Определение практически по Гумилеву... =)

А если из 303 миллионов граждан США только официально 40 – иммигранты первого поколения, то мыслят ли они себя единым народом с теми, кто живет на той же территории третье поколение? А сами те поколения принимают ли в свой круг, образно выражаясь, «латиносов», получивших гражданство в прошлом году?

Думаю, что все обстоит примерно так же, как, например, в РФ. Или в Германии. Со скидкой на проявления национализма... на иммиграционное законодательство... на толерантность местных. Попробуйте сравнить, скажем, Нью-Йорк и Москву...

Если вопрос поставить еще проще, то какую страну выберут русские, итальянские, китайские, арабские и прочие иммигранты, если (прошу пардону за велеречивость) «смертельная опасность» будет угрожать и исторической Родине, и США, причем взаимоисключающе? То есть как поведут себя русские американцы в случае войны между США и РФ? А китайцы, соответственно, в случае США vs КНР? И так далее.

Надо смотреть, насколько глубоки различия, которые есть между конкретной группой иммигрантов и основной массой местного населения... Есть ли параметры, которые эти различия усугубляют... Как и при каких обстоятельствах иммигранты попали в США, насколько крепка их связь с "исторической родиной"...

Язык, религия, культурные особенности - это все играет свою роль. Основное различие (и тут я с Вами, пожалуй, соглашусь) - в головах. Если иммигрант настолько чувствует себя американцем, что уже его дети не будут кардинально отличаться от местных, то его родной язык, культурные особенности, религиозные взгляды вполне могут стать его личным делом, индивидуальными чертами... Если иммигрант принципиально себя американцем не чувствует, то он им и не будет. Несмотря на отсутствие практически каких бы то ни было серьезных отличий. Такой пример я знаю...

Что же касается того, кто кого поддержит в случае конфликта, то здесь смотрим на обстоятельства, при которых люди очутились в Америке... Те, кто бежал от режима на исторической родине, вряд ли горой встанут на защиту этого режима (или его преемников). Те, кто эмигрировал от бедности и лишений, вполне могут испытывать "патриотические чувства" - это может выразиться, например, в сборе средств для оказания помощи бывшей родине. Те же, кто переехал по соображениям удобства, и оставил позади много связей, знакомых, бизнес... могут поступать неоднозначно..

Но это все так, в порядке обобщения... Конкретные случаи, безусловно, могут выглядеть по-другому... и, может быть, подчиняться иным закономерностям...

[Федорей›]

может быть, я ошибаюсь, но то, что американцы у кого-то вызывают противоречивые чувства, к вопросу их национального единства отношения напрямую не имеет...

Конечно не имеет. Это я так, к слову пришлось...

Слово "народ", если только оно не употребляется в слишком общем, популистском, переносном значении, все же больше акцентирует внимание именно на этнических корнях... Сравните слово "народный" со словом "национальный"...

Но в таком случае можно вспомнить и слово "национальность". А она, как правило, подразумевает именно этнические корни. Вот с этой точки зрения, мне кажется, нельзя говорить об американцах США, как о нации. Именно по причине "разноэтновости".

Зачем США убеждать индусов, арабов китайцев или русских, что они - "народ"?

Разрешите пофилософствовать (то есть привести свое личное, совершенно бездоказательное мнение). Затем, что убеждая остальной мир в праве существования себя, как единой нации, они тем самым обосновывают и право на существования единых взглядов и интересов всего своего "народа". А какой единый интерес может быть, например, у сицилийца с американским паспортом, чей отец приехал в США лет тридцать назад (привет Санни Корлеоне ), и потомка англичан с "Мэйфлауэра"? Этого интереса, на мой взгляд, попросту не существует. Есть интересы экономические правящей элиты, которая словами "национальный интерес" прикрывает собственные желания. Сравниваем с такой близкой нам русской нацией (российским народом, если хотите): на протяжении почти пяти веков слово Сибирь неотделимо от слова русская. И попробуйте любому человеку, искренне считающему себя русским (помните: самоидентификация) сказать, что завтра НАТО возьмет Сибирь под международный контроль. И обратная ситуация: тем же Вито и Санни Корлеоне скажите, что Калифорния отойдет под контроль Варшавского договора (, или, на выбор - Сицилия. Как Вы считаете, что они выберут? Особенно если учесть, что им гарантируют неприкосновенность их бизнеса в Калифорнии. То есть я к тому, что у россиян (русских), есть некие единые интересы, с которыми более или менее согласны большинство представителей нации (Северный Кавказ неотделим от России, славянам нельзя быть по разные стороны баррикад, Европа и США ничего хорошего нам желать не могут, и пр. подобное). А есть ли такие интересы у т. н. американцев? Желание глобального господства (если оно действительно владеет многими умами, в чем я не уверен), не в счет. И абстрактные понятия, типа свобода, права человека - тоже.

Думаю, что все обстоит примерно так же, как, например, в РФ. Или в Германии. Со скидкой на проявления национализма... на иммиграционное законодательство... на толерантность местных. Попробуйте сравнить, скажем, Нью-Йорк и Москву...

Но пресловутые гастарбайтеры (молдаване, таджики и прочие) в Москве вряд ли называют себя русскими. Даже те, кто умудрился получить российский паспорт. И российская пропаганда не пытается убедить в этом хотя бы даже ближайших соседей. Да, есть понятие "россияне", но здесь речь, на мой взгляд, идет именно о государстве. А я-то пытаюсь выяснить мнение собеседников о том, можно ли говорить об американской нации в том же смысле, что и о русской, французской, еврейской...

NB: причем я вовсе не хочу упорно доказывать, что я прав. Мне действительно интересно мнение форумчан, под влиянием которого (аргументированного, естественно) может быть и я поменяю точку зрения. Или не поменяю: это уж какие собеседники будут...

Те, кто бежал от режима на исторической родине, вряд ли горой встанут на защиту этого режима (или его преемников).

Однако большинство офицеров Белой армии, бежавших от коммунистического режима, вовсе не поддержали воюющего с ним Гитлера. Были, конечно, исключения, но в целом картина вполне вписывается в рамки моих взглядов.

[Balin›]

Федорей

Но в таком случае можно вспомнить и слово "национальность". А она, как правило, подразумевает именно этнические корни.

Ну, известные нам примеры употребления этого слова знают и иные значения. Я не хочу сказать, что они целиком и полностью корректны, однако "в народе" ходят понятия вроде "лицо кавказской национальности", а в старых (и не только) учебниках замечательным образом присутствуют термины наподобие "национально-освободительного движения"... В упомянутых случаях речь, очевидно, не об этнических корнях, а о чем-то другом...

Я имел в виду, что "нация" шире "народа"... А "национальность" - это просто "пятый пункт", слово совершенно из формально-бюрократической лексики... поэтому, на мой взгляд, оно отражает формальную сторону дела...

Федорей

А какой единый интерес может быть, например, у сицилийца с американским паспортом, чей отец приехал в США лет тридцать назад (привет Санни Корлеоне  ), и потомка англичан с "Мэйфлауэра"?

Думаю, любой, кроме национального в узком смысле слова (от "национальности"), включая национальный в широком смысле (от "нации")... А что мешает? Если бы общих интересов в каких-то областях не было, не было бы единой торговли, не было бы постепенной ассимиляции, смешанных браков...

Опять-таки, все зависит от того, насколько человек чувствует себя американцем... Если Вито помнит, что такое Сицилия, и поддерживает с ней связи, то этого нельзя сказать о его сыне. Несмотря на все характерные особенности поведения, связанные с культурным наследством прародины (через родных), он - американец, и я думаю, что не мыслит себе другой страны... в качестве места для жизни...

Можно было бы поставить вопрос острее: а что общего между потомком пуритан XVII века и мексиканцем, незадолго до описываемого момента проникшего на территорию США и не имеющего паспорта, не владеющего сколь-нибудь сносно английским, не обладающим более-менее серьезной квалификацией? Но при этом мексиканец может иметь совершенно отчетливое желание остаться навсегда в США...

Здесь, на мой взгляд, идентификации с "американской нацией" по ряду причин не произойдет... Различия несут характер социальных, усугубленных "неполноценностью" носителя иной культуры в понимании среднего американца...

Интересы могут быть общими в определенных сферах, вполне могут быть (рост количества рабочих мест, развитие школьного образования...). Но это ничуть не помешает людям с одинаковыми интересами смотреть друг на друга с изрядной долей подозрительности и взаимной неприязнью...
Хотя надо сказать, что раздоры между приверженцами одной точки зрения на какой-нибудь вопрос - не редкость... Посмотрите на несостоявшуюся оппозицию на выборах 2008 года... Они одно время даже нашли в себе силы заткнуть уши и не слышать программных речей соседей по коалиции... Цель и интерес первоочередной у них очевидно один... Ну и что? =)

То есть я к тому, что у россиян (русских), есть некие единые интересы, с которыми более или менее согласны большинство представителей нации (Северный Кавказ неотделим от России, славянам нельзя быть по разные стороны баррикад, Европа и США ничего хорошего нам желать не могут, и пр. подобное).

Так... Вот "россияне", на мой взгляд, - нация, "русские" - народ...

Тезисы, извините... сомнительные... В общем виде я ни один их них не разделяю... Насчет "большинства представителей нации" ничего сказать не могу - статистики не имею...

В самом общем виде это может звучать примерно так:

1. Гражданам государства, как правило, свойственно с неодобрением встречать попытки урезания его территории...
2. Носителям определенной культуры свойственно лучше и глубже понимать носителей сходных культур, нежели более далеких...
3. В определенный момент носители определенной культуры могут с недоверием воспринимать слова и действия носителей другой культуры, направленные на сближение позиций по определенным аспектам сотрудничества...

Формулировано криво. Но как-то так... как-то так все и выглядит.

Для конкретного же случая у меня есть пара-тройка вопросов:

а) Как давно земли Северного Кавказа вошли в состав российского государства; как долго в составе оного находилась, к примеру, Польша?

б) Who are "славяне", и почему они должны друг другу что-то большее, чем, например, друг другу должны "германцы"? Ну и насчет "баррикад"...


в) "США и Европа ничего хорошего желать не могут"?  При таких раскладах мы сами себе ничего хорошего желать не можем, потому что до некоторых вещей американцы с европейцами просто не додумались бы... Кому "США и Европа" тогда вообще желают чего-то хорошего, кто кому в принципе желает чего-то хорошего, в связи с чем именно у этих государственных объединений "атрофировалась доброжелательность", и так ли это?

А я-то пытаюсь выяснить мнение собеседников о том, можно ли говорить об американской нации в том же смысле, что и о русской, французской, еврейской...

Раньше - нельзя было, наверное. Теперь можно,ибо "европеоидная" часть американцев обрела определенную монолитность... А для прочих случаев, напротив, наблюдается явственное размытие границ "наций"...

Федорей

Однако большинство офицеров Белой армии, бежавших от коммунистического режима, вовсе не поддержали воюющего с ним Гитлера. Были, конечно, исключения, но в целом картина вполне вписывается в рамки моих взглядов.

Только горой на защиту этого режима они все же не встали... Хотя настроение пойти по этому пути в определенных кругах было выражено довольно ярко.

Мы ведь говорим не о поддержке режимов-соперников, а о "неподдержке" того самого режима...

[Федорей›]

В упомянутых случаях речь, очевидно, не об этнических корнях, а о чем-то другом...

А по моему как раз в тех примерах, что Вы привели, речь именно об этнических корнях. "Лицом кавказской национальности вряд ли назовут туркмена или казаха, не так ли? А когда в старых учебниках заводили разговор о национально-освободительных движениях, то речь тоже шла о каком-либо одном этносе. По крайней мере в тех случаях, которые я могу припомнить, начиная от Ирландии и ИРА...

Если бы общих интересов в каких-то областях не было, не было бы единой торговли, не было бы постепенной ассимиляции, смешанных браков...

Интересы внутри страны конечно есть. Совместные интересы двух бизнесменов, двух инженеров, двух юристов (кого угодно по профессии вне зависимости от этнической принадлежности). Но я-то говорю о единых интересах скорее в некотором сакральном смысле... Не знаю даже, как лучше выразиться. О едином мировоззрении, что ли... Еще немного подумаю, и потом постараюсь сформулировать покорректнее.

он - американец, и я думаю, что не мыслит себе другой страны... в качестве места для жизни...

Это несколько не то, о чем я говорил. Я люблю примеры из конкретной жизни, и на этот раз не отойду от своих привычек: представим офицера Белой гвардии, бежавшего во Францию от ленинского режима. В качестве места для жизни свою Родину он себе после этого представлял вряд ли. Для некоторых, думаю, таким местом становилась исключительно Ницца, для кого-то - Париж, и т. д... Именно как "место для жизни". Но от этого они не переставали называть себя русскими и чувствовать себя ими, так ведь.

Хотя надо сказать, что раздоры между приверженцами одной точки зрения на какой-нибудь вопрос - не редкость... Посмотрите на несостоявшуюся оппозицию на выборах 2008 года... Они одно время даже нашли в себе силы заткнуть уши и не слышать программных речей соседей по коалиции... Цель и интерес первоочередной у них очевидно один... Ну и что? =)

А ничего, по-моему. Это совсем другая тема. Мы ведь о том, что понятие "единый народ" должно включать в себя единые интересы, единое мировоззрение (или, соответственно, не должно). А внутри самого народа взгляды на происходящее внутри же могут быть какими угодно. Опять-таки пример: муж, жена и трое детей в одной квартире. У них один телевизор. Всем пятерым нравятся разные каналы. И все каждый вечер ругаются из-за того, что смотреть. Однако это не мешает им придерживаться одного мнения о соседке "тете Маше" (дура и склочница).

1. Гражданам государства, как правило, свойственно с неодобрением встречать попытки урезания его территории...
2. Носителям определенной культуры свойственно лучше и глубже понимать носителей сходных культур, нежели более далеких...
3. В определенный момент носители определенной культуры могут с недоверием воспринимать слова и действия носителей другой культуры, направленные на сближение позиций по определенным аспектам сотрудничества...

А что... Мне нравится! Практически отражает мою точку зрения. А что касается -

а) Как давно земли Северного Кавказа вошли в состав российского государства; как долго в составе оного находилась, к примеру, Польша?

Не рискну утверждать, что я прав, но сильно подозреваю в разноценности Польши и Кавказа для Российской Империи (хоть в виде СССР, хоть в виде РФ). Кавказ-таки - стратегически важная территория. Не зря столько жизней положили на его покорение и присоединение. И не отступают от этого и сейчас. А от Польши отказались сравнительно легко. Кстати, напомните мне, сколько в составе РИ была Польша?  

б) Who are "славяне", и почему они должны друг другу что-то большее, чем, например, друг другу должны "германцы"?

Никто не говорит - должны или обязаны. Но чуствовать некую близость друг к другу сильнее, чем к тем же германцам могут. В частности пример. На этот раз конкретнее некуда. Не так давно я вспомнил сильно впечатлившую меня еще при изучении сербского языка в универе песню "Тамо далеко" (надеюсь, Вы тоже ее слышали), и нашел эмпетришный файлик в сети, чтобы слушать в свое удовольствие. Впечатлило исполнение мужского хора не меньше, чем много лет назад. Я включил своей бабуле, которая в жизни не слышала ни одного слова по-сербски. Она под конец песни расплакалась. Потом включил парочке гостей, забредших на огонек. Оба минут пять после песни молчали, и сказали только одно слово: впечатлило. Меня заинтересовала такая похожая реакция, и дальше я уже действовал из научного интереса. Включил песню жене (а она у меня как раз совсем из другого этноса). Ее музыка оставила не то, что равнодушной, но как-то не особо зацепила. Я ее подколол еще: мол, ты не из славян, и тебе братскую мелодию не понять. Посмеялись. А потом я притащил файл на работу (все из того же научного интереса) и попросил прослушать трех или четырех коллег, а потом описать впечатления. Песня "грузанула" всех, и никого не оставила равнодушным. Я одному из них рассказал про разговор с супругой и он согласился со мной: а ведь действительно чувствуется в песне что-то славянское, другим непонятное. Такой длинный рассказ, как Вы, надеюсь, поняли, к тому, что что-то неуловимо общее у славян есть, раз на один внешний раздражитель у них возникают схожие чувства (это очень грубо, конечно, сказано).

Кому "США и Европа" тогда вообще желают чего-то хорошего

Нередко - друг другу, бывает - Израилю (), изредка - еще кому-нидь. А вот чтобы они России желали что-то хорошее - вообще не припомню. Частные филлипики отдельно взятых политиков и историков в счет не идут: имеется ввиду государственная политика.

кто кому в принципе желает чего-то хорошего,

Родственные друг другу этносы. Вспомните историю с помощью Российской Империи все тем же братьям-славянам. "Прощание славянки" и прочее.

в связи с чем именно у этих государственных объединений "атрофировалась доброжелательность", и так ли это?

Если имеется ввиду США и Англия, то на мой взгляд в связи с некоторой шовинистичностью, что ли, по отношению ко всем остальным нациям и народам планеты, кроме англосаксов. Опять-таки не рискну доказывать, что я абсолютно прав, но у меня сложилось такое мнение после многих лет внимательного наблюдения за политикой этих двух стран, чтения огромного количества художественной и культурологической литературы (спасибо филфаку) этой нации (англосаксы, если кто не понял), наблюдений из реальной жизни. А что у них доброжелательности по отношению к другим странам и нациям нет и никогда не было, по-моему даже и доказывать не надо, достаточно вспомнить известную цитату о том, что у Англии нет постоянных друзей, а есть постоянные интересы.

Мы ведь говорим не о поддержке режимов-соперников, а о "неподдержке" того самого режима...

Нет, я настаиваю, что мы говорим об отношении к своей Родине. Даже ненавидя режим, захвативший Россию, подавляющее большинство русских офицеров не пошло воевать против своей страны вместе со страной чужой (это уточнение необходимо, чтобы исключить возможность приведения в пример Гражданской войны).

[Мёнин›]

Такой длинный рассказ, как Вы, надеюсь, поняли, к тому, что что-то неуловимо общее у славян есть, раз на один внешний раздражитель у них возникают схожие чувства (это очень грубо, конечно, сказано).

Боюсь, моя реакция на современную японскую музыку никак не может быть связана с японскими корнями - у меня их нет. А вот на славянские народные никакой реакции нет. Сколько бы не было славянских корней.

Вспомните историю с помощью Российской Империи все тем же братьям-славянам.

Что интересно, ещё Империя помогала Эфиопии, потому что там православные. А Польше - не очень (поляки - славяне, но не православные). Тут, кажется, религиозная принадлежность важнее была.

[Зёжик›]

Империя помогала Эфиопии, потому что там православные. А Польше - не очень (поляки - славяне, но не православные). Тут, кажется, религиозная принадлежность важнее была.

А что, Польша когда-нибудь просила помощи у РИ? Напомните, когда и по какому поводу

[Мёнин›]

Я и не говорил, что просила.
Я просто говорю, что не этнический аспект здесь решающий.