"Мэлько обнаружит там сущности, пусть и противные моему разумению..."
Это - одобрение и благословение?
Да. Потому как если бы Эру не одобрил чего-то, не дал своего дозволения не его существование, то этого бы и не было в мире Эру.
Это и есть "попущение": но, совершенно очевидно, не "одобрение", потому что Зло противно Творцу.
Я могу не одобрять курение моего выросшего ребёнка - но если я буду силой отбирать у него сигареты, я же и окажусь преступником...
В христианстве это определено догматически. В Арде... опять же тогда бы выходило, что ни у кого нет никакой свободы, что у айнур, что у людей. Это не так.
Это именно так. Предоставленная свобода — мнимая.
1. Вы утверждали выше, что у людей свободы больше, чем у айнур. Если свободы нет ни у кого, это утверждение также становится неверным.
2. Утверждение о том, что свободы нет, противоречит тексту Толкина.
Он неоднократно утверждает о том, что всякое Падение - как в Арде, так и в христианстве (конечно, не Толкин есть законодатель христианского вероучения, но изложенное им вполне соответствует катехизису), есть следствие бунта свободной воли - а значит, её существование неотвергаемо.
Если Эру не даст согласия, то и падение будет невозможно, как это случилось с Ауле. Какая же это свобода выбора? 
Ауле
мог объявить свои творения важнее плана Эру, или, узнав о душе у гномов, всё же уничтожить их, потому что не он создал душу - ничего этого, что бы оформило его падение, он не сделал. При этом, частично падением было и самовольное творчество.
И вот этот писатель вставляет в своё произведение не только те вещи, которые ему приятны, но и противные для него вещи — вводит в повествование злодеев и прочую мерзость.
Если говорить о литературном произведении, написанном словами, как только о тексте, то в нём никакие персонажи не обладают свободой воли уже потому, что они не реальны. Если же говорить о вторичном мире самом по себе - то персонажи могут и обладать свободой воли, если так захотел автор. Для Толкина свобода воли у персонажей есть, Галадриэль или Гэндальф могли взять Кольцо, а Смеагорл мог не предавать Фродо (и тоже мог не брать Кольцо).
А что делать, если без этих персонажей задуманный сюжет невозможен? Что делать, если эти противные вещи однозначно необходимы для задуманного сюжета?
Строго говоря, сюжеты без "противных вещей" всё-таки существуют. Так что, опять же, нет необходимости.
Именно по этой причине наряду с благими послушными айнурами Эру создаёт прирождённого бунтаря Мелькора и позволяет ему осуществить все его тёмные планы.
Он не порождён неизбежно бунтующим. Он был порождён способным "критиковать" - изменять всякую иную материю, дополнять их; избрав личную гордыню, он воспользовался способностями во Зло.
Саурон, к примеру, не был бунтарём по натуре вовсе; но опять же гордыня была его личная.
Как? Как Всеблагой может желать неблага? Это совершенно нелогично.
Гнев есть в первую очередь недовольство, угроза есть в первую очередь предупреждение - они не обязательно содержат неблагое действие. Например, надпись "не влезай - убьёт!" весьма угрожающа, как и череп с костями около неё.
А это разные вещи.
Нуменор обязан был утонуть, потому что этого требовал миф об Атлантиде, который Толкин решил вплести в свою компиляцию.
В этом смысле нет свободы и у персонажа-Творца.
потому что так было предопределено той историей которую Эру воплотил в Эа.
Не было. Не говоря уже о том, что и Музыка не охватывает всей истории Арды.
И если Эру всеблагой — то это не гнев, а нечто другое. Если же это несомненно гнев, то Эру — не всеблагой.
Почему же. Я могу разгневаться - взволноваться и расстроиться, если мои дети натворили что-то преступное или просто расколотили всё что под руку подвернулось.
Это не значит, что я желаю им зла, ага.
Кроме того, если один мой ребёнок решит зверски убить другого, то, увы, некоторое зло в отношении него может быть применено, потому что большего зла я допустить не хочу.
Но каким бы мудрыми ни были Финрод и Олорин, даже советуясь друг с другом они не могут постигнуть всех замыслов Эру.
Всех - нет. Но, опять же, если считать "это было литературное произведение, в котором всё зависит от автора", то могли, если бы автор захотел.
Он делает выводы сообразно своему уровню сознания. А этот уровень несравнимо ниже, чем уровень Эру. Так что и тут неизбежна определённая интерпретация.
Нет, автор пишет о том, что Финрод всё понял правильно, а не "с неизбежной интерпретацией на 50%".
Если бы в существующем мире изначально не было тех составных частей, из которых могут образоваться люди и компьютеры, то ни людей, ни компьютеров не было и в помине.
Из этого следует, что создатели науки лично виноваты в взрыве ядерной бомбы?
Так и со злом. Если всё изначально благо, то нет и никаких предпосылок для возникновения зла.
Эта предпосылка называется "свобода воли" - она означает возможность создания желаемого.
Соответственно, если всё действительно изначально благо, значит то, что в нём возникает и кем-то именуется, как зло, на само деле злом не является - это мнимое зло.
Аналогично. Только до вмешательства свободной воли.
Всё наоборот. Хороший воспитатель должен быть беспристрастен, потому что должен относиться ко всем своим воспитанникам одинаково хорошо.
Именно, относиться ко всем
одинаково пристрастно.
а это значит остальные попадают в ранг аутсайдеров и недополучают внимания и заботы воспитателя.
Одинаково беспристрастно это "Коля бьёт Петю? Ну и что?.. А, убил? Какой беспорядок, надо бы убрать". Такого воспитателя или врача в аналогичной ситуации посадить могут за эту беспристрастность...
Судья должен быть беспристрастен, иначе он не сможет вынести справедливый приговор. В этом ему помешает пристрастие к тому или иному участнику процесса.
Ещё раз повторяю - судья должен быть пристрастен к выполнению закона (или, вернее, к справедливости, но управляем только закон).
Но человек не может уподобиться Богу и поставить себя тем самым на один уровень с ним. Вот это и есть ересь.
Уподобиться (хотя и не на том же уровне) всё-таки может. Человек был создан по образу и подобию.
В Арде же можно сделать такой вывод, что это случится.
Что случится? В Арде появится второй Эру? 
Нет, о воплощении в Человеке.
Я говорю о том, что понятия человеческой морали, такие, как добро и зло не совсем применимы к Всевышнему.
Понятия на уровне "у меня увели козу и спалили дом - зло, я увёл козу и спалил дом - добро" - конечно, неприменимы. Не пытайтесь всякую мораль сводить к этому пониманию.
Но при этом он содержит в себе начало Всех проявления мироздания, включая и те, которые кому-то покажутся злом.
Эру "не вносил в творение ничего, кроме огня"; Ничто туда внёс Мелькор. Это ясно сказано в тексте.
Это ничто также не является и творением Эру (хотя и какой-либо сущностью в мироздании оно также
не становится)
Оно пошло на пользу общего блага. Но дело тут не чьей-то пользе.
Ммм... почему же не в нём, если мы про него и говорим?
Без них история Арды была бы совсем иной, в которой не хватало бы многих вещей и событий, как страшных, так и прекрасных.
Так вот,
вопреки их злу было создано определённое Добро. Для "всех" - но вернее - "для многих". Это Добро не стало таковым для тех, кто творил зло.
Дырка не может проткнуть другую дырку в стене. Для этого нужна не дырка, а какой-то предмет — гвоздь, сверло, и т.п.
Когда трещин достаточно, другие начинают возникать без всякого предмета.
Ничто не может совершать Никаких активных действий, потому что оно — Ничто.
Оно не действует само, но влияет на состояние предметов, в которые внесено.
потому что внутри дырки в стене дома всегда будет что-то — воздух, электромагнитное излучение, гравитационные взаимодействия, и т.п.
Не обязательно. В любом случае, это место, где нет самого бублика.
Тьма — и пустота не одно и тоже. Тьма — это то, что нельзя увидеть, но это не обязательно будет Ничто, это может быть и нЕчто, такое нЕчто, которое недоступно непосредственному восприятию.
Вспомните про тёмную энергию и тёмную материю.
Вот здесь Вы и путаете тьму и темноту. Тьма "метафизическая" именно привязана к ничто.
Эта аналогия показывает, что тот, кто накладывает на кого-то некий запрет, совсем не обязательно распространяет этот же запрет и на себя.
Не обязательно - хотя человек, накладывающий и применяющий запрет только к другим, скорее всего, совершает некое зло.
Попробовали бы Вы выйти из дому без себя. 
Для Вас это в принципе невозможно. У другого человека такая возможность есть.
Я запрещаю это не "другому человеку", а "человеку, выходящему ночью без присутствия взрослого". Да, я не могу выйти без себя; но и Эру не может творить грех. Это верно.
Это не значит, что ограничения по возрасту неприменимы ко мне. Применимы - под одни я подхожу, под другие - нет.
Допустим, Вы запрещаете ребёнку пить пиво, курить, брать Вашу машину. Из этого никак не следует, что и себе Вы запрещаете пить пиво, курить и брать Вашу машину.
Запрещая ребёнку пить, я и себе запрещаю поить пивом или пускать за руль ребёнка. Или пускать за руль выпившего себя. Рекуррентность неприменима из-за парадокса брадобрея.
Значит то, что справедливо для эльфов, не факт, что может распространяться на Эру. Разные уровни иерархии мироздания.
Эру пребывает вне времени; Эру может сам стать человеком; Эру не способен творить греха.
Но как Эру сам способен быть человеком или вне времени, так он же способен сделать человеком эльфа, или поднять кого-то во вневременное состояние, где уже никто, обращённый ко благу, не творит греха (непадшие ангелы - для Арды это не вошедшие в Эа айнур, и спасённые люди).
Я же не спорю с тем, что математики исследуют четырёхмерные объекты.
Вы утверждаете, что они не могут иметь полной информации. О математически четырёхмерных объектах - могут; о реальных объектах они не могут получить всей информации и о трёхмерных.
Даже контуры тела они не смогу толком описать.
Смогут, если получат достаточный набор сечений.
О богатом внутреннем мире данного трёхмерного существа эти двухмерные математики вообще не будут иметь никакого представления.
Если это тело способно с ними коммуницировать - смогут. Если коммуникации нет - то будет совершенно безразлично, в скольких измерениях тело существует.
Человек сказать о внутреннем мире другого человека по форме его мозга тоже не может, да.
Иными словами, мы пришли к консенсусу по данному вопросу? Я имею в виду то, что оценки действий Эру с точки зрения его созданий будут ощутимо неточными, поскольку это разные уровни мирозадния.
Оценки физические и коммуникационные являются ощутимо неточными вне зависимости от "уровня мироздания".
Если же, опять же, полагать некоторый отдельный текст Толкина единственной информацией о вторичном мире, то автор имеет право утверждать, что некто познал нечто совершенно точно.
Всё верно, всё правильно - «некоторые знания о Нём»
Очевидно, что ни о какой точности в такой ситуации речи быть не может.
Очевидно, что или точности не может быть вообще никакой, вне зависимости от ситуации, или точность возможна вполне - в реальности автора Толкина точные сведения есть. В нашей большинство вообще не убеждено в существовании какого-либо Творца.
Опять мы бегаем по кругу.
Да, потому что Вы продолжаете уныло отрицать цитаты, повторяя одни и те же тезисы без всякого доказательства.
Против воли Эру никто не может ничего привнести в его мир.
Против - нет, но Эру попускает существование зла.
и на что не было бы дозволения Эру,
Попущения.
то тем самым он встал бы с Эру на один уровень — уровень демиурга-творца.
Даже человек подобен Творцу; это подобие и есть свобода воли. Творца - нет, поскольку Моргот так ничего и не сотворил. Ничто - не нечто!
Ещё раз: если некто создаёт картины, а дурак с ножом разрезает их, а затем сжигает - дурак с ножом не становится художником того же уровня, вот никак (хотя подобные воззрения могут бытовать у дикарей). Я это Вам уже говорил, между прочим.
1.
2.
3.
Это называется "теодицея" и ответ на неё - существование свободы воли. Точка.
Однако, действительно, Мелькор не равноправен Творцу, поскольку Зло не равноправно Добру. На однополярном графике Мелькор имеет лишь отрицательный вектор, в то время как Эру творит скаляр.
Из оставшихся двух вариантов наиболее логичен и наиболее вероятен первый вариант.
Вы не учитываете следующего варианта:
Эру благ и создаёт благой мир, который населяет созданиями, подобными ему в вопросе наличия свободы воли. Ничего в мире не является злом само по себе, но злом являются некоторые действия, к которым свободна свобода воли. И после этого ни один предмет не становится злом - но векторы, которых в мире во множестве, злыми являться могут.
Так что всё в итоге является даром Эру.
И если бы не Эру, никто бы кроме него ничего не познавал.
Не будь математиков и физиков, не было бы компьютеров, а тем более - интернета. Значит ли это, что по непосредственному желанию Эйнштейна (Единокамушкина?) люди срутся на форумах в Сети? Ни один из обитателей форумов даже вполовину не такой же физик - а хоть сколько-либо профессиональные учёные и серьёзные программисты обычно и в целом куда спокойнее сетевого школьника. Есть и "чёрные программисты" - но и эта деятельность никоим образом не следует из воли создателей теории алгоритмов.
Я занимаюсь предоставлением услуг передачи данных (Интернет, цифровые сети, и т.п.).
Ну и как, в каждом обмане пользователя Вашей конторой тоже будет Пушкин Тьюринг виноват?
