И что же я "не удосужился прочитать"? Не затруднит привести пример? Или как обычно?
Вот именно, что я не хочу как обычно - на прямые цитаты Вы заводили какое-нибудь окольное рассуждение, чтобы через пару ответов вернуться снова к исходному тезису "ну не было же цитат", а не находя окольных рассуждений - переходили на личности. Не-на-до. Та тема и так раздута до неприличного размера, при котором её становится невозможно даже читать.
Ну т.е. доказательств опять не будет. Жаль.
Все необходимые, да и достаточные доказательства - уже были. Именно что не надо "опять".
При том, что детективная книжка, основанная на особо жареных криптоисторических вымыслах, не перестаёт быть детективной.
И какое это все имеет отношение к ПК?
Такое, что ПК - и есть детективное фэнтези.
Вводная часть которого и вообще коммерческий успех в значительной степени завязаны на подачу типа фактов (в действительности эти "факты" связаны с некоторым невежеством автора или же расчётом на невежество читателей).
Минус только в том, что Шлиман нашел "не ту" Трою. Точнее сказать, не тот культурный слой. И до него знаменитым текстом пользовались многие, но преуспел он один.
Он нашёл, вообще говоря, множество слоёв, хотя интерпретировал их уже с ошибками.
Исторических фактов, по большому счету, в "Илиаде" два: был некий город Троя и он был разрушен греками. Если этого достаточно для того, чтобы произведение перестало быть художественным и стало документально-историческим, то я умываю руки.
Этого достаточно для того, чтобы говорить о том, что произведение имеет отношение к истории. Не "является исторической монографией академика РАН Гомера", а "имеет отношение". Читайте внимательнее.
Учитывая, что мифологическую картину сами греки привязывали к некоторым реалиям, можно подозревать, что часть событий "Илиады" (троянский конь, например) таки имела место быть.
Но вот сам этот второй из названных фактов не вполне устраивал уже самих греков - один из них за две тыщи лет до Фоменко предполагал, что греки постояли-постояли под стенами Трои, а потом повернули назад ни с чем - слишком уж бесславным было их (например, Агамемнона, Одиссея) возвращение, а троянцы, напротив, в дальнейшем распространили своё влияние на приличный кусок мира (Эней и другие).
Такие дела.
Приведите цитату ибо Ваши голословные заявления уже слегка утомляют.
Пронин называет события ВК, например, Кольцо Всевластья как оно было обозначено Толкином, невозможными.
Эти частные ситуации называются травмами. Той или иной степени тяжести и того или иного рода.
Не только.
Пронин намеренно доказывает совершенную нелогичность содержания ВК, мешая его воспринимать в том качестве, в котором он написан.
Вас кто-то заставлял читать Пронина либо же воспринимать ВК так, как воспринимает его Пронин?
Если Вы применяете этот довод, Вы уже отказываетесь от тезиса "а Пронин нигде Толкина не опровергает"?
Кроме того, именно Вы пытаетесь меня или других заставить принять нечто в этом роде - оскорблениями всех, не разделяющих хотя бы в деталях мнение Пронина, да и вообще разворачивая эту полемику (оскорбления - так или иначе, форма агрессии, а основные содержание, смысл и причина её применения - именно спор о Пронине).
так и к людям, утверждающим "каноническую" трактовку).
Если эти люди сами выставляют себя на посмешище, то в этом тоже я виноват?
Видите ли, если Вы это делаете просто по факту цитирования Толкина - Вы, кстати, заговаривались до фразы вроде "читавший эту книгу, похоже, становится идиотом" - то и не утверждайте, что Вы не против исходного содержания Толкина.
ВК претендует на эпичность. С моей точки зрения, эпичность не свойственна сказкам.
Да, но заявленная функция сказок роману свойственна. Если мы говорим о конкретных функциях, то наличие новых качеств не отменяет прежних.
Кроме того, борьба с чудовищами в героических сказках сама также часто выражается в той или иной степени эпически.
Им всем постоянно нужно обезболивающее? Поделитесь источником столь интересных "оценок".
Вы в третий раз только за эту тему опять обобщаете "иногда" до "постоянно". Никто этого не говорил.
Постараюсь объяснить. Анестезия нужна, грубо говоря, для того, чтобы пациент н умер от болевого шока (лучше - вовсе не испытывал боли) пока не будет устранена ее причина.
В общем виде - так.
Заявляя, что Вам требуется обезболивающее, Вы, тем самым, подтверждаете, что либо Вас надо лечить или оперировать, либо - Вы наркоман.
Я заявляю, что мне нужно
иметь в наличии обезболивающее, потому что с любым человеком, со мной или моими близкими в том числе, иногда случаются ситуации, когда это требуется. Стоматология будет частным примером.
Четвёртый раз то же самое ложное обобщение.
Вы, говоря о том, что это наше обезболивающее вообще не имеет права называться полезным, а деятельность, направленная на однозначную борьбу с ним, полезна, правильна и необходима - требуете именно не применять его вовсе никогда.
Т.е. опиум и морфий, скажем, не используются и никогда не использовались в качестве наркотиков?
Цитируйте уж до конца, не обрезайте цитату.
Опиум в чистом виде сейчас не применяется - применяются опиаты, в медицине - как можно более безопасные производные, наркомафией - такие, как героин - а он как обезболивающее, в общем-то, не применялся практически. "Уже" - речь идёт именно о современном положении дел.
Конечно, наркотиков существует огромное количество, а в истории существовало ещё больше. Но запрещать анестезию ради борьбы с наркотиками по результатам не лучше применения сухого закона к медицинскому спирту и спиртовым настойкам...
Надо бы потребовать от Менина доказательств того, что Энгельс не умел считать, но понимаю, что сие бесполезно - Менин еще ни разу на моей памяти не отвечал на неудобные вопросы.
Он однажды сказал, что монотеизм происходит из поздней греческой философии. Рассмотреть осмысленность этого тезиса читателям предлагаю самостоятельно.
