И что же я "не удосужился прочитать"? Не затруднит привести пример? Или как обычно?
Вот именно, что я не хочу как обычно - на прямые цитаты Вы заводили какое-нибудь окольное рассуждение, чтобы через пару ответов вернуться снова к исходному тезису "ну не было же цитат",
Дорогой Менин, Вашим фирменным стилем ведения дискуссии является приписывание оппоненту тех слов, что ему не принадлежат и приведение в качестве ответов на конкретные вопросы общих фраз. Приведете доказательства Вашего тезиса или подтвердите мои выводы?
а не находя окольных рассуждений - переходили на личности.
Если кто-то вдруг забыл, то перед этим я неоднократно предлагал всем участникам воздержаться от перехода на личность Пронина. Меня не услышали.
Не-на-до. Та тема и так раздута до неприличного размера, при котором её становится невозможно даже читать.
Т.е. именно поэтому Вы оставили мои к Вам вопросы без ответа?
Ну т.е. доказательств опять не будет. Жаль.
Все необходимые, да и достаточные доказательства - уже были. Именно что не надо "опять".
От Вас я слышал только переход на личность Пронина да какие-то совершенно дикие выдумки вроде того, что Кольцо могло быть спалено Смогом или совсем уж непонятная тема "орочьих девочек".
Кстати, может хоть сейчас объясните, к чему Вы о них заговорили?
И какое это все имеет отношение к ПК?
Такое, что ПК - и есть детективное фэнтези.
Помилуйте,
где там детектив? Скорее уж есть что-то общее с авантюрным романом или описанием политических интриг, но детектив там только рядом лежал.
Он нашёл, вообще говоря, множество слоёв, хотя интерпретировал их уже с ошибками.
Именно.
Этого достаточно для того, чтобы говорить о том, что произведение имеет отношение к истории. Не "является исторической монографией академика РАН Гомера", а "имеет отношение". Читайте внимательнее.
Нет, ну если использовать столь расширенную трактовку, то скажем, можно заявить, что "Руслан и Людмила" тоже имеет отношение к истории. А ЧКА - к Сильмарилльону.
Учитывая, что мифологическую картину сами греки привязывали к некоторым реалиям, можно подозревать, что часть событий "Илиады" (троянский конь, например) таки имела место быть.
Но вот сам этот второй из названных фактов не вполне устраивал уже самих греков - один из них за две тыщи лет до Фоменко предполагал, что греки постояли-постояли под стенами Трои, а потом повернули назад ни с чем - слишком уж бесславным было их (например, Агамемнона, Одиссея) возвращение, а троянцы, напротив, в дальнейшем распространили своё влияние на приличный кусок мира (Эней и другие).
Такие дела.
Вот видите, как все непросто.
Пронин называет события ВК, например, Кольцо Всевластья как оно было обозначено Толкином, невозможными.
?! Я хочу это прочесть! Цитату из Пронина в студию!
Эти частные ситуации называются травмами. Той или иной степени тяжести и того или иного рода.
Не только.
Что я упустил?
Вас кто-то заставлял читать Пронина либо же воспринимать ВК так, как воспринимает его Пронин?
Если Вы применяете этот довод, Вы уже отказываетесь от тезиса "а Пронин нигде Толкина не опровергает"?
Не напомните ли Вы мне, где я подобное заявлял? Я заявлял, что Пронин никого не заставляет читать ПИ, так что заявлять, будто он кому-то мешает воспринимать ВК - это глупость.
Кроме того, именно Вы пытаетесь меня или других заставить принять нечто в этом роде - оскорблениями всех, не разделяющих хотя бы в деталях мнение Пронина,
Оные оскорбления были всего лишь ответом на оскорбления Пронина. Я просто решил проверить, как Вы, применяя такой стиль беседы к другому человеку, воспримите его применение к себе.
да и вообще разворачивая эту полемику (оскорбления - так или иначе, форма агрессии, а основные содержание, смысл и причина её применения - именно спор о Пронине).
Не затруднит ли Вас посмотреть, кому принадлежит первое сообщение в соответствующей теме?
так и к людям, утверждающим "каноническую" трактовку).
Если эти люди сами выставляют себя на посмешище, то в этом тоже я виноват?
Видите ли, если Вы это делаете просто по факту цитирования Толкина - Вы, кстати, заговаривались до фразы вроде "читавший эту книгу, похоже, становится идиотом" - то и не утверждайте, что Вы не против исходного содержания Толкина.
Что значит - "против исходного содержания"? Не согласен с ним? Допустим. Но Вы ведь пытаетесь обвинить что меня, что Пронина в том, что мы кому-то мешаем воспринимать ВК. Еще раз повторюсь - это обвинение является бредом.
Им всем постоянно нужно обезболивающее? Поделитесь источником столь интересных "оценок".
Вы в третий раз только за эту тему опять обобщаете "иногда" до "постоянно". Никто этого не говорил.
Стоп, стоп, стоп. Вы, похоже, считаете, будто я хочу все экземпляры ВК сжечь и по закону запретить их издание? Если нет, то при чем тут "требование полного отказа от обезболивающего", которое Вы мне приписываете?
Заявляя, что Вам требуется обезболивающее, Вы, тем самым, подтверждаете, что либо Вас надо лечить или оперировать, либо - Вы наркоман.
Я заявляю, что мне нужно иметь в наличии обезболивающее, потому что с любым человеком, со мной или моими близкими в том числе, иногда случаются ситуации, когда это требуется. Стоматология будет частным примером.
Согласен. Я и не призывал, еще раз повторюсь, к тому, чтобы уничтожить все книги Толкиена.
Четвёртый раз то же самое ложное обобщение.
Вы, говоря о том, что это наше обезболивающее вообще не имеет права называться полезным, а деятельность, направленная на однозначную борьбу с ним, полезна, правильна и необходима - требуете именно не применять его вовсе никогда.
Это где я такое заявлял?
Но запрещать анестезию ради борьбы с наркотиками по результатам не лучше применения сухого закона к медицинскому спирту и спиртовым настойкам...
Где я запрещаю анестезию? Я несколько раз писал, что она
нужна, но нужна либо больным, либо оперируемым. Третей категорией являются наркоманы.
Надо бы потребовать от Менина доказательств того, что Энгельс не умел считать, но понимаю, что сие бесполезно - Менин еще ни разу на моей памяти не отвечал на неудобные вопросы.
Он однажды сказал, что монотеизм происходит из поздней греческой философии. Рассмотреть осмысленность этого тезиса читателям предлагаю самостоятельно.
А при чем здесь Ваше заявление, что Энгельс не умел
считать? Если бы Вы заявили, что он не разбирался в происхождении религии, то такой пример был бы понятен, но при чем здесь его математические способности??
