Далее по списку: уважаемый Балин, раскритиковать можно абсолютно любого автора. Было бы желание, а минусы найдутся даже у Толстого с Пушкиным и Тургеневым впридачу.
Федорей, безусловно... =) Я, правда, не ставил своей целью что-то раскритиковать: да, это не моя литература, но какого-то особенного ужаса или отторжения не вызывает. Натуралистично местами - не люблю; местами было скучновато - это переживаемо; но и не без достоинств, это я признаю...
По поводу Льва Толстого, Пушкина и Тургенева: я, безусловно, могу покритиковать и их - но непременно найдутся те, кто любит их сочинения не за то, что имена авторов в учебниках снабжены пометкой "классик", а за все то хорошее, доброе, прекрасное, умное, неповторимое, какое-нибудь еще, что делает чтение оных сочинений делом интересным, приятным и полезным. Может быть, интересным, приятным и полезным только для того, кто смог понять, в чем соль...
Так что я пока могу сказать только следующее: восторженного впечатления от романов у меня нет определенно... но коль скоро у других читателей оно есть, любопытно, чем же такие чувства к жизни вызваны. Чем интересным, приятным и полезным... и, может быть, красивым (чем-то конкретным).
Так вот, автор именно пытается "говорить красиво"... К тому же все это еще и часто бывает сдобрено множеством диалектических словечек...
Лично у меня такого впечатления не сложилось. Язык романа пришелся совершенно по душе: легкий, почти невесомый, очень емкие и красочные образы, и тот самый "диалектизм", который Вам, почему-то, не понравился. Впрочем, опять-таки напомню про "вкус и цвет". 
Федорей, Вы же сами писали:
Несколько тяжеловесно, но язык и стиль сразу показали чрезвычайно талантливого писателя.
Что до "диалектизмов"... да не так уж они и плохи - а только к месту ли? "Глокая куздра" вспоминается... Если будет не лениво, можете взглянуть на первую пару минут передачи, ссылку на которую я кидал: речь о том же...
и если чтение лирических отступлений, повествующих о красотах Биармии, еще может захватывать, то куски текста с описанием люмпенского, не побоюсь этого слова, быта у меня, например, кроме некоторого чувства брезгливости ничего не вызывают.
Осмелюсь напомнить, что это - всего лишь навсего литературный прием. Не банальный, подчеркиваю, а классический: им вовсю пользовался тот же Гоголь. Описание красот, неба, а через строчку - мордой в грязь, как говорится. Для контраста, так сказать. Если желаете, могу кусок нашей лекции на эту тему привести.
Эти стороны жизни социума и без того бывают слишком заметны - не совсем понятно, зачем оформлять их письменно, да еще и с пристальностью, присущей не лучшим образчикам натурализма...
На мой взгляд описание этих сторон и необходимо для того, чтобы описать атмосферу, царившую вокруг, несомненно, незаурядного человека, каким является Служкин-Географ. И опять-таки контраст между его мировоззрением, почти идеалистическим, и грязью вокруг, которая угнетает человека. Об этом, кстати, немало говорится и напрямую, без подтекста. Хотя есть и он.
Что касается "мордой в грязь", то "грязь" мне кажется несколько... хм... непотребной не на фоне природных красот, не через эту действительную или мнимую антитезу... Вы упоминали имена тех, чьи опусы стали вершинами русской литературы... Вот "грязь" там немного другая, "классической" ее назвать или, скорее, "реалистической" - не знаю уж...
Что до "незаурядности"... мысль, признаюсь, для меня была неожиданной - незаурядности-то я в нем и не увидел... Подумав, соглашусь - но с оговоркой: эта "незаурядность" видна на том фоне, который главному герою предоставлен, я не могу сказать, чтоб она была самодостаточной...
Бог знает почему Вам произведение показалось неподъемным.
Да нет - часов 6, не больше, наверное... =) Но читалось без страсти, приходилось добросовестно водить глазами. Я-то читаю быстро, может, не у всех хватило бы терпения дочитать до того места, где видимые достоинства будут перевешивать видимые недостатки...
