EllomeЯ бы немного по-другому рассмотрел этот вопрос. "Клуб" - это не только уровень развития экономики (о ней, чуть ниже скажу), но и общность целей, в том числе и во внешней политике.
Если подходить к вопросу с этой точки зрения, тогда действительно все начинает выглядеть немного по-другому. Попробую изложить, что видно мне с этого ракурса...
Политика внутренняя, мне кажется, гораздо больше завязана на собственно экономические показатели непосредственно, чем на политику внешнюю. То, что происходит в ее русле, обычно связано с теми ресурсами, которые никуда исчезнуть в одночасье не могут, их следует продолжать осваивать, разведывать, приступать к разработке и т.д. Таким образом, для государственной власти обычно не стоит вопрос о том, можно ли будет использовать эти ресурсы, придется ли за них с кем-то бороться; проблема только в приоритетах, методах и времени. Если эти ресурсы не имеют всемирного значения, то проблемы их использования обычно остаются внутренним делом государства. Вполне естественно, что жизнь в стране часто оказывается накрепко завязанной на то, чем страна занимается; но "вид снаружи" за редким исключением не является основным фактором межгосударственного взаимодействия. Тут мы приходим к тому, что лежит в основе политики внешней.
А в основе политики внешней лежит соперничество. Фактически почти всегда поводом к конфронтации или заключению союзов бывает наличие в сфере непосредственных интересов взаимодействующих государств некоторых "асимметрично распределенных" показателей. К ним может относиться великое множество самых различных факторов, которые делают в каком-то отношении жизнь в разных странах неодинаковой, как то: наличие в значительных объемах тех или иных природных ресурсов, географическое положение, демографические показатели, концентрация неких "культурных" (или, лучше сказать, "цивилизационных", "технологических") ценностей, "научный потенциал", куча вторичных показателей, с военных возможностей начиная. И т.п.
Если понаблюдать за этими "перекосами", то становится ясно: заключением союзов и эффективным мирным взаимодействием они заканчиваются тогда, когда "неравномерности" более-менее компенсируют друг друга либо не являются значительными. "...Все, чем для прихоти обильной / Торгует Лондон щепетильный / И по балтическим волнам / За лес и сало возит нам..." (с)
А вот когда "компенсационного эффекта" не случается, да "неравномерности" не малы, тогда подобное куда как менее вероятно. Каждый из участников взаимодействия знает, что своим добром придется делиться, а вот дадут ли что из чужого кармана - большой вопрос. Отсюда, кстати, произрастают и всяческие страшные вопли о "тотальном ограблении". Никто не желает чувствовать себя обобранным простаком, даже если он и впрямь последний простофиля.
Понятно, что в таких случаях часто возникают войны, конфликты и просто рост непонимания, ощущение "чуждости" у сторон. Ну практически энтропийный эффект получается - всякая "неравномерность" неизбежно вызовет к жизни силы, которые будут пытаться теми или иными способами ее сгладить.
Теперь попробую проиллюстрировать то, что я тут успел наговорить, примерами. Как произошло, собственно, образование ЕС? На экономической основе, причем первоначально объединились ведущие игроки, заключив соглашения по углю, стали и т.п., потом, когда для развития понадобилось больше различных ресурсов, они пошли на расширение за счет в чем-то уступавших им стран с целью компенсировать эффект "подсадки" общего среднего уровня за счет выгод, открывающихся при росте общей "ресурсокапитализации". Чем больше разница между показателями стран, тем больше усилий надо затратить для "интегрирования", тем больше вероятность, что такое объединение вызвано к жизни не прямым "компенсирующим перекосом", а сложными отношениями с третьими сторонами. Возьмем, скажем, страны Прибалтики, Болгарию, Румынию... Их появление в рамках ЕС означает, что всем "старым" членам этого союза придется чуть потуже затянуть пояса. По сути такой шаг означает не что иное, как "опережающий маневр", которым вследствие роста "ресурсокапитализации" союз надеется достичь выгод во взаимодействии с третьими сторонами когда-нибудь в будущем. Да, следует иметь в виду, что показатели "новых членов" все же не в состоянии серьезно пошатнуть общие показатели в силу своей малой "массы".
http://www.iaas.msu.ru/pub_on/vamel/genes.htmВот тут в конце есть несколько интересных табличек; может, потом поищу те же данные в более внятном виде...
G7 все-таки более-менее едина в своих действиях во внешней политике. А если какие-то разногласия и случаются - то исключительно из-за прямо противоположной позиции восьмого члена этой самой G - России. Почему в G Россия по очень многим вопросам противопоставляет себя остальной "семерке"? Почему "семерка" демонстративно не учитывает мнение России? Ну и окончательно сбросим маски - когда Россия, США и Евросоюз будут действительно полноценными союзниками в большинстве международных вопросов?
С учетом вышесказанного приходится думать, что союзнические действия очень, очень часто выглядят чем-то в духе "Против кого дружить будем?". А раз так, то надо признать, что за вычетом "семерки" и России в мире сейчас все еще не так много угроз, которые заставили бы забыть про все опасения и старые обиды, заключив реальный, действующий союз. "Международный терроризм"? А его нет, это призрак, в глаза его никто не видел, а то, что видели, вполне можно назвать терроризмом не международным. Или локального характера, не важно. Китайская угроза тоже пока не заявила о себе настолько, чтобы все побежали объединяться против Китая. Тут нюанс как раз в том, что по многим показателям и РФ, и "Запад" чувствуют себя все еще намного сильнее Китая (ЯО касается, высоких технологий и пр.). И это может сыграть с "мыслителями" злую шутку, так как Китай постоянно занимается наращиванием потенциалов по этим позициям, а функция скорости роста качественных показателей, видимо, вполне может выглядеть сходно с логарифмической. Тогда на некотором этапе "демографическая неравномерность" достигнет критической точки, более прочими показателями не компенсируемая, и получиться может нехорошо.
Раз так, то кто бы ни говорил про "многополярный мир", внешняя политика этих стран/блоков по-прежнему в значительной мере сидит еще в базисе холодной войны, не без изменений, естественно, но с сохранением направления... Если вспомнить прошлое, то холодная война благополучно началась вскоре после исчезновения общего противника, хотя до того бывшие союзники, невзирая на всяческие "перекосы" друг относительно друга, находили общий язык именно для
совместных, а не симметричных действий. Как-то так получается...
EllomeПочему бы России не вступить в НАТО? Почему бы НАТО не перестать "плясать под дудку" одних только США?
А вот естественный вопрос - "против кого" дружит НАТО?.. И "против кого" будет дружить, имея в составе РФ?..
По-моему, это очень старая опера под названием "Европе не нужны проблемы охраны китайской границы". Вот элементарная "неравномерность", заключающаяся в протяженности охраняемых границ... РФ - настолько не Эстония или Румыния или даже Турция (возможно) по самым разным количественным показателям, что такой "массы" ни одному союзу без довольно радикального переосмысления своих задач и своего состояния не переварить. Даже если не брать в расчет проблему "поиска врага/внешней силы" для такого союза, это будет означать приближение "уровня" союза по ключевым вопросам к уровню РФ. А участники союзов западных стран, которые мы тут прежде всего обсуждаем, обычно считают (и справедливо, во многом), что у них уровень выше -> стало быть, после интеграции они будут жить хуже. А выгод от роста "ресурсокапитализации", очевидно, пока не так много, чтобы они перевесили эти "невзгоды", а также многие опасения чисто психологического, не прагматического рода.
Штаты же играют такую роль в натовских делах просто потому, что в пределах НАТО это единственная "масса" такого масштаба, действующая слитно. Евросоюз, быть может, превосходит Штаты по ряду пунктов (впрочем, в том, что касается НАТО, я тут совсем не уверен), как это имеет место быть по некоторым экономическим показателям, насколько я знаю; но вопрос в том, что настоящего единства в Евросоюзе по ряду вопросов нет. Ну а "массы" отдельных стран просто слишком мало, чтобы решительно повлиять на США. С другой стороны, если б противоречий во взаимодействии между европейскими и американскими членами альянса было меньше, то и вопросы бы решались на более коллегиальной основе. В итоге Штаты самые громкие свои действия предпринимали самостоятельно, без поддержки силами альянса.
EllomeНаконец, почему бы не пригласить в этот же "клуб" Китай, Индию и Бразилию (как минимум)? И т.д.
В силу изложенных выше соображений. В предыдущем посте я пытался представить соображения по относительно "неглубокому", "декоративному" взаимодействию. Если же речь зайдет о настоящем, полноценном международном союзе, то это невозможно. G20, если ее формирование состоится в полном объеме, способна обсуждать вопросы довольно широкого круга, но ее влияние на реалии в любом случае будет весьма "декоративным".
"Клуба" не станет в тот же миг, как силы, разделяющие его участников, будут превалировать над силами, их объединяющими. На данный момент все так и есть, совершенно непонятно, будет ли иначе в дальнейшем. Потому-то такой клуб ныне и невозможен... Если уж мы предполагаем российско-западные "неравномерности" значительными, существенными, глубокими, то что уж говорить о взаимодействии с поименованными странами...
EllomeМежду полноценными союзниками не может быть серьезной конфронтации и дележа сфер влияния, не может быть также и "двойных стандартов".
..."серьезной конфронтации и дележа сфер влияния" в масштабе того же (и большего, конечно) порядка, что есть в противостоянии "союзники" - "противники союзников" (не обязательно конкретные страны, это могут быть просто обстоятельства, заставляющие объединиться.
Очень тяжелые для всех обстоятельства...), не может быть, добавлю я. Какая-то конфронтация и какой-то дележ просто неизбежны, это и между регионами одного государства часто происходит. Но если они пренебрежимы по сравнению с центростремительными тенденциями, то союз существует.
EllomeТеперь вернемся к экономике. Экономика России на самом деле не столь уж в плачевном состоянии, как это может показаться. И дело тут даже не только в абсолютных цифрах (кои во многом получаются благодаря огромной территории, огромному населению и несметным природным богатствам, коими мы вовсю торгуем). Да - по уровню жизни мы, к сожалению, не на уровне Норвегии; по развитию технологий - далеко не на уровне Японии; по сельскому хозяйству - существенно отстаем от Франции; по птицеводству - от США... Однако давайте посмотрим на некоторые другие страны, которые сейчас также являются "полноценным западом"... По каким параметрам Россия отстает от Чехии (кроме пивоварения)? Или от Литвы? Или от Словении? Ладно, бросим "бывший соцблок" - от Испании или Португалии? Это я к тому, что среди "западных" стран есть достаточно много стран, которые живут никак не лучше России, а часто - хуже. И это не по абстрактным цифрам, понятным только специалистам по макроэкономике, а в том числе и по уровню жизни людей. Так что на мой взгляд непричисление России к "Западу" даже исключительно по экономическим параметрам отнюдь не столь уж "понятно и совершенно очевидно".
Тут несколько моментов. Во-первых, относительному росту благополучия России всего только несколько лет от роду, причем есть разные мнения по поводу его причин и долговечности этого благополучия... Во-вторых, есть вопрос о том, что будет означать на практике признание РФ "Западом"... В-третьих, если взаимная интеграция зайдет достаточно далеко (а пункт предыдущий вполне может быть читаем именно таким образом), то будет происходить "выравнивание неравномерностей" по многим параметрам... И тут "масса" РФ окажет совершенно поразительное влияние на "среднюю температуру по больнице", каковой многие показатели относительные и являются. Это не Литва какая-нибудь, тут воздействие будет совершенно другого масштаба. А если мы учтем еще, что ведущие роли среди "западных" стран играют как раз наиболее развитые, на которых в значительной мере вот это "выравнивание уровня" и ложится, то мотивы "ограничения интеграции" становятся вполне понятны...
EllomeЕще один великолепный пример - Швейцария. Страна, уже очень давно выбравшая путь абсолютного нейтралитета. Тоже, кстати, имеющая весьма не приспособленную для жизни территорию (зато безумно красивую - впрочем, я просто влюблен в горы). И что мы видим? Самая спокойная страна с самой стабильной в мире валютой и одним из самых высоких уровней жизни на планете.
Здесь есть такой момент: и вот такая прямо-таки "горная" неравномерность по отношению к окружающему миру возможна только в маленьких странах. Но многие моменты из швейцарской политики кашу бы точно никому не испортили. А еще - это к вопросу о страшной озабоченности демографией. Демографическую "неравномерность" с Китаем, например, никому из "развитых" (включая здесь РФ) не выровнять. А вот китайцы всеми мерами пытаются выровнять все "технические" и "экономические" неравномерности. Им до конца это тоже сделать почти наверняка не удастся, но в случае, если встанет вопрос о конфронтации, играть будут уже не относительные, а абсолютные показатели, в основном... А они могут стать больше, чем где-либо в мире еще прежде, чем минует 20 лет...
