Тема: Логические загадки

[Саурон›]

Проще говоря, после каждого матча вылетает одна команда, а после финала должна остаться только одна. Поэтому количество матчей n-1.
Thunder, ты сказал то же, но языком науки , поэтому задавай задачу.

               

               

[Thunder›]

Мне их проще решать, нежели сочинять! Все, кто хочет, задавайте!

               

               

[Саурон›]

Когда черной кошке лучше всего пробраться в дом?


               

               

[Снорри›]

Когда дверь в дом открыта. Ну или окно, в зависимости от настроения кошки.

               

               

[Снорри›]

Не хочу показаться занудой, но все же:

Цитата:

<..skipped..>дайте самый простой алгоритм расчета.

Выделено условие задачи.
Так? Ок..

Мой ответ:

Цитата:

Игр будет 16398.
Вообще для любого n - игр будет n-1.<..skipped..>

Выделен алгоритм, дающий правильный результат. Кстати, я не знаю, почему этот алгоритм дает правильный результат, но ведь этого и не требовалось, не правда ли?

Ответ Thunder'а, из двух частей:
1.
Цитата:

Это не логическая, а арифметическая задача - посчитать число вершин в бинарном дереве с числом листьев = 16399. Результат - сумма геометрической прогрессии с частным 2... <..skipped..>

2.
Цитата:

Алгоритм, связанный с деревом, проще - количество листьев равняется количеству вершин всех предыдущих уровней + 1. А это и есть количество сыгранных матчей <..skipped..>

Не выделено ничего, потому что я, как человек с гуманитарным образованием, ничего не понял. В частности, не понял, что такое "бинарное дерево", не вполне понял, что в данном контексте есть "листья" и "ветки". ТО есть понятно, что в данной задаче это команды и игры, но кто из них лист, а кто ветка??

Итог:

Цитата:


Проще говоря, после каждого матча вылетает одна команда, а после финала должна остаться только одна. Поэтому количество матчей n-1.
Thunder, ты сказал то же, но языком науки , поэтому задавай задачу.

Проще говоря, правильный ответ - n-1, да? Но тогда не кажется ли вам, что "язык науки" менее соответствует условию задачи, звучащему как "самый простой алгоритм" (см. 1 цитату в данном посте)?
При равной правильности ответов все же останусь при мнении, что мой ответ проще понять человеку без высшего математического образования  

..Хотя, наверное, все это OffTopic..

               

               

[Thunder›]

Кидд 79-й!

Что такое бинарное дерево, знает каждый, кто когда либо сталкивался с проблемой сортировок и вычисления сложности алгоритмов - то есть любой программер. А иначе как ты оказался модером?

Ты написал алгоритм, но его не доказал: да, ты знаешь ответ - при n командах матчей n-1. Но твое объяснение крайне сумбурно: "решаем на пальцах, ловим закономерность и дело в шляпе". Это не есть решение, это есть ГИПОТЕЗА - утверждение без доказательства.

Я привел доказательство - свойства бинарных деревьев известны всем, кто знает это понятие. Если интересно, устрою ликбез по бинарным деревьям (надеюсь, что такое дерево, ты знаешь).

Листья - вершины нижнего уровня. Все остальные вершины называются узлами. Представь, что на нижнем уровне у тебя все команды. Тогда начнем раскручивать олимпийскую систему - играем параллельно как можно больше матчей (теория оптимизации + Лига Чемпионов  ). В каждом матче есть один победитель, который выходит в следующий раунд (уровень дерева).
Когда команд становится нечетное число, добавим оставшуюся за бортом команду (изначально она была откинута из нижнего слоя). Если когда-либо потом команд снова станет нечетное количество, уберем одну до поры, до времени и продолжим. В итоге мы дойдем так до одной пары, а в итоге и до единственного перса.

Согласен, проще рассуждать согласно автору, тов-щу Саурону, его алгоритм явно проще доказывается. Но я базировал свою идею на подспудном соблюдении условий раундов: то, что есть части финала (1/64, 1/32 и т.д.), на которых команд вдвое меньше, чем на предыдущей стадии, причем от каждого раунда к следующему все переходят одновременно.

               

               

[Thunder›]

Э-эй! Кидд!

Ты что обиделся? Я ведь уступил первому желающему право задавать вопросы.

Насчет сложности Саурон подложил тут подлянку: для разных людей разные алгоритмы сложны по-разному. Я согласен полностью, что мой члишком перегружен лишними предположениями (все-таки повлияла фраза "Чемпионат Мира", вспомнил правила). Но твой, к сожалению, был необоснован - ты дал лишь ответ (формула - ответ, доказательство или выведение ее - алгоритм).
Идеальный вариант - вариант Саурона, я б до него не допер, ибо такие задачи привык решать по-другому. А раз уж он признал меня, то прости.

Но я готов отдать лавры тебе - все-таки, я не заслужил победы.

               

               

[Саурон›]

Kidd79ый, ответ про кошку верен на все 100%. Все права на задавание вопроса - твои.

               

               

[Снорри›]

2 Thunder:

Я не обиделся.

Я не программист (JS - не язык программирования). Как я стал модером - сам не знаю. Пришел как-то на форум, смотрю - два новых форума, а я модератор.

Я не знаю, что такое бинарное дерево, но знаю теорию игр и немного комбинаторику.

У меня нет вопроса в настоящее время, у тебя - тоже, насколько я понял. Поэтому, чтоб никому не было обидно, пусть TembrZ снова про адвоката спросит.

OffTopic:
Вся проблема в том, что мы не договорились сначала, что мы считаем алгоритмом в данном случае. Я рассматривал под этим словом некий набор действий, безусловно ведущий к правильному результату. n-1 здесь подходит идеально, ибо есть набор действий (из одного действия) - вычитание единицы из колличества заявленных команд, и есть результат, который правилен при любых начальных условиях. Посему вычитание единицы я и счел самым простым алгоритмом решения этой задачи.

А вот вам путь, которым я шел к этому решению (насколько я понял, именно путь нахождения такого решения и понимался под "алгоритмом"). Итак, берем n команд, футбольный мяч и мое поверхностное знание теории игр  .

Далее n команд делятся случайным (или любым другим, хоть по алфавиту расставляйте) образом на две части. В одной из частей - 1 команда, в другой, соответственно, n-1.

Одна команда (из первой части), сразу же объявляется промежуточным чемпионом. Все остальные команды по очереди играют с промежуточным чемпионом. Проигравший вылетает из матча, победитель становится новым промежуточным чемпионом, и так до тех пор, пока во второй группе не останется ни одной команды. Тогда команда из первой группы - промежуточный чемпион - объявляется истинным чемпионом.

Это алгоритм, да?

Кстати, вот вам иллюстрация несовершенства олимпийской системы - чемпионом действительно становится самая сильная команда, но серебрянного призера таким способом не определить. Для этого надо отобрать все команды, "лично" проигравшие окончательному чемпиону, и провести аналогичную процедуру уже в этой группе команд.

Для определения бронзового призера надо будет отобрать все команды, "лично" проигравшие окончательному чемпиону или уже определенному серебрянному призеру. И т. д., по необходимости.

               

               

[Thunder›]

Блин, Кидд, это было и так ясно: то, что ты сейчас изложил как алгоритм - решение, выложенное самим Сауроном, а недостатки олимпийской системы поймет каждый, кто знаком с логикой.

Но вопрос с кошкой выиграл ты, поэтому тебе и метла в руки !

               

               

[Снорри›]

Я повторюсь:


Цитата:
<..skipped..>У меня нет вопроса в настоящее время. <..skipped..>Пусть TembrZ снова про адвоката спросит.<..skipped..>




               

               

[TembrZ›]

Ну здесь и интриги разыгрались  


(Агата Кристи рядом не стояла)
Ладно, короче, вопрос:

Однажды один детектив (скажем Эркюль Пуаро) шел по длинному гостиному коридору. Как вдруг он внезапно  услышал, что какая-то женщина, из номера на этом же этаже, кричит: "Прошу тебя, Джон, пожалуйста, не убивай меня!" После чего раздался громкий выстрел. Детектив очень быстро ворвался в комнату, из которой донёсся этот звук. В номере он застал такую вот картину: в одном углу лежала уже убитая женщина. Посередине комнаты валялось то самое ружье, из которого ее застрелили. В другом, противоположном углу комнаты стояли почтальон, адвокат и бухгалтер. Детектив взглянул на них и не раздумывая, подойдя к почтальону, схватил его со словами:
"Вы арестованы за убийство этой несчастной женщины".
Как и было, в самом деле, эту женщину убил почтальон, но как об этом догадался детектив? Замечу, что никогда прежде он(детектив) не видел людей, находившихся в комнате.


               

               

[Саурон›]

Если почтальона по внешнему виду можно определить (форма, сумка, и т.д.) то как определить адвоката и бухгалтера?

               

               

[TembrZ›]

Цитата:
Если почтальона по внешнему виду можно определить то как определить адвоката и бухгалтера?

На этот вопрос нельзя ответить ДА или НЕТ

Пуаро, его арестовал не за то что он почтальон, а потому что он совершил убийство.  

               

               

[Саурон›]

Сформулирую вопрос по-другому: можно ли было по внешнему виду определить профессию каждого из троих?

               

               

[TembrZ›]

Нет.

               

               

[Саурон›]

Может быть, адвокат и бухгалтер были запыхавшиеся, что указывает на то, что они тоже прибежали на крик? А почтальон был спокоен, поскольку ему никуда бегать не пришлось...

               

               

[TembrZ›]

Нет. Все четверо в момент убийства находились в комнате.

               

               

[Арвинд›]

Гипотеза надуманная:
Возможно, дело в том, что из этих троих именно
почтальон не мог оказаться в комнате по служебным
делам - вряд ли в гостиницах пускают почтальонов разносить конверты по номерам.
Адвокат и бухгалтер могут прийти с деловым визитом по приглашению этой женщины, а почтальон обязан быть ее знакомым. Она же кричала имя "Джон"...
Если это путь к ответу, я, конечно, удивлюсь.

А вот ответ, который может быть правильным:
бухгалтер и адвокат - женщины, их не зовут Джонами  

               

               

[TembrZ›]

Нет бляхи с именем не было.