но в реальности мы даже не можем быть уверены в том, что верные для одних значений зависимости будут так же хорошо работать для других.
Вот для этого и существует логика с математикой.
но там есть возможность показать, что для некоторого утверждения нельзя найти опровергающих примеров. а это все-таки существенное отличие.
В первую очередь - для утверждений, прямо следующих из аксиоматики и терминологии. Такие тождества и в реальности есть.
неполно-индуктивные выводы иногда делаются всего из нескольких примеров, и уже следующий может оказаться "не в кассу".
все это основано на нашем опыте обнаружения "белых ворон" для закономерностей, казавшихся до этого безошибочными.
Человек может увидеть закономерность из двух элементов, и иногда это даже обосновано. Иногда - нет.
но это все детали, важно что правильное логическое мышление возникает благодаря опыту, а не "на пальцах".
Ряд логических действий никаким реальным опытом не подтверждается. Чтобы увидеть взаимосвязь такой теории с практикой - нужны уже определённые "чисто логические" выводы.
если они все еще способны отличить себя от других - мы получаем данные о том, с чем наше самоосознание точно не связано.
Ну вот я способен отличить себя от своей руки. Как опровергнуть, что моя рука имеет собственное сознание? И она точно не связана с моим сознанием?
не только личность, но само сознание не может быть описано как детерминированный механизм.
уж слишком оно стабильно для случайного процесса.
Псевдослучайный процесс как раз алгоритмически описывается.
имеется в виду совместимо с тем, что мы считаем верным.
Для многих свобода воли - одна из аксиом, для других её просто, тоже априорно, нет. В обоих случаях рассуждение о совместимости не проводится.
Хотя с моей точки зрения, она также однозначно связана с познаваемостью мира, хотя и не так прямо, как наличие сознания вообще.
или же мы слишком много вешаем на наблюдателя
Ну нельзя же сказать, что смысла в концепции наблюдателя
нет А вообще, конечно, это не единственный смысл концепции сознания и свободы воли - но её полное описание "более гуманитарно".
"Бритва" заключается в том, что нельзя умножать сущности сверх необходимости. Всякие любители Оккама, вроде вас, о двух последних словах забывают.
Мне кажется, любители придраться к формулировке не читали или забыли её сами
"всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания."
Про "не преумножать" -это пересказ.
Если есть удачная концепция единственной вселенной, а концепция мультиверса требует совершенно того же аппарата, использует только выводы из концепции единственной вселенной, а своих не даёт - поскольку все эти мультиверсы обнаружить невозможно - она не нужна.
В то время как выводы Копенгагена если не осязаемы, то вполне реальны.
Во второй теории выводы о существовании галактик делаются на основании "незначительных" пятен на фотопленке.
У ядерной физики, родившейся из "пятен на фотоплёнке" (ядерный распад так и был открыт) практическая проверяемость и применение такое, что жаловаться на недостаток мощности не приходится.
А у мультиверса и тех пятен нет. Двухщелевой эксперимент объясняется и без него (а предсказан - и вовсе исходя из уравнений, выведенных задолго до создания концепции квантовой физики).