EngelТакже меня поразило, что вступительные экзамены в принципе заменены на ЕГЭ по всем предметам. Хорошо это или плохо?
Это нехорошо. И можно понять, почему: тестовая система может быть хороша для проверки запоминания набора каких-то фактов, ну, может, еще элементарных задачек на применение заученного. То есть при должном подходе - замечательная система для какого-нибудь рядового зачета. Слышал - слышал; кажется, это - кажется, да; таблицу умножения или тригонометрические формулы выучил - молодец, пошел вон из аудитории, следующий. =)
Сия форма экзаменовки пытается формализовать аттестацию, сделать ее механической. Если я все правильно помню, там "нетестовых" форм - раз, два и обчелся (категория С?), а сосчитать количество попаданий в ответы может и компьютер (если это завести в электронную форму, например). Значит, вопросы могут даваться по сути только на "конкретную конкретику". А она либо элементарна и подразумевается, а потому ни о чем не говорит, либо элементарна и несущественна, вследствие чего о ней никто не помнит - за ненадобностью, и в в этом случае ни о чем не говорит тоже.
Само собой, в точных науках пространства, в котором можно задавать конкретные вопросы, выявляющие осведомленность учащегося в предмете, куда больше. Во всяком случае, процент решенных математических задач все же будет говорить несколько больше, чем процент вспомненных/отгаданных исторических дат. Хотя и приличную математику так проверять не всегда уместно.
Посмотрим теперь, для чего вообще пытались ввести этот самый ЕГЭ...
Одна из версий:
Преимущества ЕГЭ
o Больше возможностей поступить в вуз;
o Объективная, беспристрастная оценка знаний;
o Уменьшение нагрузки на выпускников (Экзамен сдается один раз);
o Уменьшение коррупции, взяточничества в сфере образования;
o Иногородним будет легче поступить в любой вуз;
o ЕГЭ одинаков для всех.
Поехали. "Больше возможностей" - вероятно, имеется в виду возможность подавать документы в кучу заведений сразу. Предположим. Но тогда вопрос - а так ли уж существенно, чтобы человек, которого не приняли в 4 ВУЗа, поступил в пятый? Я, честно говоря, не знаю людей, у которых была бы такая необходимость, за исключением случаев, связанных определенным образом с правоохранительной системой. Люди, которые _могут_ поступить в 10 ВУЗов, во все 10 никогда документы подавать не будут, выбирать реально из 2-3, а это, в принципе, и так достижимо.
Объективная оценка... Н-ну, про злоупотребления - в другом пункте, а здесь, по-моему, ровно следующее: какую "объективную" картину хотим получить, такую и получим. Можно сказать, что иногда ответ не меньше зависит от спрашивающего, чем от отвечающего; по-моему, то самый случай. Вы хотели узнать, насколько успешно в массе своей старшеклассники могут переложить содержание учебника автора Эн, - узнали. Так что весь вопрос в том, объективная оценка чего...
Уменьшение нагрузки. Полноте. А как же эти выпускники средних учебных сессии потом будут сдавать, тоже с "уменьшениями нагрузки"? Да и наблюдается ли в реальности это "уменьшение" при сдаче испытания с двойной ответственностью - вопрос тоже по меньшей мере спорный.
Про уменьшение коррупции я вообще говорить ничего не буду. Коррупция - это любимая охотничья дичь чиновников всех рангов, на борьбу с ней ежегодно выделяются огромные суммы. Видимо, ей суждено попасть в категорию бессмертных зверушек. =)
Пока общий принцип работает так, как работает, технические подробности перехода из средней школы в высшую несущественны. Спрос диктует определенные процессы, а "черный рынок", извините, убить почти нереально, если существуют реальные показатели к его существованию.
Иногородние... это просто-напросто софизм.
Я приведу цитату из не особенно уважаемого автора. Но цитата по сути совершенно правдива:
-- Я, Коля, вырос в Черногорске. У нас начиная с младшей группы детсада
молотились до полной отключки. Слыхал про город Черногорск?
-- Нет.
-- Про него мало кто слыхал. Параша, а не город: тринадцать шахт,
двадцать винных лабазов, две туберкулезных больницы, четыре кладбища и сорок
тысяч уродов, быдла, которому больше деваться некуда. И если я сейчас шарашу
на ягуаре, если у меня офис во дворце графов Добринских, двадцать шесть
скважин на Ямале, вилла в Сен-Тропезе и еще много кой-чего, так это не
потому что я в школе хорошо учился. А потому, Коля, что я рано понял одну
простую хреновину. -- Он яростно ударил ладонью по рулю. -- Если я, быдло,
хочу прорваться из скотского загона типа Шахта-Магазин-Чахотка-Могила, мне
придется своей башкой много заборов протаранить. Я, Коля, заборов вообще не
признаю. Куда мне надо, туда и пру.
<...>
У нас тут не Англия, но живем мы, Коля, по английскому закону.
Твой земеля придумал, Чарльз Дарвин. Закон такой: или они тебя, или ты их. А
не хочешь жить по Дарвину -- сиди в Черногорске, кушай сивуху и харкай
черной пылью.
Наблюдения подтверждают: по крайней мере у половины политеховской общаги с пробивной силой и выживаемостью дела обстояли куда лучше, чем у меня. =) Не считая всех других-прочих. Такова традиция - со времен Михайло Васильевича.
Если менее образно - те, кто действительно хочет куда-то поступить и объективно к этому способен, приезжают и поступают, у меня в группе 4 сокурсника так сделали. Ну, если это не матмех или юрфак СПбГУ, конечно, про Москву не скажу. =)
А что до одинаковости - так надо еще подумать, нужна ли такая одинаковость. Сначала Минобр хотел обкорнать количество ВУЗов чуть ли не до 100 на всю страну. Потом выделил 24 с дополнительными испытаниями. Потом отдельно выделил СПбГУ и МГУ в качестве могущих пользоваться иными принципами отбора вообще. Хромое правило начинает полниться исключениями, а результат все тот же: по крылатому каламбурному выражению, получается русское национальное блюдо - каша в голове.
Отсюда следует, что ЕГЭ не решает тех задач, которые вызвали его появление, да еще и мешает приличным ВУЗам, обеспечивая вал абитуриентов, отобранных по сомнительному критерию.
Следовательно - более вреден в нынешней форме, чем полезен.
EngelЗаодно поделитесь, пожалуйста, своими результатами ЕГЭ по русскому языку с указанием года.
Увы (а может, к счастью) - не могу: не застал. =)
