Можете вы не хуже, но цель будет совершенно иной:я пытаюсь донести смысл как можно точнее,
Угу, а когда у Вас переспрашивают, к чему были заумные термины, которых и в словаре нет, возмущаетесь и говорите про то, что это филология
Вы отказываетесь перевести псевдонаучную терминологию на русский язык - а следовательно, донесением смысла Вы и не думали заниматься.
Насчет психоанализа имел в виду, что вы приплетате его к моим высказываниям как дополнительный обертон, врожденный инструменту
К сожалению, это Вы его приплели к теме, причём с этого же момента стали появляться натянутости, заумь и прочая. К чему же мне ещё эту заумь относить?
(флейта - журчит;Иванов - психоаналитизирует)
Ещё одно применение слова без понимания не то что смысла - грамматики. Слова "аналитизирует" в русском языке нет.
И это я опять же не говорю, что я великий гений
То есть, согласны даже на невеликого?
Да нет, просто я всё поражаюсь, как Вы меня пытаетесь к ним приравнять
анализировать просто смешно, например проблематику, пафос, композицию образной системы(шапка накрыла Сеньку), что и выглядит ненужной заумью.
Четырёхстопный ямб с глагольными рифмами это тоже смешно, да только "Евгений Онегин" тоже им написан
Простота формы ещё не недостаток. Особенно для этого жанра - где как раз всякое усложнение искусственно.
Но тут вы обвиняете меня в предвзятости и кровной связи с Фрейдом
Не оценивайте физику через химию, а индивидуальную психологию через общий сексуальные неврозы - не будут вспоминать Фрейда... пока Вы его сами опять же не вспомните.
Видимо, мне не хватает филологической выучки, чтобы донести то, что мне подсказывает мое литературное чутье.
А, то есть Вы сами не понимаете, что такое темпоритм и не можете объяснить, просто слово умное понравилось. Я же предложил указать источник - снова не можете. А то парадигмы и перцепция - это тоже вполне научные понятия.
Но вот Тургенев не утруждался пояснять свою позицию по отношению к роману Чернышевского "Что делать?",
Ну он, проще говоря, ни филологией не прикрывался, ни "темпоритмами", ни тем более Фрейдом, который тогда ещё был маленький
Да и, боюсь, Вы и не из Тургеневых будете... Вы, не я, ставите себя на позицию "великого писателя, имеющего право не пояснять свою позицию".
Причем имелась в виду далеко не политическая или идейная позиция автора, а чисто технические вещи, отсутствие - напрочь - стилистического чутья, прозаического слуха, чувства композиции и ритма.
Ммм, а не будете добры пояснить, откуда Вы знаете, что имел в виду Тургенев?
Я как мог осилил объяснение своей позиции, но если вскоре продвинусь по изучению принципов анализа художественного текста, отпишусь по-существу
Тут в чём проблема. Теоретически Вы в литературоведении не смыслите ни бельмеса, раз используете термины совершенно без понимания их смысла, да ещё и кричите "да любой это должен знать!"
Никто вам лично ничего не должен, привыкайте к этой мысли, не 13 лет, да.
Практически - а какие могут быть причины доверять именно Вашему вкусу? Этот признак "невоспроизводим лабораторно" для общей ситуации, а книги, которые у Вас вызывают сходные реакции, порой не просто хороши, а чудовищно, невообразимо прекрасны - для тех, кто понимает хотя бы один из пяти слоёв, о которых они написаны.
Ваше неодобрение в таком разрезе - пока не укажете на конкретную ошибку по конкретному правилу - может похвалой показаться.
